@Eric F

On fait des prélèvements sur la scène de crime et « on » les met en culture ?

Vous êtes trop drôle avec vos comparaisons disons, enfantines.

Vous évoquez des études qui parlent de « symptômes ». Alors ceci pourrait vous intéresser !

Objectifs : Les lésions alvéolaires diffuses (DAD) sont une constatation omniprésente dans les décès liés à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) chez les patients hospitalisés, mais des rapports récents ont également décrit d’autres constatations atypiques, notamment des modifications vasculaires. Un objectif de cette étude était d’évaluer les résultats de l’autopsie pulmonaire chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19 et chez les personnes positives au coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) non traitées décédées dans la communauté, afin de comprendre l’impact relatif de intervention médicale sur l’histologie pulmonaire. De plus, nous avons cherché à déterminer si le COVID-19 représente une variante histologique unique de la DAD en comparant les résultats pathologiques avec ceux de patients témoins non infectés.
Conclusions : La DAD est la principale manifestation histologique d’une maladie pulmonaire grave chez les patients atteints de COVID-19 qui décèdent à la fois à l’hôpital et dans la communauté, ce qui suggère l’absence de contribution de la ventilation mécanique hyperoxémique aux changements histologiques. Il n’existe aucune caractéristique morphologique distinctive permettant de différencier avec confiance la DAD liée au COVID-19 de la DAD due à d’autres causes.

Alors, lorsque certains chercheurs parlent de « symptômes covid », cela me fait doucement rigoler puisqu’il n’existe strictement aucun symptôme caractéristique de la maladie covid19.

Nous ne lisons pas les mêmes choses, nous ne croyons pas les mêmes choses. Je suis « rationnel » dans mon approche. Vous êtes « dogmatique » dans la vôtre.

Votre « position » constante consiste à me servir sur un plateau les analyses de BFMTV ou de France inter ou de « santé magazine ». Ne vous donnez pas cette peine, je n’y crois pas.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32542743/

copié-collé : "Alors prétendre bêtement que les scientifiques ne savent pas distinguer, dans une culture dont tous les constituants sont connus, ce qui relève du support de culture par rapport au virus cultivé, c’est juste de l’ignorance crasse.« 

L’ignorance crasse consisterait plus exactement à ne pas savoir que jamais un virus n’a été isolé dans son entièreté et que le génome du dit »virus« (ou des virus) est »systématiquement« déduit par le biais de processus informatiques. Voilà où se loge l’ignorance crasse qui permet de »théoriser« sur les »virus« . Un véritable déni scientifique.

L’ignorance crasse serait de ne pas savoir que le »protocole« utilisé pour isoler et purifier les vésicules extracellulaires, soit dit en passant, de la même taille que les supposés virus, ne répond absolument pas au magouillage utilisée pour »chercher« les »virus« . Mais de ceci, vous vous en moquez, comme de votre premier rhume. En revanche, moi, j’y attache une importance considérablement. Parce que le protocole utilisé pour isoler et purifier les vésicules extracellulaires est en permanence interrogé, parce que les chercheurs qui étudient ce genre de nanoparticules connaissent parfaitement bien les biais méthodologiques que cette recherche engendre. Avec le protocole »d’isolement« et de »purification« viral rien de tout ça : aucune précaution mais pas seulement : on ajoute à la préparation des cellules non humaines et des antibiotiques. C’est sans doute »çà« pour vous la »science de qualité« , celle qui se moque de la rigueur scientifique.

Voyez-vous Eric F, il n’existe strictement aucune raison que le protocole d’isolement et de purification des vésicules extracellulaire ne soit pas appliqué à la recherche virale. Mais, en réalité, j’en vois une de »raison«  : les résultats démontraient que les virus sont des artefacts ! Alors, bien évidemment, on »s’empresse« de ne pas utiliser cette rigueur. C’est tout bénéfice et l’on peut continuer à parler de »variants". Une bien belle entourloupe !