@Fanny

Bonjour

votre commentaire appelle plusieurs remarques :

ce n’est pas de l ’assurance, mais un simple constat au vu du déséquilibre des « forces » en présence, les puissances occidentales n’ont pas les moyens de déclarer la guerre à la Russie ( dissuasion nucléaire) donc ils se contentent d’envoyer du matériel et des mercenaires.

D’une part, la Russie a potentiellement beaucoup plus de moyens, en hommes en particulier, que l’Ukraine, pays pauvre.

L’Ukraine était le fleuron de l’URSS, industrialisé et producteur de blé, très loin d’etre pauvre, en fait c’était quasiment la partie la plus riche de l’URSS, avec plus de 50 millions d’habitants à la dissolution de l’URSS. L’Ukraine s’est auto-ruiné lorsqu’elle s’est soumise aux USA.

Et la Russie peut détruire des points névralgiques en Ukraine alors que la réciproque est interdite,

la réciproque est loin d’etre vraie, les attaques de drones contre Moscou, les missiles français et anglais contre la Crimée le prouvent. Contrairement à ce que nous racontent les médias, la Russie ne bombarde pas les villes ukrainiennes, sauf les points à caractère militaire. Il suffit de voir ce que Israel a fait en 1 mois à Gaza : plus de morts civiles que 2 ans de guerre en Ukraine. La Russie na jamais bombardé les centres de gouvernement de Kiev par exemple, donc si les Ukrainiens bombardaient avec des missiles Moscou, la réciproque serait destructrice pour l’Ukraine.

Jusqu’à présent les russes n’ont jamais utilisé leurs bombes thermobariques sur le front et encore moins sur les villes, Kiev serait dévastée.

https://www.lemonde.fr/europe/article/2007/09/12/moscou-a-teste-une-bombe-a-effet-de-souffle-la-plus-puissante-du-monde_954080_3214.html

les USA craignant un emballement et leur implication directe en cas de missiles d’origine US attaquant Moscou.

À juste titre, que feraient les Usa en cas de réciproque, si une base américaine était attaquée par des bombes russes ?

Mais cette supériorité russe est compensée côté ukrainien par l’OTAN,

l’OTAN dont les armes magiques brûlent aussi bien que les armes russes ! L’OTAN a donné tout ce qu’elle avait, le peu qui reste doit maintenant allé en Israel, les arsenaux occidentaux sont vides.

ses armes et systèmes de renseignement. L’OTAN, c’est entre 10 et 20 fois le budget de l’armée russe. Cet écart est considérable.

Mais ces budgets occidentaux sont engloutis dans les boites privées américaines, c’est hyper rentables pour eux, en Russie le complexe militaro-industriel est aux mains de l’état, donc l’écart est secondaire.

Les armes occidentales ont été développées dans une optique de guerre coloniale d’agression, les armes russes dans l’optique de la défense du territoire russe. Et cela change tout.

Sur le terrain des chars russes de conception des années 70 n’ont rien a envié en terme de résistance aux chars occidentaux modernes. Il ne faut pas croire dans la légende des pelles et des machines à laver...

En termes d’effectifs sur le champ de bataille, on ne voit pas trop de différence : des centaines de milliers d’hommes de chaque côté.

Je vois que vous n’avez pas lu mon texte.

Cette double inégalité explique, à mon avis, le blocage du front.

Le front n’est pas bloqué, les russes doivent percer les lignes de défenses béton et acier construites depuis 2014. quand le front sera percé en un point ou deux, toute la ligne de défense ukrainienne s’éffondrera car les russes les enfermeront dans des chaudrons.

D’autre part, la guerre est également politique, le soutien occidental s’essouffle, la crise politique

s’accelere à Kiev, il y a dèjà eu des assassinats, limogeages etcetc. Et il a le risque de révolte des soldats ou des populations ukrainiennes.

Comment tout cela va tourner ? Seul derrière mon ordi., sans contacts avec les Etats Majors, je n’en sais rien. D’où tenez-vous (l’auteur) toutes ces informations sur les pertes en matériels et en hommes ?

Pour les infos, j’avais précédemment indiqué que je prends mes infos principalement dans la presse anglo-saxonne, le new york times ect etc. comme je l’ai indiqué, c’est l’otan qui a déclaré que l’ukraine avait 300 000 hommes vers le début juin 2023 ( contre-offensive du 5 juin) or, il y avait 700 000 hommes au début 2022 et plus de 300 000 mobilisés depuis le début sans compter les mercenaires occidentaux ( 50 000 ). le calcul est simple. Aujourd’hui des chiffres encore plus énormes de pertes circulent en ukraine ! Et tout le monde ( je ne parle pas des généraux se pavanant sur les plateaux de LCI ) déplore les pertes abyssales des ukrainiens depuis le 5 juin ( 90 000 hommes) .

L’autre jour sur LCI ou équivalent, un grand expert (Makarian de Radio Classique ?) affirmait que les pertes russes sont le double des pertes ukrainiennes, l’animatrice approuvant ce qui pour elle est une évidence …

alors pourquoi les Ukrainiens n’ont pas pris Moscou l’année dernière ?

Une remarque intéressante d’Alexandre Del Valle : un risque d’effondrement de l’armée ukrainienne

donc quand on lis entre les lignes, le risque d’effondrement est bien là, il y a quelques mois, ils parlaient de la victoire éclatante de l’Ukraine, le ton est devenu bien pessimiste, voilà d’où je tire mes infos....

menace de réveiller l’Etat-profond US, le vrai pouvoir, à savoir les grands fonds financiers (des milliers de milliards de dollars) qui possèdent une part significative de l’Ukraine, en particulier les terres agricoles.

C’est cet état profond qui a décidé le présent ukrainien bien avant 2014.

Les Américains reconnaissent que c’est les États-Unis qui remportent les succès militaires en Ukraine

Si la Russie attrape Odessa, port d’exportation des céréales, le risque est que le conflit change de dimension …

les américains vont prendre le risque d’atomiser la planète pour ça ?

Les américains ne savent plus comment se sortir de ce foutoir, ils ont joué et ils ont perdu, mais vous avez raison, avec des fous au pouvoir, tout est possible ?