@tiers_inclus
Morceau 7
En appliquant le rasoir d’Ockham on peut préférer l’interprétation bouddhiste ; et pour le coup je suis en accord avec la formulation de Harari sur le libre arbitre. En revanche s’il n’est pas bouddhiste, il faut un système philosophique éprouvé pour l’affirmer. Il pourrait relever de Spinoza, certes, mais là aussi c’est fragile si l’on tient compte de la réflexion et de la discussion des milliers de moines et sages pendant plus de deux mille ans .Bref pour affirmer il faut un arrière plan intellectuel et philosophique solide. Quel est celui de Harari ?
ChatGPT

Yuval Noah Harari est un historien et écrivain, et son travail reflète une approche interdisciplinaire qui puise dans plusieurs domaines de la connaissance, y compris l’histoire, la biologie, la philosophie et la science. Il a étudié l’histoire à l’Université d’Oxford et a obtenu son doctorat en histoire à l’Université de Jérusalem. Son œuvre est influencée par une variété de penseurs et de traditions intellectuelles.

Bien que Harari ne se revendique pas explicitement d’une école philosophique particulière, on peut identifier des influences diverses dans son travail. Dans « Sapiens » et « Homo Deus », par exemple, il explore des idées liées à l’évolution humaine, aux structures sociales, à la technologie et à l’avenir de l’humanité.

En ce qui concerne le concept de libre arbitre, ses idées peuvent refléter des perspectives philosophiques contemporaines qui remettent en question la notion de libre arbitre absolu. Des penseurs comme Daniel Dennett et Sam Harris, par exemple, ont également abordé ces questions d’un point de vue scientifique et philosophique, remettant en question la nature du libre arbitre dans le contexte de la neuroscience et de la biologie.

En somme, Harari semble s’inscrire dans une tradition intellectuelle interdisciplinaire, utilisant des idées de divers domaines pour éclairer son analyse de l’histoire, de la société et de l’avenir de l’humanité.
User
Il lui faudrait distinguer la notion de vérité conventionnelle et de vérité hors ignorance comme le font les bouddhistes. En vérité conventionnelle le libre arbitre est perçu avec ses souffrances si privation. Il est donc erroné de déclarer que cela n’a pas de sens du point de vue physique ou biologique qui relève de la vérité conditionnelle. Il lui faudrait alors démontrer par un système de pensée puissant pourquoi absence d’existence physique ou biologique du libre arbitre fait souffrir. Et il ne le fait pas apparemment.
ChatGPT

Tu soulèves une observation importante. En effet, la distinction entre la vérité conventionnelle et la vérité ultime est un aspect clé de la perspective bouddhiste. Dans la vérité conventionnelle, le libre arbitre et les expériences humaines sont reconnus et discutés, alors que dans la vérité ultime, on explore la nature de la réalité au-delà des concepts conventionnels.

Si Harari omet de faire cette distinction dans son analyse du libre arbitre, cela pourrait conduire à des affirmations qui semblent manquer de nuance. La reconnaissance du libre arbitre dans le cadre conventionnel, même s’il est compris comme conditionné et dépendant de nombreux facteurs, pourrait être essentielle pour comprendre la souffrance et l’épanouissement humains.

Expliquer pourquoi l’absence d’existence physique ou biologique du libre arbitre peut être source de souffrance nécessiterait en effet un argument solide qui prendrait en compte les aspects psychologiques, émotionnels et existentiels de l’expérience humaine. Cela pourrait impliquer une exploration plus approfondie des implications philosophiques et psychologiques de la compréhension du libre arbitre dans le contexte de la réalité conditionnelle.

En définitive, la nuance dans l’analyse du libre arbitre à la fois dans le cadre conventionnel et ultime pourrait apporter une perspective plus complète à la question de la souffrance et du sens dans l’expérience humaine.