@suispersonne
malgré vos critiques, poursuivre l’échange avec vous m’intéresse ...
En effet, je rappelle ci dessous les principes sur lesquels reposent tous mes propos, et, si vous êtes OK, pouvez vous me dire sur quel(s) principe(s) vous n’êtes pas d’accord ? Bien sur en expliquant pourquoi. Merci

1. l’organisation de notre groupe humain (disons les français) admet qu’une partie de ce groupe (les actifs) produit pour tous. Notamment pour les jeunes (qui produiront plus tard, et pour les seniors que l’on n’obligent pas à produire jusqu’à leur mort)
2. en contrepartie de cette production, les actifs ont un revenu. Revenu non identique pour tous, et dépendant de l’activité. Ce n’est pas toujours le cas (donc à corriger) mais ce revenu devrait être équitable par rapport à l’activité.
3. divers prélévements sont faits sur ce revenu (peu importe la forme taxes, impots, prelevements salaires, etc), pour donner un pouvoir d’achat aux non productifs (ceux qui n’ont donc pas une contrepartie de leur activité pour pouvoir vivre). Ainsi le pouvoir d’achat d’un actif est inférieur à la contrepartie de son travail. Il partage ainsi sa production avec les autres.
4. par équité, si tout le monde trouve équitable qu’un emploi vaut le double qu’un autre, il faut que cela se traduise par un pouvoir d’achat du simple au double.

mais aussi, pour reprendre qqs arguments partagés avec @Eric

• le fait que le petit revenu ’’normal par rapport à son cas’’ DOIT ETRE supérieur au minimum vital.
• Et aussi que ce petit revenu doit contribuer au financement du collectif.
• que tout le monde paie un même produit le même prix
• que le nécessaire soit accessible à tous (sous entendu par revenu supérieur au minimum vital, quelle que soit la TVA)
  
• éviter le quasi nivellement des revenus pour maintien de la motivation.

Quels sont vos désaccords avec tous ces points ?

Par ailleurs, est-il possible d’échanger sans préjugés ni procès d’intention comme votre "ce n’est pas du tout présenter des arguments.Vous cachez très mal

préjugés, frappés au coin du bon sens des zélites satisfaites de prétendre à un mérite différentiel qui doit échapper à tout prélèvement, et qui sont très satisfaites de bénéficier du bien public créé par la société, à privatiser de toute urgence.Votre système de mérite mérite une remise en cause."

En effet

• si, j’argumente, et je vous invite à faire de même
  
• j’ai des convictions, comme vous (c’est bien normal) et nous en discutons
• oui je suis pour des différences de revenus car convaincu que les mérites ne sont pas les mêmes pour tous (défendez vous le revenu unique identique pour tous ?)
• revenu qui n’échappe absolument pas aux prélèvements, mais convaincu que si 2 mérites sont dans un rapport du simple au double, cela doit se traduire par un pouvoir d’achat du simple au double (hors toute forme de prélévement), c’est l’équité. Et même dans le cas, le haut revenu participe 2 fois plus au financement du collectif.
• apparemment ok avec vous que la privatisation de bien public crée par la société est anormale = une escroquerie. Même combat camarade 
• ok aussi que le système de mérite actuel mérite une remise en cause (mais ce n’est pas le mien puisque j’en propose un autre)