La grande imposture
L’occident vit sur la grande imposture que l’on peut consommer plus que l’on ne produit tout en étant moralement irréprochable et tranquille pour son avenir. Il a fallu pour ce faire, supprimer le verrou qui rendait ce mythe impossible et inventer un autre mythe donnant une apparence de réalité à l’imaginaire. Le tout dans une prétendue démocratie où une élite corrompue dompte le peuple et le flatte pour qu’il la maintienne au pouvoir pendant qu’une autre élite (ou la même) cherche des solutions à imposer au peuple.
Déverrouiller
Il avait fallu de tous temps et partout, gagner son argent avant de le dépenser, ce qui limitait forcément la dépense. Si le prêt existait, il n’était que sur gage, c’est-à-dire sur une richesse déjà possédée. En 1971 les États-Unis ont délié unilatéralement le dollar de l’or alors que les autres monnaies étaient liées au dollar par les accords de Bretton Woods de 1944. Le changement de paradigme a été imposé par le fait que Nixon a déconnecté le dollar de l’or sans le lier à une autre richesse déjà existante, ce qui a fait sauter sa limite quantitative. La monnaie n’étant plus liée à une richesse, la dépense n’a plus été limitée que par la décision des banques de prêter ou pas, une monnaie qui est devenue une dette vis-à-vis de la banque qui a émis cette monnaie par la double écriture (mise à disposition au passif et créance à récupérer avec intérêts à l’actif). La privatisation du secteur bancaire après que la monnaie a été déconnectée de toute richesse existante et en laissant aux banques le droit de battre monnaie, a donné à des particuliers riches, le droit de fabriquer une monnaie qui n’est plus qu’une dette à leur égard, sur laquelle ils s’enrichissent par les intérêts avant de détruire la monnaie créée, prêtée puis récupérée pour destruction. Le pompon a été obtenu en leur donnant à eux-mêmes, à Bâle, le droit de faire croire à une limitation apparente de leur création de monnaie. Ils ont veillé à ce qu’il y ait toujours suffisamment de trous pour qu’un nouveau Bâle soit chaque fois nécessaire. Nous en sommes au Bâle IV pour 2025. Le verrou avait sauté. La corne d’abondance existe pour ceux qui y ont accès. Comme elle n’existe évidemment pas réellement, le peuple va devoir la remplir pour ceux qui y ont accès.
Inventer un nouveau mythe
Il restait la très grosse difficulté de tout cacher au peuple et de lui faire croire que rien n’avait changé. La tâche a été confiée aux universitaires et aux médias qui, sous couvert de progrès, ont inventé le mythe très agréable de la croissance économique et de la création de richesse pour justifier leur création de monnaie. Aux médias le soin d’en marteler l’idée, aux universitaires celui de la rendre « scientifique » par le PIB présenté comme le chiffrage de cette création de richesse. L’INSEE, sans doute par peur de poursuites pénales futures, a enfin reconnu le 28 janvier 2021 que « Le PIB peut être mesuré de trois façons » dont « en faisant la somme de toutes les dépenses finales ». Au moins ils l’auront écrit, tout en continuant à additionner sans aucune logique, les dépenses et les exportations (! !!) et à insister sur la somme des valeurs ajoutées qui plait davantage, sans jamais préciser qu’il n’y a de valeur ajoutée par les entreprises que s’il y a dépense plus importante des clients. Aujourd’hui les banques privatisées créent quasi arbitrairement de la monnaie qui, en se dépensant, crée du PIB, présenté comme preuve de la création de richesse. Plus l’on dépense, plus on est riche est le dogme erroné actuel de la « science économique » fondé sur le souvenir que ce n’était pas faux quand l’argent était une richesse en soi comme l’or.
Flatter le peuple pour obtenir son apathie
Il fallait encore en effet obtenir l’apathie du peuple et toutes les méthodes de Bernays ont été appliquées grâce à l’argent coulant à flots avec une montée sans fin de la dette. Le principe panem et circenses a été appliqué à la lettre. Côté pain, on « débloque » des sommes savamment quantifiées et l’on subventionne directement et indirectement toutes les associations qui créent de l’emploi, du moment qu’elles confortent l’idéologie au pouvoir et placent à leur tête les recalés du suffrage universel s’ils sont bien-pensants. On finance aussi tous les achats immobiliers même si cela fait monter techniquement et arbitrairement le prix des logements. Cela fait de la croissance et, disent-ils, de la création de richesse ! On étoffe toujours davantage les administrations puisqu’il suffit d’y dépenser plus de salaires ou de payer à McKinsey des sommes astronomiques pour faire de la croissance et être parait-il plus riche. Côté cirque, on subventionne tout ce qui fait échapper au réel, de la plage au cinéma, du ski et à la télévision. L’apathie du peuple est étendue à ses élus, choisis non pour leur discernement mais par l’argent qu’ils ont pu dépenser pour être élus. Ils votent, sans en être gênés, des budgets déficitaires puisqu’ils sont convaincus (en un mot) que la création de richesse comblera le déficit.
Dompter le peuple pour lui Imposer une solution discrète peu avouable
Cette imposture générale génère évidemment des réactions diverses, inorganisées comme les Gilets jaunes ou des gouttes d’eau individuelles dans un océan de crédulité, réactions qu’il faut si possible ignorer ou, si nécessaire, mater par la force légale de la police ou ridiculiser par n’importe quel moyen. Certains s’en font les idiots utiles, incapables de répondre au fond et se réfugiant dans l’autosatisfaction, la logorrhée, le mépris et l’insulte. Je les laisse se reconnaître.
Parallèlement on multiplie les lois, les décrets, les arrêtés, les normes, les circulaires pour dompter le peuple, lui enlever sa responsabilité et lui apprendre la soumission en l’achetant si nécessaire tout en lui reprenant ses biens par une haute voltige très politique ou des jeunes qui n’ont rien fait de leur vie comme Jordan Bardella ou Gabriel Attal font merveille. Les lois dites « mémorielles » sont là pour supprimer la liberté d’expression tout en la louangeant. Des officines anoblies comme Davos, Bilderberg, la Trilatérale ou la commission européenne travaillent pour reprendre au peuple ce qui ne lui a été consenti que pour lui plaire, et pour redonner un peu de force à la monnaie. Cela ne résout évidemment rien si ce n’est commencer à dire au peuple via Davos qu’il ne possédera rien et qu’il sera heureux, tout en donnant des délais supplémentaires à ceux qui cherchent vainement des solutions.
La solution des élites
Quiconque réfléchit un peu sait que, d’une manière ou d’une autre, il faudra revenir au bon sens, ne plus consommer plus que l’on ne produit, ne plus dépenser plus que ce que l’on gagne et arrêter de croire qu’une corne d’abondance fait le travail alors qu’il n’est provisoirement fait que par la montée de la dette qui détruit objectivement la valeur de la monnaie. La monnaie reste subjectivement valorisée par la sacro-sainte confiance pour reporter le problème et ne pas l’affronter. L’affronter ce serait
- Baisser en moyenne le niveau de vie des occidentaux tout en augmentant la rémunération de tous ceux qui produisent vraiment et des seuls services à la production.
- Rendre tout le monde utile par le droit comme le devoir de travailler, tous deux inscrits dans la constitution.
- Diminuer drastiquement l’administration, le monde politique, les médias, les services à la personne et les associations.
Tout cela relève d’une gageure qui doit être obligatoirement soutenue.
Il faut évidemment un choc pour un tel changement de paradigme. Il n’y en a à ma connaissance que deux possibles. Le choc choisi par les élites est la guerre qui a toujours bon dos pour endosser la responsabilité de la baisse du niveau de vie. Elle coûte bien quelques millions de morts, elle risque de nous anéantir car celui qui va perdre a maintenant le pouvoir d’anéantir tout le monde avec lui. Mais la guerre a l’immense avantage pour nos élites de faire le travail en les exonérant de leur responsabilité d’avoir choisi pour nous, de nous faire rentrer dans une impasse agréable. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir la guerre arriver.
L’autre solution
L’autre solution, le seul autre choc possible, hors le rêve d’attendre un miracle, est de tarir la source de toutes nos folies, de limiter l’argent à la richesse constatée dans un espace regroupant des humains qui veulent vivre ensemble. Ce sera tellement complexe qu’il est vain de vouloir expliquer seul, le détail de ce qu’il faut faire et seule l’intelligence de tout un peuple saura comment faire et avec qui. Cela passera, d’abord et à l’évidence, par la reprise aux non élus, du pouvoir à Bruxelles et de l’autorité aux juges comme le dit Philippe de Villiers. Les droits de douane seront réinstaurés pour que l’exploitation humaine lointaine ne fasse plus baisser les prix en fermant nos usines et pour que nos compatriotes soient mis en face d’eux-mêmes en payant un prix compatible avec les efforts qu’ils fournissent eux-mêmes. Hors la guerre, seule la compréhension du problème, donc l’arrêt de la corne d’abondance, nous mettra tous au travail pour reconstruire demain. Sans cette compréhension volontaire, la guerre nous forcera à comprendre et laissera en plus nos élites dormir tranquilles comme elle l’a toujours fait.
Le pape François dit que la guerre est toujours une défaite. La seule victoire possible est donc la limitation de la monnaie. J’attends toujours les explications de la commission européenne qui prétend pouvoir éviter la guerre en augmentant la monnaie. J’attends aussi le Politique qui nous mènera aux victoires, et entre autres, à celle sur nous-mêmes.
82 réactions à cet article
-
La privatisation bancaire n’a pas attendu que la monnaie soit décoréllé de l’or ou d’une quelconque valeur.
Quant au Pape pacifiste, si j’étais chrétien, je serais inquiet...
-
-
@Clocel
Depuis les privatisations bancaires de Fabius sous Mitterrand, c’est la première fois dans toute l’histoire de l’humanité qu’une monnaie est à la fois privatisée et non corrélée à une richesse reconnue. -
@Marc Dugois
Je pensais au Dollar, l’opération s’est faite en deux étapes.
-
@Clocel
Oui mais c’est simplement depuis le 15 août 1971 que le dollar est à la fois décorrélé de l’or et privatisé. -
HS : Voila une idée qu’elle est bonne et sympathique !
J’avais constaté l’anomalie mais expliqué ça par le fait que le poseur de panneau ne savait pas lire...
Savez, savoir lire et écrire, ce n’est plus une évidence.
-
@Clocel
J’ai remarqué cela lier et je pensais que c’était pour rigoler. Erreur grossière.
T’as vu ça chez toi aussi ?
-
@Seth
Pourtant les culs terreux ici ne sont pas spécialement à droite.
-
@Clocel
Autour de chez moi c’est fait... je ne sais pas si c’est les GJ, mais ça me plait ! -
La FNSEA c’est comme une vieille pute qui fait le trottoir depuis quarante ans et qui s’offusque qu’on la regarde de trop près. La Conf l’avait bien compris ils ont quitté ces fossoyeurs du monde paysan au profit de l’agro-business, acoquiné avec l’industrie chimique, ceux qui exterminent la vie sur Terre…
-
Toutes les délocalisations ont été organisées par nos « élites » : oligarques qui pilotent les hommes politiques. Quand on impose des normes contraignantes dans tous les domaines (règles de sécurité, salaires minimums, gestion des déchets, ...) aux entreprises qui produisent sur le sol européen mais qu’en même temps les marchandises et les capitaux peuvent circuler librement, il est évident que les propriétaires de capitaux vont délocaliser là où les contraintes sont inexistantes (coût de production minimisé) pour vendre là où les gens ont le plus gros revenu (prix de vente maximisé)
Et le peuple européen n’a absolument pas choisi ce scénario : il était en avance au niveau social (santé, éducation accessible, pas de chômage à une certaine époque) et produisait aussi dans tous les domaines.
L’Europe était un vrai modèle. Mais il est évident que ce modèle ne plaisait pas du tout aux décideurs : ils préfèrent largement le modèle américain où il n’y a quasiment aucune solidarité et où tout est privatisé (plus de bénéfices à faire).
Quand un éthiopien gagnera autant qu’un français ou un américain, alors la délocalisation n’aura plus de sens, il n’y aura plus d’argent facile à se faire et on pourra produire les choses là où ou les consomme.
Si la technique n’évoluait pas trop, alors ce scénario d’uniformisation serait logique : pourquoi, sur le long terme, une heure de travail d’un éthiopien vaudrait moins qu’une heure de travail d’un français ? Parce qu’un français est plus productif ? Non, pas sur le long terme : le niveau des français va baisser, celui des éthiopiens « devrait » monter. Le commerce et le gain d’argent facile imposent de jouer sur ces différences ce qui a tendance à les diminuer avec le temps et à rendre le gain moins facile. En fait, l’alignement sera fait pas le bas : le niveau éducatif des français va s’aligner sur celui des éthiopiens (plus aucune éducation en France qui, de toutes façons, ne mènera qu’au chômage, privatisation complète des études uniquement disponibles pour les nouveau aristocrates).
Mais l’IA va chambouler tout cela bien plus vite qu’on ne l’imagine : le travail va disparaitre petit à petit et les métiers intellectuels seront les premiers éliminés. Comment pourra-t-on justifier un système aussi inégalitaire (et aussi stupide) si personne ne travaille ? Si j’étais un oligarque psychopathe, je déciderais d’éliminer tous ces inutiles : moins de pollution pour MA Terre.
-
@perlseb
Mais l’IA va chambouler tout cela bien plus vite qu’on ne l’imagine : le travail va disparaitre petit à petit et les métiers intellectuels seront les premiers éliminés. Comment pourra-t-on justifier un système aussi inégalitaire (et aussi stupide) si personne ne travaille ? Si j’étais un oligarque psychopathe, je déciderais d’éliminer tous ces inutiles : moins de pollution pour MA Terre.Ben globalement c’est l’idée... Et les gens applaudissent à sa mise en euvre sans se rendre compte que c’est eux qui vont ramasser
-
Coup d’état de la commission européenne ...
Macron a trahi définitivement , la France et les français.
Honte au parlement européen qui a voté hier le rapport #Verhofstadt qui vise à transformer l’UE en un État et effacer la France et les nations !
- Commission européenne transformée en gouvernement de l’UE
- UE « à 35 ou 37 membres » —Suppression du droit de véto des pays dans les domaines où il existe encore
- Armée européenne fédérale :« Union de la défense comprenant des unités militaires et une capacité permanente de déploiement rapide, sous le commandement opérationnel de l’Union »
Et autres dingueries eurogagas ! (cf https://euractiv.fr/section/institutions/news/lue-a-35-propositions-de-reforme-contre-les-vetos-qui-paralysent/).
L’UE ne changera jamais de l’intérieur…ou alors vers du pire comme ce projet !
Il faut se débarrasser de ce corps corrompu et tyrannique par le #Frexit !
Seule et unique solution de libération et d’espérance !
-
C’est vrai
Les banquiers sont des voleurs, les zelites politiques jouent pas dans le même camp que les gens qu’ils sont censés représenter, la mondialisation produit majoritairement de la merde, la société se délite, le lien social n’existe plus, tout est archi pollué partout etc etc...
Mais du coup :
Pourquoi les gens votent pour les mondialistes ? ils ne cachent meme plus leurs intentions...
Pourquoi on n’interdit pas amazon, shein et coca cola plutot que de prendre la tete aux automobilistes qui vont bosser ?
Pourquoi on distribue du pognon public dans des puits sans fond dont on n’a rien à foutre plutot que de financer des hopitaux, l’education, la dependance ?
Etc etc... Dieu se rit des hommes blablabla...
-
Une autre lecture possible des principes énoncés par l’auteur.
« Le PIB peut être mesuré de trois façons » dont « en faisant la somme de toutes les dépenses finales »
ok avec l’auteur que le PIB ne représente pas notre richesse.
Mais ce qui est choquant, ce n’est pas de compter « toutes » les dépenses, mais de compter, pire de faire, des dépenses inutiles. Des dépenses qui ne servent à rien, qui n’amène aucune contrepartie de richesse et/ou de bonheur (que chacun choisisse son terme).
La réelle problématique est donc de définir quelles sont les productions de biens et services à retenir0Si toutes étaient utiles, l’addition des dépenses critiquée ici ne serait pas un problème, car toute dépense aurait créé une richesse.
Dit autrement, collectivement nous ne créons pas de richesse/de bonheur si le lundi nous demandons et payons des travailleurs pour creuser une tranchée, la boucher le mardi, la creuser à nouveau le mercredi, etc.
Vous souriez, mais n’est-ce pas le cas avec les métiers de la finance comme trader ou ceux de la pub ... et bien d’autres
« Si le prêt existait, il n’était que sur gage, c’est-à-dire sur une richesse déjà possédée ».
Et pourtant, jeunes, nous trouvons bien pratique de pouvoir acheter un appartement en le payant avec ce que nous gagnerons ... ensuite. Donc l’abandon de ce principe a quand même bien des avantages. Idem pour les entreprises dans de nouveaux domaines, sinon pas d’entreprises informatiques ou téléphonie..
Collectivement, nous devons accepter le risque d’investir, de travailler sur des domaines nouveaux qui ne rendent pas encore les services souhaités.
« revenir au bon sens, ne plus consommer plus que l’on ne produit, ne plus dépenser plus que ce que l’on gagne »
ne consommer ni plus ni moins que ce que l’on produit, oui cela devrait être le principe de base
sur la durée d’une vie au niveau individuel (mais avec donc la possibilité d’emprunt pour un appart, en étant jeune)
par l’équilibre de la balance commerciale au niveau d’un groupe / nation
Quant au scenario guerre évoqué ...
clairement, c’est TOUJOURS un mauvais scénario
alors neutralisons vite tous ceux qui l’envisagent et risquent de le décider
-
@lecoindubonsens
« jeunes, nous trouvons bien pratique de pouvoir acheter un appartement en le payant avec ce que nous gagnerons ... ensuite »C’est là où le système fait de ses victimes, des complices. « Ensuite » comme vous dites, vous travaillerez pour vivre et en plus pour payer un appartement que vous n’avez pas encore mérité. Et pour ce faire, vous demanderez des augmentations et votre appartemernt sera en fait payé d’abord par votre employeur et en réalité par ses clients. C’est pour cela que le SMIC en Ukraine est 10 fois plus bas que le SMIC en France et que loes prix des mêmes produits sont de 3 à 7 fois moins chers.
-
@Marc Dugois Bonjour , soyez réaliste : 1) rétablissement des taxes douanières à l’importation (nos « alliés » américains ne se gênent pas 2) Primauté de banques dîtes « Nationale » , La Banque de France en l’occurence pour émettre par exemple des emprunts d’Etat sous formes de bon aux porteurs pour renflouer le Trésor Public sans accroître la dette 3) Frappe de la Monnaie réservée à l’état (et non aux banques privées dans la fabrication et l’émission des liquidités selon le Saint Crédo Bruxellois 4) Nationalisation au moins partiel (50%) de tous les secteurs industriels stratégiques (Vive Alstom...) 5) Rétablissement de l’I.F.S. 6) Suppression de l’immunité diplomatique en ce qui concerne les élus en matière de Fraude Fiscales et délits d’initié ainsi que détournements de fonds publics 7) Arrêt des dépenses de santé publiques (sécurité sociales) pour les non-nationaux (sauf urgences vitales et maladie chroniques ou droit limités C.M.U. (et non C.M.U.-C ni A.M.E). avec obligation de participation , à défaut d’emplois , de travaux d’intérêt généraux (si on veut qu’une médecine pour tous subsiste encore où que la médecine finisse par être réservée à ceux qui peuvent payer et la sécurité sociale remplacée définitivement par de mutuelles privées fautes de cotisations dans les caisses des hôpitaux.... 8) rétablissement des frontières intérieures (douanes volantes) selon les circonstances 9) Révisions des traités Européens avec prédominance du Droit Constitutionnel sur le Droit Européen , et cetera , et cetera , la liste est longue , je vous laisse donc compléter , bien cordialement .
-
@spiritwalker
Etre réaliste, c’est d’abord prendre conscience que la monnaie n’est qu’un véhicule d’énergie humaine, et qu’en abandonnant sa forme en or ou en toute matière unanimement reconnue comme une richesse, nous réintroduisons le principe de l’esclavage car il faudra de l’énergie humaine sans contrepartie pour donner sa force à une monnaie déjà utilisée. L’or véhiculait l’énergie humaine qu’il avait déjà fallu dépenser pour l’obtenir. L’argent des banques ne véhicule que l’énergie humaine qu’il faudra trouver « coûte que coûte ».
Tout le reste dont tout ce que vous dites, n’est que conséquences de cette prise de conscience qui n’est actuellement absolument pas faite.
-
@spiritwalker
Vous proposez :
1) le « rétablissement des taxes douanières »,
2) la « Primauté de banques dîtes Nationale »,
3) la « Frappe de la Monnaie réservée à l’état »,
4) la « Nationalisation »,
5) « le rétablissement de l’I.S.F. »
6) la « Suppression de l’immunité diplomatique »,
7) l’ « Arrêt des dépenses de santé publiques (sécurité sociales) pour les non-nationaux »,
8) le « rétablissement des frontières intérieures »,
Et enfin, comme si tout ce que vous proposez n’était pas déjà contraire aux traités européens et ne nécessitait pas déjà de multiples révision des traités :
9) la « Révisions (^^) des traités Européens avec prédominance du Droit Constitutionnel sur le Droit Européen », qui est une mission impossible étant donné qu’il faudrait l’unanimité des états membres pour parvenir à la moindre révision de ces traités…
Alors, puisque vous nous laissez compléter, non seulement je complète mais je conclus : FREXIT !
..
-
@spiritwalker
’’émettre par exemple des emprunts d’Etat sous formes de bon aux porteurs pour renflouer le Trésor Public sans accroître la dette’’
Cela accroit tout autant la dette, rappelons que l’emprunt Gscard a été ruineux car il avait été indexé sur l’or (6,5 milliards de F empruntés pour 15 ans, 90 milliards de francs remboursés en intérêts et capital)
-
Excellent article bravo à l’auteur.
-
Et vous trouvez ça normal ?
-
31 % du budget de l’état vient de l’impôt le plus injuste : la tva … qui impacte violemment les plus pauvres et reste très douce aux plus riches.
-
Les cadeaux de nos impôts au caque40voleurs sont bien supérieurs à la totalité de l’impôt sur les sociétés.
-
Ce dont les pme et tpe sont exclus.
-
Les politiciens réactionnaires, et les « économistes » voulant faire croire que l’économie serait de la science, alors que dans leur cas ce n’est qu’une fallacieuse récitation de préjugés, daubent le record de prélèvements obligatoires du pays, et refusent de comparer ce qui est comparable : le coût exorbitant des assurances privées, qui serait indispensable pour les mêmes services, est tout à la gloire du modèle social français.
-
Les assurances privées commenceraient par refuser les risques inintéressants pour leurs dividendes, sans aucune considération pour la protection sociale des plus démunis.
-
Et augmenteraient sans retenue leurs tarifs comme les pirates des autoroutes.
-
Les gogos qui réclament des baisses des taxes devraient s’apercevoir qu’ils réclament l’appauvrissement et l’impuissance de l’état.
-
Les abrutis qui invoquent la nécessité de faire des profits « pour pouvoir investir » ignorent sans doute que ces profits sont d’abord largement offerts aux actionnaires, y compris en pillant le patrimoine de l’entreprise …
-
La plupart des membres du gang des caque40voleurs empruntent pour verser des dividendes sans aucun rapport avec leurs bénéfices déclarés.
-
Ils pratiquent avec discrétion le rachat de leurs propres actions : quel investissement productif !
-
Le fisc français organise directement les échappatoires à la tva pour l’achat et l’usage de biens très coûteux, comme les aéronefs fabriqués en france, mais enregistrés à l’île de Man, dont les propriétaires prétendent n’être que locataires.
-
Le menteur à talonnettes disait vouloir « moraliser le capitalisme » … autant croiser un tigre affamé dans la jungle et lui infliger cette réplique imparable : « couché, kiki » ...
La guerre menée par les zélites contre les gueux est avant tout une guerre de propagande abrutissante.
Ouvrez les yeux.
Voyez d’où parlent ceux qui vous disent ce qu’il faut penser.
Observez les circuits de l’enrichissement des ploutocrates.
-
@suispersonne
Et vous trouvez ça normal ?reponse OUI et NON
-
31 % du budget de l’état vient de l’impôt le plus injuste : la tva … qui impacte violemment les plus pauvres et reste très douce aux plus riches.
OUI NORMAL car si on gagne 120, on dépense 120 dont 20 de TVA, si on gagne 1200, on dépense 1200 dont 200 de TVA, ni violent ni très doux, toujours 20% de taxes, et proportionnel aux dépenses -
Les cadeaux de nos impôts au caque40voleurs sont bien supérieurs à la totalité de l’impôt sur les sociétés.
NON, anormal de donner des milliards a des actionnaires ne rendant réellement aucun service, donner sans contrepartie -
Les assurances privées commenceraient par refuser les risques inintéressants pour leurs dividendes, sans aucune considération pour la protection sociale des plus démunis.
OK avec auteur, selectionner les assurés pour minimiser les risques et gagner plus est contraire au principe de l’assurance -
Et augmenteraient sans retenue leurs tarifs comme les pirates des autoroutes.
Autoroutes = scandale. Pourquoi les avoir vendues à bas prix si maintenant cela permet de transferer de l’argent vers des gens qui n’ont rien fait pour le mériter (puisque autoroute payées par les impots du collectif) -
Les gogos qui réclament des baisses des taxes devraient s’apercevoir qu’ils réclament l’appauvrissement et l’impuissance de l’état.
OK, notamment ceux qui réclament la baisse de TVA
qui devrait sans doute être plus élevée si nous voulons financer les biens et services « en apparence gratuits » actuels par les biens et services payants -
Les abrutis qui invoquent la nécessité de faire des profits « pour pouvoir investir » ignorent sans doute que ces profits sont d’abord largement offerts aux actionnaires, y compris en pillant le patrimoine de l’entreprise …
OK avec l’auteur, et pour investir dans un truc utile et rentable, il suffit d’emprunter, pas besoin d’actionnaires parasites -
Ils pratiquent avec discrétion le rachat de leurs propres actions : quel investissement productif !
Soyons logiques, s’il reste de l’argent après déduction de toutes les dépenses de fonctionnement et investissements, c’est que le prix de vente est excessif. Reduisons ce prix afin que tous les consommateurs en profitent
OUI Ouvrez les yeux.
-
-
en@lecoindubonsens
Il faut comparer la proportion de tva avec les revenus, pas avec les dépenses.
La chanson n’est pas la même : pour les plus pauvres, la proportion frôle les 20%, pour les plus riches qui épargnent et thésaurisent, c’est proche de zéro %.
D’autant que pour des achats très coûteux, des plans pour y échapper sont couramment pratiqués. -
@suispersonne
Votre discours est effectivement souvent utilisé, mais cela n’en fait pas une vérité.
Quel est le sens de votre « Il faut comparer la proportion de tva avec les revenus, pas avec les dépenses » ?
Si l’on réfléchit ensemble, quel est l’intérêt d’avoir des revenus supérieurs si ce n’est pas pour pouvoir dépenser plus ? Donc le principe est bien que l’on dépense ce que l’on gagne, et ainsi 20% sur revenus ou dépenses c’est la même chose.
Et malgré votre affirmation, les « riches » contribuent donc bien ainsi au budget collectif dee la même maniére en % (20% dans l’exemple) et beaucoup plus en valeur absolu. C’est équitable, et anormal que vous criez au scandale.Par contre sans doute OK avec vous pour constater que certains revenus sont indécents car sans rapport avec le mérite individuel du bénéficiaire (même si ce mérite est immense) et sans rapport avec le réel service rendu en contrepartie du revenu. C’est un point à corriger mais sans contester le principe de la TVA.
Et pour vous taquiner encore un peu
, ce qui n’est pas équitable, c’est le principe de l’impôt progressif sur le revenu et le principe de la taxation du patrimoine.Certes ce n’est pas le cas comme écrit plus haut (et donc à corriger) mais supposons que nous ayons réussi à mettre en place un système de revenus équitables. Si le prélévement est progressif en %, cela veut dire qu’un revenu équitable du simple au double avant impot, n’est plus du simple au double après impot, donc il n’est plus équitable en pouvoir d’achat. Et pourtant le pouvoir d’achat devrait être la contrepartie du travail fourni.
Et pour les patrimoines, certains sont indécents car sans rapport avec le mérite individuel du bénéficiaire (même si ce mérite est immense), donc à corriger, mais supposons que ces patrimoines soient seulement acquis via le revenu équitable, alors pourquoi reprendre en taxant ? c’est simplement du vol.
Je vous sens un peu enervé
allez cliquez sur 1* pour marquer votre agacement, mais réfléchissez quand même, ce n’est que de l’équité et du bon sens ...Quand même ok avec vous pour supprimer les astuces pour échapper à la TVA.
-
@lecoindubonsens
Votre entêtement vous conduit à des positions indéfendables, et à des acrobaties tarabiscotées.
La tva est beaucoup plus lourde pour les revenus faibles. Point.
Je ne suis jamais énervé ici, je me régale.
Votre aversion pour toute justice fiscale vous regarde.
Vous oubliez qu’il n’y a pas si longtemps, un taux marginal d’impôt sur le revenu de 95% était admis. -
@suispersonne et @lecoindubonsens
Il existe différents taux de TVA, plus faible sur l’alimentaire, plus fort sur les équipements, cela induit une certaine ’’progressivité’’. Il faut sans doute aller plus loin dans ce sens et détaxer les produits d’ultra-nécessité (fruits et légumes, pain, lait...), et inversement rétablir un taux renforcé (ancienne ’’taxe de luxe’’)’ sur certains produits superflus (voitures haut de gamme, télés très grand écran, smartphone au dessus d’un certain prix par exemple). -
@suispersonne
« La tva est beaucoup plus lourde pour les revenus faibles. Point. »
et vous écrivez que l’entêtement est de mon côtéAu moins, j’argumente même si ces arguments vous semblent tarabiscotés.
Quant au taux de 95%, cela peut être une mesure temporaire pour corriger des revenus indécents (dans le sens non mérités car sans lien avec les qualités du beneficiaire et les services qu’il rend), mais dans mon hypothèse de revenus équitables, cela reviendrait quasiment à supprimer les différences entre revenus. Etes vous pour le revenu unique, identique pour tous ? C’est une organisation possible, mais qui me semble dangereuse car poussant sans doute vers le laisser aller : pourquoi se fatiguer si cela ne change rien. -
@suispersonne et @Eric F
C’est un débat intéressant sur la liberté individuelle et le pouvoir d’achat.
Mettre des taux de TVA différents selon les produits revient à dicter la conso pour les petits pouvoirs d’achat (vous avez le droit de manger mais pas plus). Atteinte à la liberté individuelle.En caricaturant, si un petit pouvoir d’achat préfère manger peu de caviar que beaucoup de pâtes, pourquoi le pénaliser avec une forte TVA sur le caviar.
A l’inverse, un très riche adorant les pâtes ne contribuerait pas au financement du collectif. Est-ce bien équitable ?Par ailleurs, cette TVA devrait servir à financer tout ce qui parait gratuit.
Toujours dans une hypothèse de revenus équitables (hypothèse que @suispersonne a manifestement un peu de mal à imaginer), avec la détaxe de certains produits pourquoi les revenus petits (mais équitables) devraient-ils ne pas participer au financement du gratuit ?En caricaturant, quelqu’un qui aurait un petit revenu mais normal par rapport à son cas, pourrait bénéficier de tous les produits détaxés sans participer du tout au financement du collectif. Est-ce bien équitable ?
-
@lecoindubonsens
Je suis souvent d’accord avec vous, mais là vous déraillez en disant qu’un taux de TVA différencié ’’dicte’’ les achats, alors que c’est le niveau de revenu qui permettent l’accès aux biens ; le problème est lorsqu’il faut se serrer la ceinture sur l’indispensable.
il n’est pas question de TVA zéro pour tout l’alimentaire, mais la base indispensable. Le petit revenu ’’normal par rapport à son cas’’ étant supérieur au minimum vital, il contribuera pour le reste.L’égalité conduit à ce que tout le monde paie un même produit le même prix, il faut que le ’’nécessaire’’ soit accessible à tous, alors que le superflu qui de toute façon ne sera jamais accessible à tous, doit en contrepartie (car il faut des revenus pour l’état) contribuer plus intensément. Sinon il faudrait établir un quasi nivellement, impossible dans l’économie ouverte, et supprimant toute motivation.
-
@lecoindubonsens
Aucun besoin d’argumenter une évidence.
En revanche, ce que vous faites, ce n’est pas du tout présenter des arguments.
Vous cachez très mal vos préjugés, frappés au coin du bon sens des zélites satisfaites de prétendre à un mérite différentiel qui doit échapper à tout prélèvement, et qui sont très satisfaites de bénéficier du bien public créé par la société, à privatiser de toute urgence.
Votre système de mérite mérite une remise en cause.
Attendez vous à de grandes déceptions. -
Bonjour @Eric F
effectivement nous partageons de nombreux points de vue,
et je crois aussi celui ci
En effet, nous sommes ok sur le fait que le petit revenu ’’normal par rapport à son cas’’ DOIT ETRE supérieur au minimum vital. Et aussi qu’il doit contribuer au financement du collectif.
OK sur « que tout le monde paie un même produit le même prix »
OK sur « que le nécessaire soit accessible à tous », mais c’est ce qui est affirmé par « revenu supérieur au minimum vital », même avec une TVA fixe
Bien sur aussi ok sur le fait que l’on dépense ce que l’on a, et donc que le choix est beaucoup plus large avec des hauts revenus.
Mais j’ai écrit « en caricaturant » : donc les exemples pris sont des situations extrêmes (cas d’école) si l’on poussait les principes aux limites, juste pour montrer ainsi qu’ils sont mauvais.Quant à la notion de superflu, c’est la qu’intervient la liberté individuelle. Pour l’anecdote, j’ai connu une secrétaire petit revenu qui mangeait des pâtes et prenait tout ce qu’elle pouvait à la cantine, mais s’offrait un très beau voyage tous les ans.
OK avec vous pour éviter le quasi nivellement et le maintien de la motivation.
Mais sur ce dernier point, désaccord sur "le superflu doit contribuer plus intensément" car- la notion de superflu est subjective (et donc ce serait le collectif qui déciderait au détriment de la liberté individuelle)
- cela est contraire a la bonne motivation : si tout le monde trouve équitable qu’un emploi vaille le double qu’un autre, il faut que cela se traduise par un pouvoir d’achat du simple au double après impôt sur le revenu et hors TVA. Bref un vrai pouvoir d’achat. Le contraire remet en cause l’équité de base, donc la motivation.
Merci pour l’échange.
- la notion de superflu est subjective (et donc ce serait le collectif qui déciderait au détriment de la liberté individuelle)
-
@suispersonne
malgré vos critiques, poursuivre l’échange avec vous m’intéresse ...
En effet, je rappelle ci dessous les principes sur lesquels reposent tous mes propos, et, si vous êtes OK, pouvez vous me dire sur quel(s) principe(s) vous n’êtes pas d’accord ? Bien sur en expliquant pourquoi. Merci- l’organisation de notre groupe humain (disons les français) admet qu’une partie de ce groupe (les actifs) produit pour tous. Notamment pour les jeunes (qui produiront plus tard, et pour les seniors que l’on n’obligent pas à produire jusqu’à leur mort)
- en contrepartie de cette production, les actifs ont un revenu. Revenu non identique pour tous, et dépendant de l’activité. Ce n’est pas toujours le cas (donc à corriger) mais ce revenu devrait être équitable par rapport à l’activité.
- divers prélévements sont faits sur ce revenu (peu importe la forme taxes, impots, prelevements salaires, etc), pour donner un pouvoir d’achat aux non productifs (ceux qui n’ont donc pas une contrepartie de leur activité pour pouvoir vivre). Ainsi le pouvoir d’achat d’un actif est inférieur à la contrepartie de son travail. Il partage ainsi sa production avec les autres.
- par équité, si tout le monde trouve équitable qu’un emploi vaut le double qu’un autre, il faut que cela se traduise par un pouvoir d’achat du simple au double.
- le fait que le petit revenu ’’normal par rapport à son cas’’ DOIT ETRE supérieur au minimum vital.
- Et aussi que ce petit revenu doit contribuer au financement du collectif.
- que tout le monde paie un même produit le même prix
- que le nécessaire soit accessible à tous (sous entendu par revenu supérieur au minimum vital, quelle que soit la TVA)
- éviter le quasi nivellement des revenus pour maintien de la motivation.
Quels sont vos désaccords avec tous ces points ?
Par ailleurs, est-il possible d’échanger sans préjugés ni procès d’intention comme votre "ce n’est pas du tout présenter des arguments.Vous cachez très mal
préjugés, frappés au coin du bon sens des zélites satisfaites de prétendre à un mérite différentiel qui doit échapper à tout prélèvement, et qui sont très satisfaites de bénéficier du bien public créé par la société, à privatiser de toute urgence.Votre système de mérite mérite une remise en cause."
En effet
- si, j’argumente, et je vous invite à faire de même
- j’ai des convictions, comme vous (c’est bien normal) et nous en discutons
- oui je suis pour des différences de revenus car convaincu que les mérites ne sont pas les mêmes pour tous (défendez vous le revenu unique identique pour tous ?)
- revenu qui n’échappe absolument pas aux prélèvements, mais convaincu que si 2 mérites sont dans un rapport du simple au double, cela doit se traduire par un pouvoir d’achat du simple au double (hors toute forme de prélévement), c’est l’équité. Et même dans le cas, le haut revenu participe 2 fois plus au financement du collectif.
- apparemment ok avec vous que la privatisation de bien public crée par la société est anormale = une escroquerie. Même combat camarade
- ok aussi que le système de mérite actuel mérite une remise en cause (mais ce n’est pas le mien puisque j’en propose un autre)
-
@lecoindubonsens
Vos principes sont tous bons mais vous partez aussi dans vos raisonnements d’un autre principe qui est que l’ensemble est équilibré, ce qui est un principe faux. La réalité est que les banques créent de l’argent pour le prêter, le récupérer avec intérêts et le détruire en gardant les intérêts. Pendant sa vie cet argent anémique est confondu avec l’argent dynamique provenant du travail. Les deux, en se dépensant, font du PIB que l’on présente comme une croissance économique. La réalité c’est que nous jouissons pendant que la dette monte et c’est cette folie qui n’est pas affrontée.
-
Bonjour @Marc Dugois
Merci pour « Vos principes sont tous bons »
OK avec vous sur le fait que compter dans le PIB des activités « inutiles » (dans le sens pas de véritable intérêt pour le bonheur collectif) est une erreur, que la progression de ce PIB donne une fausse illusion d’amélioration, alors qu’il n’en est rien.
OK aussi sur le fait que le principe des intérêts (et plus largement sur le fait que l’argent rapporte de l’argent) est une hérésie, puisque cela accroit la masse d’argent pouvoir d’achat sans aucune contrepartie sur les biens et services à consommer, donc source d’inflation.
Si vous avez pris connaissance de mon projet et/ou de mes posts, vous savez que c’est pour cela que je défends aussi les principes- l’argent ne rapporte pas d’argent (taux zero partout, que ce soit sur les emprunts ou sur le livret A)
- le pouvoir d’achat (l’argent reçu) ne peut être qu’une contrepartie d’une production afin de garantir l’équilibre que vous évoquez (équilibre au sein du groupe France) entre production et consommation
- la balance commerciale est impérativement équilibrée (équilibre entre notre groupe France et le reste du monde)
- budget obligatoirement en équilibre sur la durée (même si légéres fluctuations possibles d’une année sur l’autre) : un budget collectif en déficit permanent (sur plusieurs décennies) n’a pas de sens
Merci pour votre intervention
et bien sur ok sur le "d’une manière ou d’une autre, il faudra revenir au bon sens, ne plus consommer plus que l’on ne produit, ne plus dépenser plus que ce que l’on gagne et arrêter de croire qu’une corne d’abondance fait le travail alors qu’il n’est provisoirement fait que par la montée de la dette" de votre article -
@lecoindubonsens
Parmi vos préjugés, le pire est que certains produisent et que d’autres sont improductifs.
On a là une vision tronquée, c’est le moins qu’on puisse dire, de la vie parmi la société humaine.Une vision partielle de ma partialité délibérée :
La spoliation est une méthode d’enrichissement des gangsters, qu’on retrouve aussi chez les milliardaires.
Il est assez facile d’accepter l’idée de l’exploitation d’une propriété matérielle ou intellectuelle.
On comprend aussi, sans éprouver le besoin de remettre en question la logique sous-jacente, la succession des « risques » d’investissement réussis par un quidam.
On accepte volontiers qu’une succession ininterrompue de tels risques soient profitables.
Cependant, si on s’interroge sur la possibilité de l’imiter, on peut découvrir les limites de l’avidité, sa logique mortifère, et en refuser le principe.
La série dallas en a assez montré la réalité pour que l’on se pose des questions.
Pour ceux qui en douteraient encore, étudiez les péripéties de boussac, quick, ms dos, les forêts brisées de la tempête de 1987, ...
La spoliation de la valeur ajoutée et des actifs revendables est organisée de main de maître par les milliardaires et par leurs esclaves dévoués.
Elle atteint des sommets depuis la crise de 2008, avec la multiplication de dividendes sans aucun rapport avec la prospérité de toutes les entités économiques pillées.
Les actionnaires peuvent sans vergogne endetter l’entreprise pour se verser des dividendes inappropriés et immoraux (pratique habituelle du caque 40 voleurs), et organiser le transfert vers leur poche de la valeur des actifs qu’ils obligent les dirigeants à vendre (l’immobilier caché de quick a fait la fortune injustifiable d’un certain milliardaire belge).
Le vocable patron voyou s’applique toujours parfaitement, mais pourquoi le réserver au menu fretin ?
Quelle différence entre le crime organisé et le capitalisme immoral de ces oligarques ?
Aucune, ils portent les mêmes costumes d’honorabilité sociale, pendant qu’ils prennent des décisions de rentabilité immédiate, sans aucune considération morale.
Des exemples seraient limitatifs : sachez que toutes les fortunes se sont réalisées ainsi, vérifiez le facilement.
Imaginer que de bons milliardaires existent est d’une naïveté mortifère.
Aucune réponse à ces pratiques n’existe.
Les transferts de fortunes, à travers toutes les frontières, vers les si nécessaires paradis fiscaux ne rencontrent aucun obstacle, mais sont accompagnés avec soin par les gouvernants de tous les pays !
… et structurés avec l’aide d’experts du fisc !
On comprend mieux le fameux verrou fiscal de Bercy.
Pourquoi se gêneraient ils de payer leur dû là où ils gagnent ces fortunes, quand tout le système leur tend la perche pour y échapper ?
Tout ce système repose sur les banques.
La masse des fortunes des milliardaires excède de beaucoup la production mondiale : c’est la simple raison de l’absence des banques pour le financement des activités visibles.
-
@suispersonne
OUF ! vous me rassurez
si « Parmi mes préjugés, le pire est que certains produisent et que d’autres sont improductifs » la situation n’est pas catastrophique !
Mais effectivement je pense, si l’on prend l’exemple de boulangers, que celui qui travaille 50h est en principe 2 fois plus productif que celui qui fait 25h, et celui qui qui ne travaille pas est improductif. Je ne sais pas si c’est un préjugé pour vous. Pour moi, ce n’est qu’un constat de bon sens.Ensuite vous critiquez largement les actionnaires et les dividendes. Cela ne peut être une réponse, une opposition, à mes propos puisque, en gros, nous avons la même opinion : les actionnaires et les dividendes sont des « maux » non nécessaires. Des choses inutiles et nuisibles à supprimer.
Quant à "Imaginer que de bons milliardaires existent est d’une naïveté mortifère« , cela ne me concerne pas puisque je dénonce sans cesse les revenus et patrimoine indécents car sans rapport avec le mérite des bénéficiaires (même si ce mérite peut parfois être réellement immense, mais trop c’est trop).
En conclusion, malgré cette longue réponse, vous ne marquez aucune opposition sur tous les principes que j’ai énoncés (et qui sont la base de mon projet et de mes propos). C’était quand même la question posée »quel principe vous choque ?"
J’en déduis que nous pouvons les défendre ensemble. Camarade, bienvenue dans le coin du bon sens Il y a du boulot pour changer la situation actuelle ... -
@lecoindubonsens
Je reprends vos principes un par un.
l’argent ne rapporte pas d’argent (taux zero partout, que ce soit sur les emprunts ou sur le livret A)
C’est en effet le principe de l’usure condamné par toutes les sagesses, condamnation que l’on comprend mieux quand on comprend que la monnaie n’est qu’un véhicule d’énergie humaine bien dépensée au regard du groupe. De l’énergie humaine stockée ne peut pas se multiplier. Elle ne peut que se dépenser.
le pouvoir d’achat (l’argent reçu) ne peut être qu’une contrepartie d’une production afin de garantir l’équilibre que vous évoquez (équilibre au sein du groupe France) entre production et consommation
C’est en effet le but qui doit devenir vrai non seulement individuellement mais collectivement. L’exemple de l’aide à domicile d’un vieillard dépendant pose une question car, si l’échange se fait entre l’aidant et l’aidé, l’aidé ne produisant plus rien, cela ne peut se faire que si toute la collectivité prend en charge cet échange alors qu’aujourd’hui il est pris en charge par la montée de l’emprunt.
la balance commerciale est impérativement équilibrée (équilibre entre notre groupe France et le reste du monde)
Cette évidence est normalement réalisée par la montée ou la baisse de la valeur de la monnaie. Quand on exporte plus que l’on importe, la monnaie s’apprécie davantage et tout le peuple peut acheter plus avec le même argent. Quand on importe plus que ce que l’on exporte, la monnaie se déprécie et le peuple peut moins acheter avec le même argent. Aujourd’hui avec l’euro monnaie commune d’économies différentes, l’euro allemand devrait monter, l’euro français devrait baisser et ils sont dogmatiquement de même valeur donc la richesse française part en Allemagne.
budget obligatoirement en équilibre sur la durée (même si légéres fluctuations possibles d’une année sur l’autre) : un budget collectif en déficit permanent (sur plusieurs décennies) n’a pas de sens
C’est encore une évidence qui ne peut supporter aucune fluctuation puisque toute fluctuation est une négation du principe, ouvre la porte à son renoncement et permet de ne pas chercher une recette pour chaque dépense..
-
L’ex ministre israélienne ; Shulamit Aloni déclare en 2002 :« L’antisémitisme est une ruse pour faire taire les critiques »-
L’auteur a t-il compris que la monaie est qu’un vulgaire bien ce consomation ?
Non, il ne comprend pas que l’argent se vend et n’est pas qu’un instrument d’échange.
La « monnaie » est ni plus ni moins qu’une instrumgle ent de mesure de valeurs pour permettre l’échange, l’emprunt, le crédit.
La monnaie est juste un bien de consomation indispensable, et on en a besoin pour l’échange.
La valeur de celles ci répond a plusieurs critères,
-1-la confiance.
par exemple vous avez plus confiance a quelqu’un qui vous propose des €uros ou Dollars que des Biolivars Venezuéliens.
-2-la facilité d’échange. Cette facilité est souvent liée à la performance des economies. Vous preférez commercer en Dollars, plus qu’en Aryary malgache simplement parce que vous echangerez plus facilment partout votre monaie.
-3-La vente facile. Un chinois et un Turc échangent avec du « dollar ». Il a biejn fallu qu’ils "achètent la monnaie pour pouvoir faire l’échange.
C’est tellement un bine de consomation qu’il faut se tourner vers l’argenbtine et Milei le nouveau président Libertarien de l’Argentine qui est en train de sauver son pays et mettre fin au socialisme a grand coup de pied dans le cul.
Sous le socialisme :
Ce pays a fait 3 fois faillite ! 3 fois on a réécheloné une dette pharaonique.
Le Pesos fait 140% d’inflation annuelle. Imosssible de rien construire ou investir.
Une catastrophe de pauvreté et de niaiseries Marxistes ont mis le pays à mort.
A peine élu il a décidé de prendre le dollar, Il ferme la banque d’Argentine.
En une semaine les actions du pays ont augmlenté de 25% et c’est pas fini.
L’avenir sera à la monaie privée, genre Bitcoin ou autre.
Chacun dans son portefeuille futur aura 2 ou 3 monaies et échangera en fonction de l’intéret du moment.
Le problème de la monaie, c’est l’état et le monopole d’état. Pas la monnaie.
Le monopole est un cartel.
-
@Spartacus Lequidam
Ah ben ça alors, voilà notre Spartacus qui a pris un coup de vieux et perd la vue... tant vieux, tant mieux pardon, je me sens moins seule ! ou alors un coup de flippe et ne se relit plus ?
-
@Spartacus Lequidam
’’L’avenir sera à la monnaie privée, genre Bitcoin ou autre’’
Et qu’est-ce qui garantira l’épargne, en cas d’effondrement du cours ? Car finalement le cours d’une monnaie est basée sur la richesse générale et les capacités économiques du pays, mais une crypto monnaie donnée, c’est un effet d’engouement comme étaient les oignon de tulipe aux Pays Bas au 17è siècle. -
@Eric F
L’argent officiel Argentin le « Pesos » c’est écroulé 3 fois. Le pays a sombré 3 fois dans la faillite. Preuve que l’état n’est garantie de rien.
Non le cours d’une monnaie n’est absolument pas basé sur la richesse econmique d’un pays.
Le Bitcoin n’a pas de pays.
J’en ai acheté en 2013 à 175€ frais inclus pour moi et offert a chacun de mes enfants.
Aujourd’hui, ceux qui restent a moi et à mes enfants sont estimés à 34 000€ l’unité.Le cours d’une monnaie est basé sur la confiance dans sa capacité à être échangé, à resister aux états et d’autres critères.
La monnaie privée écrasera la monaie d’état au futur et c’est inéductable !
Simplement parce l’une sera dictée par la demande et l’offree et celle de l’état par l’nteret des élus et fonctionnaires.
La monnaie d’état est collectiviste, celle privée est libre.
C’est la différence entre la Traban et la BMW. -
@Spartacus Lequidam
Vous abordez deux sujets qui pour moi n’ont rien à voir.
Le premier sujet est celui des monnaies nationales qui ne sont des biens de consommation que parce qu’elles ont les trois utilités définies par Aristote, moyen d’échange, unité de compte et réserve de valeur. Elles n’ont ces trois utilités que parce qu’elles sont des véhicules d’énergie humaine. Le changement de paradigme généré depuis la deuxième guerre mondiale par les USA, c’est que les monnaies ne véhiculent plus seulement l’énergie humaine qu’il a fallu dépenser pour les obtenir, mais, dans le cas de monnaies créées par les banques pour être prêtées, elles véhiculent une énergie humaine à trouver impérativement demain pour une contrepartie déjà consommée. En plus on additionne, sans les distinguer, les dépenses faites avec une énergie humaine déjà dépensée avec celles faites avec une énergie humaine à trouver demain et cela donne le PIB que l’on ose appeler création de richesse. Il faut comprendre que le système est devenu irrationnel et incohérent.
Le second sujet est les cryptomonnaies qui ne véhiculent que l’énergie des mineurs qui ne produit rien si ce n’est des crypto. Les cryptomonnaies ne valent donc objectivement rien et ne valent actuellement quelque chose que parce que le bitcoin est limité quantitativement à 21 millions et qu’on a un système avec une offre faible et une demande énorme qui fait atteindre des sommets au cours du bitcoin. Ces sommets augmentent encore la demande et diminuent encore l’offre. Or cette limite à 21 millions est intenable car il n’y aurait plus de mineurs puisque plus de bitcoins à créer. Il faut donc que cette limite saute pour que le système dure, et dès que la limite sautera le bitcoin s’effondrera et retrouvera sa valeur nulle. Vous avez très bien fait de jouer à la hausse. Pensez à tout vendre en urgence dès que la limite des 21 millions de bitcoins sautera. Il y en a actuellement 19.552.637. Le tout n’est qu’un système de Ponzi payé par ceux qui perdront tout au bout pour payer ceux qui ont beaucoup gagné come vous.
-
@Marc Dugois
les ’’crypto monnaies’’ ne sont effectivement pas des monnaies, mais des ’’titres’’ basés sur rien et utilisés pour des échanges (ce qui était le but) et de la thésaurisation (ce qui est une dérive). -
« des véhicules d’énergie humaine »
Cette définition est une branlette intello totalement déphasée et hors sol de nos jours de gens qui n’ont rien compris aux bouleversement profond du processus de création de valeur.
Qui ne comprennent rien de rien à l’immatériel et n’arrivent pas à comprendre l’incorporel et en sont resté à l’époque de l’économie matérielle et physique
Ou il faut un tas d’or en réserve pour pouvoir faire une monnaie.
Vaste blague inadaptée de ceux qui n’ont pas comprsi la transition !
Réveil l’ami le monde a changé.
La valeur de Google est de 2000 milliards, la valeur de General Motor est de 40 milliards.
Pourtant en imobilisations physiques votre « véhicules d’énergie humaine » google c’est 10 fois moins que General Motors et ses nombreuses usines et pocessions de machines.
Si hier on adossait à de l’or ou de l’énergie humaine, par facilité intellectuelle dans un monde ou la valeur immatérielle n’existait pas, aujourd’hui c’est mort.
La moitié de la production Française c’est de l’immatériel, on a plus d’usines, ça vous a pas échappé ?
La monnaie, on y adosse aujourd’hui la confiance. C’est immatériel, mais cela a une valeur.
La monnaie n’est qu’un vulgaire consomable, un moyen de mesurer une valeur comme une balance meusure un poids ou une règle une distance. Rien de plus.
Le Bitcoin à 21 millions, ne s’écroulera pas et il continuera, ne vous inquiétez pas.
On échangera encore les Bitcoins, et on échangera des millièmes de bitcoins.
Je vous remercie de ’expliquer que mes Bitcoins ne valent rien. Quand je vois la valeur je vous trouve rigolo de ce déni de réalité.
Ma fille qui en a eu besoin pour faire son foyer et a pun acheter une maisonbien plus grande avec son revenu et n’arrete pas de me remercier.
Elle rigole toujours quand les gens comme vous lui expliquent que ça vaut rien, eux qui n’en achètent pas, n’en n’ont aucun bénéfice, et se branlent a ecrire que c’est n’importe quoi dans une condescendance suffisante a exposer leur mépris d’un truc qu’ils ne comprenent pas.
Je vous donne un conseil, au lieu d’écrire des articles sur de la monnaie que vous ne comprenez pas achetez aujourd’hui de l’Ethereum, et offrez en au moins un a chacun de vos petits enfants et dites luis de le vendre le jour de ses 45 ans et de ne jamais écouter les opiseaux de mauvaise augure comme vous.
Dans la tombe, ils vous remercieront encore le jour de leur 45 ans.
Le conseil est gratuit ! Sans « energie humaine » mais juste le bon sens.
-
@Spartacus Lequidam
Nous sommes en effet en plein désaccord et j’essaie de le dire avec des mots non offensants. C’est un petit travail que vous devriez peut-être aussi vous imposer.
Pour les cryptomonnaies qui ne sont que des systèmes de Ponzi, il est clair que les premiers peuvent faire des fortunes mais comme tout système de Ponzi, cette richesse est prise par avance à ceux qui détiendront ces cryptos quand elles ne vaudront plus rien après avoir été achetées très cher. Comme ils seront beaucoup plus nombreux que les heureux bénéficiaires de la montée en puissance, ils perdront chacun moins que ce que vous avez gagné.
Pour tout le reste, on ne peut avancer que sur des définitions communes. Pour moi la richesse n’est qu’un regard commun et l’économie n’est qu’échanges. Sur ces bases je ne sais pas ce qu’est une « richesse immatérielle ». La valeur immatérielle pour reprendre votre vocabulaire, est pour moi de la « branlette intello totalement déphasée et hors sol ». La valeur ne se crée pas, elle se constate et elle ne dure pas forcément. Que vous soyez majoritaires à penser que Google vaut 2000 milliards de ce que vous voulez (vous ne dites même pas de quoi tellement c’est purement intelectuel), les bourses pensent aujourd’hui comme vous puisque chacun pense que cela vaudra encore plus cher demain. Les vendeurs de vent payent très cher Google pour savoir comment nous vendre leur « production » et comme la montée de la dette donne l’illusion d’une corne d’abondance, cela marche pour l’instant. Le monde a changé, dites-vous ! Hélas oui, il rêve sur la montée sans fin de la dette et vous rêvez avec lui d’un nouveau monde.
Je crains que vous soyez en plein « meta » et que vos petits enfants se réveillent un jour en vous félicitant d’avoir été dans les bénéficiaires des cryptos mais en étant étonnés de voir comment on pouvait à votre époque, vivre dans le rêve enveloppé de mots, et être agressif tellement vous êtes forcé à la défensive.
-
@Marc Dugois
j’essaie de le dire avec des mots non offensants. C’est un petit travail que vous devriez peut-être aussi vous imposer.vous obtiendrez plus facilement que quelqu’un vous décroche la lune que d’obtenir 3 ou 4 phrases à la suite de « le quidam » sans le mot « ordure ».
-
Effectivement la monnaie avant Nixon avait toujours été corrélé à une richesse qui garantissait sa valeur. Nous avons l’épisode John Law sous Louis xv qui émet pour la première fois du papier monnaie garanti par l’or du roi en personne et de l’Aristocratie Française. Cela va tourner au fiasco lorsque tout ce beau monde va vouloir reprendre son or au même moment que la banque John Law ne possède plus évidement. Celui ci va alors acheter des terres aux Etats unis garantissant la valeur de son papier monnaie, mais il est trop tard, le mal est fait. Les Français ne voudront plus de papier monnaie jusqu’à la création des Assignats à la Révolution Française. Ces derniers furent garantis par les biens du clergé, mais sous les Thermidoriens ces derniers s’amenuisent et ne suffisent plus à soutenir les Assignats qui perdent leurs valeurs. Les girondins ( la bourgeoisie) vont alors se tourner irrémédiablement vers la guerre pour piller dans un premier temps les richesses de l’Allemagne Prussienne. Puis avec l’épisode Napoléonien les richesses de l’Europe entière. Avec le temps le système va se perfectionner et les banques commerciales n’utiliseront plus les dépôts pour investir. Elle créent par un jeu d’écriture comptable à chaque fois qu’elles émettent un crédit de la monnaie Ex-Nihilo qui ne représente plus qu’une reconnaissance de dette de la Banque qu’elle doit bien à l’emprunteur la somme écrite sur son relevé de compte Bancaire. C’est l’Argent Dette ! Chaque fois que l’Emprunteur rembourse les échéances du crédit une partie de la monnaie crée est détruite ! A la fin il ne reste plus rien de la monnaie crée sauf les intérêts prélevés par la banque. A cause de cela nous sommes bien en présence d’une pyramide de Ponzi et désormais ce ne sont plus les dépôts qui font les crédits, mais les crédits qui font les dépôts..
La planche à billet des banques centrales alimentent en permanence les banques commerciales pour qu’elles puissent investir au casino des produits dérivés des marchés financiers qui rapportent à court terme beaucoup plus que le crédit traditionnel. Elle sert également à couvrir les banques commerciales de liquidités pour les parer d’un éventuel Bank run..
Mais alors me direz-vous pourquoi ne pas créer l’argent magique pour tout le monde ?? La réponse est simple, il faut bien que subsistent des pauvres obligés à travailler pour vivre et continuer à fabriquer ce dont le monde (Elites comprises) ne peuvent pas se passer..
-
@Rinbeau
Mais surtout.. On n’a pas spontanément confiance en une monnaie.. Ce qui l’impose et la maintien, c’est la force, la puissance militaire !
-
@Rinbeau
Pas si la monnaie est de l’or. -
Question à l’auteur : comment est faite la création de monnaie des pays des BRICS+, est-elle ’’à l’ancienne’’ c’est à dire basé sur une richesse stockée ?
-
@Eric F
Les BRICS tatonnent encore. La Russie et l’Afrique du sud sont de gros producteurs d’or. L’Inde, la Chine et le Brésil se débarrassent des bons du trésor américain, achètent et amassent de l’or. Poutine a tenté le premier de lier le rouble à l’or (5000 roubles pour un gramme d’or) mais cela n’a pas duré.
Ils abandonnent tous petit à petit le dollar dans leurs échanges et prennent leurs monnaies nationales. Automatiquement ils relieront leurs monnaies à l’or pour ne pas dépendre d’une fluctuation incontrolée des monnaies. C’est pour moi inéluctable car il faut savoir ce que vaut une monnaie par rapport à une richesse universellement reconnue comme l’or. Mais ce n’est pas encore fait.
-
@Marc Dugois
Merci de cette réponse. Mais un pays qui produit de l’or est extraordinairement favorisé si celui-ci constitue LA référence, il devrait donc y avoir possibilité de recours à d’autres supports sur lesquels baser la valeur monétaire.
...la France n’a pas d’or mais elle a des idées, trouvons la formule de la pierre philosophale
-
@Marc Dugois @Eric F
Et si l’on imaginait une monnaie sans aucune valeur !
Simple outil pour faciliter les échanges entre les valeurs réelles.Ainsi, comme déjà écrit l’argent/la monnaie ne rapporte rien puisqu’elle ne vaut rien.
Pas besoin d’indexation sur quoi que ce soit (or ou autre). Pas de problème de quantité, la quantité de monnaie créée peut être infinie sans que cela ne pose de problème.MAIS à condition que les échanges entre monnaie et valeurs réelles soient équitables.
Echange entre monnaie et travail
Echange entre monnaie et biens et services acquis.Les problématiques sont alors bien différentes. Il faut collectivement
- définir les productions à faire (naturellement supposées utiles, pas la tranchée creusée le lundi et bouchée le mardi juste pour « donner du travail »)
- définir les conditions équitables de travail (dont montant de contreparties/salaires)
- définir le juste prix pour consommer (normalement le prix de revient après prise en compte des coûts de production, investissements inclus)
et dans ce système, pas besoin d’investisseurs « totalement inutiles » ni dividendes.
Une autre vision.
Remise en question du monde capitaliste occidental actuel.
Donc un peu de temps nécessaire pour changer.
Mais quels inconvénients à aller dans cette direction ?
- définir les productions à faire (naturellement supposées utiles, pas la tranchée creusée le lundi et bouchée le mardi juste pour « donner du travail »)
-
@lecoindubonsens
il y a forcément une référence de valeur pour une monnaie, mais après tout, cela peut être quelque chose comme une heure de salaire moyen.
S’il n’y a pas d’investisseur, alors c’est la collectivité qui doit investir, pourquoi pas, mais les expériences collectivistes n’ont pas été concluantes en efficacité par rapport à un modèle libéral, un compromis genre ’’économie mixte’’ est peut-être préférable. -
@Eric F
« il y a forcément une référence de valeur pour une monnaie »
non, pas UNE, mais une multitude de références en évolution permanente.
Et j’inverserais le processus : l’unité monnaie (par exemple 10 euros) ne vaudra pas 1h de travail moyen, mais 1h de travail d’un boulanger pour faire ... vaudra 10 euros.
Et cela pour toutes les valeurs réelles (le travail, les biens et les services).
Donc un système ou tout est valorisé avec des échanges faciles entre les diverses choses. Et vous pouvez naturellement valoriser l’or, non comme référence, mais comme produit parmi tant d’autres (aucun intérêt particulier pour lui)Absolument ok avec votre « S’il n’y a pas d’investisseur, alors c’est la collectivité qui doit investir », mais ensuite pourquoi parler de collectivisme et liberal, fonctionnons comme aujourd’hui, avec les mêmes compétences aux mêmes endroits, avec juste les changements suivants
- remplacer investisseurs par emprunt chez banque collective (style BdF), avec un métier de banquier qui agit au nom et dans l’intérêt du collectif pour apprécier les dossiers
- bien sur suppression des dividendes, ce qui permet de reduire les prix a la conso (bénéfice pour tous)
Pourquoi ces 2 seuls changements transformeraient des gens réputés compétents en incompétents ?
-
@Marc Dugois
Encore tout faux !
Les européens ont démaré en fanfare l’€uro comme aujourd’hui les BRICS.Ce qui fait la valeur de la future monnaie BRICS, c’est l’aversion de l’état Americoan qui c’est permis de sanctionner des banques ou des pays pour la pocesson de sa monaie.
C’est la perte de confiance dans le dollars, pas son stock d’or, vaste branlette intello-dépassée.Avec la Chine, la Russie, la monnaie des BRICS va exister et ne dépassera jamais avant longtemps la masse du dollars, pour
raisons
-1-Vous avez plus confiance dans une monnaie de pays dirigistes et autocratique ou -une monaie occidentale ?
La réponse est que le dollar malgrès cette concurence et la largeur de ces pays fera encore plus confiance que la monnaie BRICS
-2-L’econmie des USA est plus dynamique et adpatable que celle des BRICS, ce qui fait la faiblesse du dollar, c’est l’interventionnisme du gouvernement. Un jour un ministre des finances Americain remettra en cause la reglementation du dollar qui lui nuit actuellement et du jour au lendememain les gens préféretront un dollar US démocratique qu’une monnaie au visage de Staline ou Mao sur le billet.La valeur de cette monnaie même adossée à l’or ne changera rien et aux idées matérialistes ne changera rien.
Elle prendra une petite place, mais les monnaies privées elles prendrons à terme la supériorité car elle ne dépendrons pas d’un état ou d’un groupe d’état autocrates ou d’union d’états. -
@Eric F
« Mais un pays qui produit de l’or est extraordinairement favorisé »
Pas plus que ça, car les investissements et les coûts d’extraction sont très élevés et la production est assez vite paralysée lorsque les cours sont à la baisse de manière durable.
Exemple : le Mali se dote d’une raffinerie et compte produire 200 tonnes par an d’or fin…
32 (onces/kg) x 200 000 kg = 6 400 000 onces x 1800 Euros = 11 520 000 000 Euros brut à la revente…
Si la part des amortissements + frais d’exploitation sont de 50%, ça ne fait jamais que 5,5 milliards d’Euros pour le Mali… Il faudrait beaucoup plus que ça pour en faire un pays riche !
..
-
@ l’auteur
On ne lit pas beaucoup de solutions quand chacun sait que les dettes stérilisent de plus en plus l’action publique, jusqu’à quand ?
Les rois ont usé de la même solution pour desendetter le royaume et conserver leur pouvoir. Certains commencent penser comme eux.
Saint-Louis, Philippe IV, Charles V, Charles VI... ont pratiqué l’emprunt non remboursé, aux banquiers lombards, aux juifs, aux grands marchands, spolié les biens des Templier...
-
@L’apostilleur
En Mésopotamie à l’époque de Sumer et de Babylone, tous les 50 ans environs les rois organisaient des « jubilés » qui effaçaient les dettes et libéraient les esclaves.
Voir les travaux de l’économiste Michael Husdon : and forgive them their debts : Lending, Foreclosure and Redemption From Bronze Age Finance to the Jubilee Year
ou encore de anthropologue David Graber : dette : 5000 ans d’histoire -
@agent ananas et @l’apostilleur
Sous l’ancien régime, c’était au détriment de très grosses fortunes bancaires que se faisait l’effacement de la dette royale.
Mais aujourd’hui, effacer les dettes d’état, c’est effacer de l’épargne que les banques ont placée en bons d’état, cela se fait donc au détriment du petit épargnant qui met de côté pour s’acheter une maison, pour les études de ses enfants ou ne pas être dépendant à ses vieux jours. Les grosses fortunes, elles, sont dans des paradis fiscaux à l’abri.
Alors faut-il distinguer la part d’épargne intérieure (au Japon l’essentiel de la dette publique qui est détenue par les habitants) et celle extérieure ? En ce cas des petits épargnants de pays voisins seront spoliés (leur état local devra compenser en partie), et par ailleurs plus aucune banque ne prêtera au pays faillitaire.Il faudrait pouvoir distinguer la part ’’purement bancaire’’ de la dette [notamment celle détenue par la BCE dans le cas des pays de l’UE] de la part ’’détenue par des épargnants’’
-
@agent ananas
« En Mésopotamie à l’époque de Sumer et de Babylone, tous les 50 ans environs les rois organisaient des « jubilés » qui effaçaient les dettes.. »
Intéressant et curieux quand on sait qu’ils concevaient le prêt et l’intérêt. -
@Panoramix
L’affaire n’est pas simple.
Mais l’augmentation des dettes ne peuvent plus suivre leur rythme, il va donc se passer qq chose... -
@L’apostilleur
L’un n’empêche pas l’autre.
Ainsi dans leur sagesse ces rois du troisième millénaire avant notre ère avaient compris qu’après une certaine période, l’effacement de la dette jouait le rôle de stabilisateur économique et social.
La dette est nécessaire. Trop de dette est un désastre. -
Les activités humaines n’ont aucune obligation de s’insérer dans un système marchand.
C’est une invention des castes dominantes, contre lesquelles les nombreuses révoltes du passé proche et lointain sont négligées, même si la répression craintive veut y faire obstacle.
Aucune nécessité de porter au pinacle l’avidité comme « moteur » du progrès social et technologique.
Constater que ces progrès sont confisqués par des « investisseurs » est une étape qui n’est jamais franchie par les zélites.
Suppression de l’avidité
Malgré la propagande fétide qui dure depuis le 18è,
Adam Smith n’a jamais soutenu qu’une main invisible du marché rendait ce dernier désirable et vertueux.
Au contraire, à de nombreuses reprises dans ses publications, il a dénoncé l’avidité, coupable de tous les détournements au profit de quelques uns, comme un obstacle essentiel à toute idée de bien commun.
Une supercherie majeure.
Les investisseurs veulent gagner du pognon.
On veut bien les croire.
Ils prétendent aussi être les seuls moteurs incontournables du progrès.
Cela n’est pas vrai.
Quand vous entendez, lisez ou voyez un reportage sur la fortune d’un quidam, les éditeurs embrayent rapidement sur les bienfaits qu’il aurait apportés à l’humanité (ce que ce richard prétend toujours, effrontément), et sous entendent que ces bienfaits n’auraient pas été possibles sans l’accumulation du pognon de ce quidam montré en exemple.
Un examen attentif permet de débusquer à tout coup cette supercherie.
L’avidité n’est pas nécessaire pour améliorer la vie sur terre. Point.
Les inventeurs de nouveautés utiles se font presque toujours dérober leur diffusion par des investisseurs.
A nos yeux, « investisseur » est une insulte aussi grave qu’ »économiste » : l’économie n’est pas une science, on y assène bien souvent des a priori et préjugés personnels.
Les régularités montées en épingle ne sont valides que dans des théories simplificatrices de la réalité, avec des modèles qui occultent les externalités désagréables.
Repensons aux salopards qui achètent les brevets de remèdes uniques, et multiplient leur prix par des facteurs incroyables.
Et n’acceptons plus l’adoration que nous infligent les merdias pour les milliardaires.
Étudiez de près l’histoire détaillée des accumulations de fortunes.
Comparez la avec celle de telle ou telle famille mafieuse.
Et venez exiger un autre système.
L’avidité est omniprésente.
Elle n’a rien de vertueux, et certainement pas de nécessaire.
Soit on la dénonce, et l’on va manquer de canaux pour le faire comprendre,
en tous cas pas avant que la planète devienne invivable.
Soit on l’élimine, avec un revenu universel important, tout en confisquant les excédents de fortunes devenus illégaux, comme on le fait couramment pour les biens mal acquis des criminels.
Donc aucun problème de financement.
1. Revenu universel important sans condition. Un revenu universel important se montrera très vite bien supérieur à la soi disant efficacité économique de la libre entreprise. Il supprime l’aliénation et la frustration, qui suscitent haine et violence dirigées vers des boucs émissaires.
2. Fiscalité confiscatoire des fortunes inutiles, illégales car provenant toutes de multiples spoliations injustifiables, analogues aux comportements mafieux les plus classiques. La fiscalité confiscatoire permet de répartir les richesses actuelles des 1 % vers les 99 % opprimés, crée les conditions d’un revirement industriel indispensable, et permet un changement de l’avidité vers l’utilité. Notez que le taux marginal de 95% sur les revenus était appliqué en GB dans les années 60 (cf Taxman des Beatles) - les libéros vous diront que l’évasion fiscale de la city vers les îles anglo normandes était un sport olympique parmi les fortunes britanniques pour cette raison ... la solution est déjà au moins 3 ans de prison ferme, puis une éradication des paradis fiscaux dont toutes les banques sont complices actives, et doivent retourner dans le giron du bien commun.
-
@suispersonne
Si l’être humain était idéal, on pourrait imagier une société idéale. Mais on en est réduit au moindre mal, ne pouvant atteindre le bien parfait.
Il faut jouer à la fois sur l’esprit de compétition qui conduit à l’effiience, et la redistribution qui conduit à ce que chacun ait au moins le nécessaire.
L’individualisme absolu est une injustice, l’égalitarisme absolu est un mythe.
Quelle société fait le ’’moins mal’’ ? peut-on considérer que ce soit celle où affluent ceux qui cherchent à s’en sortir ? -
@suispersonne
si je vous suis totalement sur- l’inutilité et le côté nuisible des investisseurs (+dividendes),
- le besoin d’une opération ponctuelle contre les patrimoines et revenus indécents (=sans rapport avec le mérite des bénéficaires)
votre « Les activités humaines n’ont aucune obligation de s’insérer dans un système marchand » m’intrigue.S’il n’y a pas de notion de marchand (à mes yeux marchand = échange valorisé entre 2 choses), comment organisez vous la répartition des biens/services d’une part, du travail d’autre part ?
-
@lecoindubonsens
’’système marchand’’ peut signifier la loi de l’offre et la demande, avec donc une part de profit relatif à la rareté, par rapport à une valeur intrinsèque -difficile à définir-. Mais cela ne peut être remis en cause que -soit dans une entité fermée autarcique,-soit si le système d’échange mondial est refondé avec de nouvelles règles. Je crains que nous nous plaçons alors dans l’utopie. -
@Eric F
Effectivement, si nous ne pouvons assurer une production correspondant au besoin/ à la demande, il y aura une surenchère qui poussera les prix vers le haut. -
@lecoindubonsens
Interrogeons des vocables ambigus.
Valoriser – Progrès – Travail - …
C’était gratuit, mais avec « le progrès », c’est devenu payant.L’humanité a, sans doute pendant des millénaires, interagi dans une optique de gratuité, la satisfaction des 2 parties de l’échange (troc non valorisé) suffisait à conclure.
Ce qui a changé, c’est la capacité de produire plus que les besoins de l’environnement immédiat, avec l’idée initiale de ne pas gâcher.Trop facilement se sont constituées des castes et des hiérarchies, que les castes « inférieures » ont fréquemment remises en cause.
D’où l’apparition des religions, et du mythe de la vie éternelle, destinées à mettre fin à toute possibilité de contestation.
Le plus bel exemple est celui du mythe d’Osiris.
Le mythe de la vie éternelle, une arnaque malicieuse des zélites.
Le mythe d’Osiris veut que ce « dieu » issu d’une vierge a été tué et fut ressuscité, grâce à l’aide de sa sœur Isis.
Cela ne vous rappelle rien ?
2400 ans avant notre ère, le mythe d’une vie éternelle, calquée ici sur celle du renouveau annuel des cultures végétales, est instauré comme fondement du contrôle social.
Ce mythe a été diffusé d’un seul coup, au 25è siècle avant notre ère, signe évident d’une propagande du système royal du moment.
Champollion, décryptant ce mythe égyptien, bien antérieur à l’apparition du système social de la chrétienté, fut horrifié du danger d’en parler à qui que ce soit, et se garda d’en faire une publication de nature à lui faire subir les foudres de tous les pouvoirs en place : royauté, église, et bourgeoisie.
Quelques siècles plus tôt, c’était la torture et le bûcher.
Le croyant ne manquera pas de réfuter cette évidence, avec les arguments spécieux développés sans aucun fondement dans toutes les théologies.
Si on est sain d’esprit, on comprend que la répétition de ce mythe d’une vie éternelle démontre la propagande du pouvoir des castes dominantes sur la masse des castes inférieures.
La base de ce pouvoir est d’imposer que les inégalités sont normales, doivent être acceptées comme inévitables, et découlent d’une prétendue culpabilité de ceux qui en souffrent.
On croirait entendre les merdiacrates baver sur les gilets jaunes, les syndicats et les grévistes.
Le progrès serait impossible sans le pognonBeaucoup d’innovations ne sont utiles qu’à en enrichir les promoteurs, parasites d’un système qui écarte toutes les externalités indésirables, et vassalise de toutes les façons possibles des « consommateurs » en leur ôtant toute alternative.
Aucune innovation utile à l’humanité n’a jamais eu rien à voir avec le pognon.
La créativité pré requise à une découverte UTILE n’est même pas l’apanage des zélites.
Le travail porte bien sa racine : la torture.
Travail ...=> à remplacer par activité choisie
=> 92% des salariés feraient autre chose s’ils pouvaient.
La créativité des humains est bridée par leur aliénation.
Cette aliénation est organisée par les possédants, dont les « entreprises » disparaîtraient sans délai si le besoin de revenus n’existait plus.Non seulement ce ne serait pas une perte, mais la libération des énergies pour une vie sociale satisfaisante est un meilleur souhaitable.
Il n’est pas question d’un hypothétique « monde parfait », qui n’existe pas.
L’organisation des sociétés peut alors être fondée sur les besoins essentiels de la vie de tous : sécurité, santé, qualité de vie, amélioration des environnements, éducation, soutien aux initiatives désirables, …
Je sais, tout cela est très con.
-
@suispersonne
Longue réponse et toujours aucune désapprobation des principes que j’ai proposé.
Donc défendons les ensembleJe n’entrerai pas dans le débat concernant Osiris, Champollion et les religions car plus intéressé par le présent et le futur.
Par contre une remarque sur votre "la satisfaction des 2 parties de l’échange (troc non valorisé) suffisait à conclure.«
Le terme satisfaction des 2 parties indique bien que ces 2 parties estimaient l’échange équitable, donc de même valeur même si celui-ci n’était pas chiffré en monnaie. Cela était possible quand le troc était réaliste entre peu d’objets et services. Avec la spécialisation des activités et la multiplication des échanges entre de plus en plus de choses, le troc n’est plus réaliste, mais le principe reste (satisfaction des 2 parties avec échange équitable) : la monnaie comme intermédiaire simplifie seulement ce troc indirect entre choses nombreuses et hétéroclites.Quant à »92% des salariés feraient autre chose s’ils pouvaient«
cela doit être précisé et interprété- s’agit-il de »92% des salariés préfèrent les vacances au travail ?«
- s’agit-il de »92% des salariés feraient un autre métier utile s’ils pouvaient« , alors pourquoi ne changent-ils pas s’ils en ont les compétences, et si cette activité manque de bras ou cerveau
- s’agit-il de »92% des emplois utiles sont « chiants » ?"
-
@lecoindubonsens
Je ne sais pas du tout si je vous réponds à la hauteur requise.
Des « échanges » de biens ou de services ne constituent pas du tout l’alpha et l’oméga d’une vie épanouissante et paisible en société.
=> Il faut réfléchir à ce que seraient des interactions dépourvues de ce type d’enjeu.
Les interactions humaines sont très majoritairement aliénées par un système social contraint, imposé par les classes dominantes.
Des individus, les « zélites », auraient du mérite ???
Ces « méritants » peuvent considérer le reste de l’humanité comme des gens qui ne sont rien ???
Liberté du renard libre dans les poulaillers libres ???
Égalité et Fraternité sont des idées stupides ???
=> Déjà là, on se sait très isolé.
92 % des salariés n’ont même pas l’occasion de se poser des questions pour des pistes de changement.
Les contraintes du quotidien bloquent toute vision.
J’ai moi même été ouvrier d’usine, payé à la quinzaine, et je sens bien que ce statut social vous est étranger.
Les gens ne sont pas feignants, ils veulent faire des choses qui leur apportent une satisfaction et leur permettent d’exprimer tout leur potentiel inutilisé.
=> Eh oui, je ne connais personne heureux de son aliénation.
N’importe quelle activité essentielle (éboueurs, soignants, pompiers, gardiens de la paix ,…), dans des conditions de reconnaissance organisées correctement, devient agréable à exercer.
Je ne veux pas avoir raison.
Je cherche ce qui est vrai, pas encore découvert.
Je sais qu’il ne sert à rien de développer mes propres analyses : il vaut mieux que les gens se posent des questions plutôt que de leur infliger des réponses.
C’est pour cette raison que je répète : tout cela est très con.
-
Bonjour @suispersonne
Nous ne nous connaissons pas, mais malgré votre pseudo, je pense que vous êtes quelqu’un.
Quelqu’un qui vit sans doute depuis de nombreuses années dans un environnement ou la règle est « de bouffer du patron », patron réputé nuisible par définition (principe de base), et cela vous conditionne naturellement.
Mais aussi quelqu’un qui est capable de communiquer, de réfléchir, voire de nuancer ses convictions de départ.Donc ok pour poursuivre la réflexion ...
A propos de " Des « échanges » de biens ou de services ne constituent pas ...«
sauf à revenir au temps des cavernes ou une famille produisait (chasse, cueillette) ce qui lui était nécessaire, avec la diversification et la spécialisation de plus en plus grande, aucune famille ne sait produire maintenant ce qui lui est nécessaire, donc les échanges sont incontournables
le problème n’est donc pas le principe de l’échange, mais l’équité de chaque échange.
Et c’est cela que vous abordez fort justement dans le point suivant.A propos de »N’importe quelle activité essentielle (éboueurs, soignants, pompiers, gardiens de la paix ,…), dans des conditions de reconnaissance organisées correctement, devient agréable à exercer."
ce serait bien que vous ayez raison, mais sans aller jusqu’à partager votre optimisme que tout métier peut devenir agréable, nous devrions trouver une organisation pour que tout métier se fasse dans des conditions acceptables et équitables. OK avec vous. C’est le sens des propositions de mon projet.
Et non, « tout cela n’est pas très con ». Même en étant peut-être différents (et donnant parfois l’impression d’une opposition), mais tous honnêtes et équitables, nous devrions pouvoir réfléchir ensemble et construire une meilleure organisation entre humains. Et tout cela SANS VIOLENCE (ni insultes, ni manifs, ni casses, ni grèves, ...)
Bonne réflexion
-
@lecoindubonsens
Un autre aspect de nos sociétés est la confiscation de la démocrassie par les politiciens professionnels préoccupés de rester en place : les PPPDREP.I
- Les PPPDREP sont des obstacles à la démocratie.Le système électoral actuel cause la prolifération de politiciens professionnels.
Leur immense majorité est constituée de politiciens professionnels préoccupés de rester en place : les PPPDREP.
Ceux qui font de la politique pour faire carrière ont largement démontré leur penchant pour la trahison des promesses faites aux électeurs, leur extrême sensibilité aux lobbies, leur absence de principes moraux, leur gangrène du clientélisme, leur désintérêt systématique pour le bien commun.
Exceptions notables mais rarissimes : Pepe Mujica, Thomas Sankara, Jerry Rawlings, Nelson Mandela, ...
Ce sont des obstacles évidents et systématiques à toute progression du bien commun.
La solution vient d’un tirage au sort pour des mandats courts non renouvelables, avec possibilité de révocation.
Elle concerne tous les postes de gouvernement et de l’administration, qui respectent leur feuille de route sous le contrôle d’une commission de révocation.
Les acteurs politiques sont destinés à l’assemblée pour un seul mandat.
Les membres de la constituante sont tirés au sort, et ne peuvent postuler à aucune autre responsabilité.
Objections
1. L’objection classique d’une nécessité de pilotage dans une durée suffisante ne résiste pas à l’analyse : les décisions politiques du quotidien sont impérativement conformes à une progression de critères publics suivis en temps réel.
2. Celle de la compétence technique préalable ne fait que réduire la population susceptible de postuler, sans rendre intouchable le fameux premier violon tiré au sort parmi d’autres.
-
@suispersonne
OK sur l’essentiel de votre constat, mais pas tout à fait sur la solution remède.OK sur "politiciens professionnels préoccupés de rester en place« avec tous les inconvénients liés que vous citez.
Mais non OK sur la solution.
- Le tirage au sort me semble dangereux (car risque réel de mettre aux manettes quelqu’un de non motivé et/ou incompétent (même si vous réfutez ce point))
- La limite dans le temps est plutôt un inconvénient si la personne aux manettes est compétente et appréciée. Dommage de se passer de ses services.
Alors que proposer ?
via un nouvel outil numérique, officiel, connu, unique et sécurisé, permettre à tous les citoyens de s’exprimer à tout moment
- sur tous les sujets : sujets de société, lois, grandes décisions type guerre Ukraine ou dossier retraite, ... afin de définir et faire connaitre »la volonté du peuple« . C’est un point essentiel pour remplacer les programme fourre-tout de TOUS les partis dans lesquels on trouve TOUJOURS d’excellents points et d’autres inacceptables (seule la proportion varie), par une orientation point par point. Décider sur chaque sujet réel, et non choisir un parti.
- sur le choix des gestionnaires du moment (les élus). OK avec vous concerne tous les postes de gouvernement et de l’administration. J’irai même jusqu’à ajouter tous les »grands décideurs" des entreprises car celles ci ont souvent un impact sur nos vies, plus important que l’impact des politiques et administrations. Le rôle de ces élus seraient de gérer au quotidien en s’inspirant des grandes orientations choisie par le peuple (point précédent)
Avec comme vous l’écrivez une possibilité de révocation (ce qui permet de se passer des mauvais tout en gardant ceux jugés bons sans limite de temps) si les grandes orientations ne sont pas suivies.
-
@lecoindubonsens
Réfléchissez encore.
Vos 2 objections au tirage au sort ne résistent pas.
Le tirage au sort est fait parmi un panel de candidats qui ont été auditionnés avant d’être admis parmi le panel.
On se fiche de sélectionner des « compétents », on veut qu’ils respectent la feuille de route sous peine de se faire éjecter ad nutum.
Et ceux qui respectent la feuille de route savent bien qu’ils n’ont fait que réaliser les objectifs fixés. Puis au revoir, merci.Athènes a utilisé un tel système pendant 2 siècles (incluant la procédure d’ostracisme), et leur ploutocratie n’a rien pu y faire pour revenir aux commandes, jusqu’à leur bonheur de la défaite contre Sparte.
On peut l’améliorer.Les décideurs provisoires tirés au sort savent qu’ils devront retourner à leur jardin, et ont une feuille de route détaillée avec des indicateurs chiffrés suivis en temps réel.
Ces activités ne sont pas un métier.
Ce sont des responsabilités. -
@suispersonne
OK sur le « tirage au sort est fait parmi un panel de candidats », on évite ainsi ceux qui s’en foutentVous ne précisez pas les principes de l’audition. Première sélection ? sur quels critères ?
Ensuite, on se retrouve donc à faire un choix entre des candidats dont le nombre est supérieur au nombre de postes nécessaires.
Vous préférez laisser le sort faire ce choix. Je préfère un choix par ceux qui vont être concernés par l’activité de l’élu. Tout est possible, chacun ses préférences.
Quant au mandat unique que vous défendez, pourquoi pas, mais je préfère le mandat sans limite de temps mais possibilité de révocation à tout moment. Avantages, pouvoir virer un mauvais sans attendre une fin de mandat lointaine, et pouvoir garder un bon.
« Ces activités ne sont pas un métier.Ce sont des responsabilités »
Certes des responsabilités, mais soyons réalistes, c’est une activité qui s’apprend comme les autres, et le changement très fréquent fait probablement perdre en efficacité.
Merci pour l’échange -
@lecoindubonsens
Le constat principal est qu’il faut empêcher la nuisance insupportable des pppdrep.
Ce que les athéniens avaient déjà vu 8 siècles avant notre ère.
La solution est d’empêcher que cela devienne un métier.
Et que les responsabilités ne procurent aux responsables strictement aucune priorité de caste ou de carrière.
Les procédures athéniennes sont évidemment perfectibles.
Le tirage au sort parmi des candidats sélectionnés,
pour un mandat court non renouvelable,
avec un encadrement sur des objectifs chiffrés,
dont l’évolution est publiée en temps réel,
avec intervention automatique d’une assemblée pour procéder à la révocation ad nutum en cas d’évolution défavorable de ces critères ...
… est des millions de fois préférable à un système énarchique,
supposé « fidéliser » les meilleurs,
mais qui en fait isole une caste des « zélites » pourries,
dont on voit l’impunité ... insensible à tout ric …
On n’a aucun besoin de « sélectionner les meilleurs » … qui se veulent à part.
N’importe quel citoyen est présumé capable de présenter un plan d’action pour convaincre qu’il est possible d’améliorer la vie en société.
Sa candidature à un mandat non renouvelable est une garantie de sérieux, puisqu’il sait devoir retourner à son jardin.
-
@lecoindubonsens
Un autre constat est celui de l’aliénation de la majorité des citoyens.
Cette aliénation n’a pas de raison d’être.
Elle est imposée par les castes dominantes.
Pour la supprimer, il est nécessaire de libérer les citoyens de l’obligation de s’engager dans des activités non choisies.
Revenu universel important sans condition.
Un revenu universel important se montrera très vite bien supérieur à la soi disant efficacité économique de la libre entreprise.
Il supprime l’aliénation et la frustration, qui suscitent haine et violence dirigées vers des boucs émissaires.
Cela n’empêche personne d’exercer une activité choisie, qui lui apporte d’autres revenus.
Objections1. La destruction du système économique actuel, comme de la quasi totalité des entreprises cotées, est inévitable, et souhaitable. Chacun a le droit de choisir ses activités : plus de chantage, plus d’esclavage, plus d’aliénation …
2. Retour à la santé de cette planète . … Enfin.
3, Une phase d’incertitude psychologique (… que faire ? vers quoi me tourner ?) est très simple à accompagner, d’abord avec la recherche d’acteurs volontaires valorisés pour les besoins du quotidien, et l’encadrement juridique de nouvelles formes d’entreprises débarrassées de la « loi du marché », et appréciées sur des critères pertinents d’amélioration de la vie sociale locale.
4. La mondialisation des échanges intellectuels et des rencontres interpersonnelles est maintenue, mais pas celle des biens, qui subit un coup d’arrêt : l’autosuffisance est possible partout.
-
@suispersonne
Sans blague !
Et toutes les croyances , les religions , les églises , les clercs ne participent pas à Cette aliénation ?
Ce sont les pires !
Car elles nous contaminent dès l’enfance ... !
Notions de péché , de culpabilité , d’obéissance , d’irrationnel , de crédulité etc etc .... -
@suispersonne
Bon nous bouclons un peu en répétant les mêmes choses.
OK avec vous sur- l’autosuffisance est possible partout.
Enfin presque tout car nous n’avons pas assez de petrole
- Retour à la santé de cette planète
. Oui, par exemple stop au plastique dans les mers, mais NON au fanatisme des ecolos
- Non aux entreprises cotées
- Non à « une caste des « zélites » pourries »
- le tirage au sort de gestionnaires pour de courtes durées. Trop grand risque de voir des gestionnaires certes sans doute honnetes, mais manquant de compétences et d’expérience
- le revenu universel car cela permet à certains de consommer sans aucune contrepartie, ce qui est particulièrement inéquitable pour ceux qui travaillent
- l’autosuffisance est possible partout.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
qui devrait sans doute être plus élevée si nous voulons financer les biens et services « en apparence gratuits » actuels par les biens et services payants
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
