Grossier, vulgaire, grivois, obsédé du sexe, les mains baladeuses, de part sa notoriété se croyant au dessus de tout, et croyant pouvoir tout se permettre ...

sans doute pas trop de doute sur cela !

Quant aux « agressions sexuelles et viols », titre du reportage, et motifs des accusation actuelles, tout est question de définition !

agression sexuelle

 : atteinte sexuelle sur la victime en usant de violence, de contrainte physique ou morale, de menace ou de surprise. L’agression sexuelle suppose un contact physique entre l’auteur et la victime.

viol : tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. C’est un crime passible de la cour d’assises. On distingue le viol des autres agressions sexuelles à travers l’existence d’un acte de pénétration qui peut être vaginale, anale ou buccale. Cet acte peut être réalisé aussi bien avec une partie du corps (sexe, doigt, etc.) qu’avec un objet.

Ainsi une main baladeuse sur le sein, voire seulement sur le pied, la main, la jambe sans que la dame ait explicitement dit OUI avant est une agression sexuelle. Si la main touche la chatte (comme dirait Gérard) c’est un viol.

Messieurs, avons nous tous réclamé un document explicite en 3 exemplaires confirmant l’accord de la demoiselle avant de lui toucher la main ?

Alors solidarité avec Gérard, nous sommes coupables d’agressions sexuelles.

Est-ce si grave ? Et veulent-elles réellement soit toujours prendre l’initiative, soit une demande « administrative » avant tout contact ?

Quant au viol, que nous montre le reportage ?

Je retiens 2 points

1. il n’y a qu’un seul exemple de pénétration, et concernant cette actrice, elle revenait volontairement chez Gérard après un premier passage un peu chaud, donc elle pouvait se douter. Ensuite les caméras et le rapport de police montrent clairement son consentement sans aucune surprise ni violence. Pourquoi parler de viol.
2. le témoignage de S. Marceau que le journaliste veut montrer à charge « il avait l’habitude de s’en prendre à ... », mais qui en fait prouve qu’il respectait celles qui ne voulaient pas puisqu’elle ajoute « s’il m’avait touché, il aurait pris une baffe, et il n’a jamais rien fait avec moi ». CQFD, si une femme est claire sur NON, Gérard respecte. A contrario, c’est que l’attitude signifiait ... OUI.
   

En son temps, j’avais analysé l’affaire sur N Hulot

http://lecoindubonsens.unblog.fr/2021/11/26/viol-lemission-envoye-special-est-le-meilleur-avocat-de-nicolas-hulot-3/

Similaire  : des émissions de TV qui crient au viol pour faire de l’audience, des accusés au profil assez odieux et se croyant tout permis, mais pas des violeurs.