@rosemar qui dit : « Un enseignement rigoureux qui offre aussi la possibilité de mieux maîtriser la langue française... »
Parce que les sciences, math et physique en particulier, ne sont pas des enseignements rigoureux ?
Mais il y a une différence fondamentale entre les lettres et la science : pour les lettres, il suffit d’apprendre, d’être assidu pour réussir. À force de travail, d’exercices, de cours privés, un rejeton peu doué de la classe aisée se tire d’affaire, il suffit d’apprendre.
En science, il en va tout autrement, même avec beaucoup de travail, si on ne comprend pas, on est foutu. Alors, les rejetons qui sont moins doués intellectuellement n’ont pratiquement aucune chance de réussite en science, qu’ils soient de la classe aisée ou laborieuse.
Pourquoi y a-t-il si peu de scientifiques, ils sont une rareté, dans le milieu politique ?
J’y vois deux raisons :
— C’est un milieu qui s’autopromeut, en grande partie en provenance de la classe nantie. Et qui attire ceux qui n’ont pas un niveau intellectuel satisfaisant, qui ont donc fait des études de « science » politique, de droit, de lettre, etc. Cela explique la totale médiocrité de la classe politique actuelle, de la droite à la gauche, à quelques exceptions près.
— Les scientifiques, qu’ils proviennent de milieux nantis ou défavorisés, ont des choses plus intéressantes à faire que de discuter interminablement pour tourner en rond, de serrer des mains, de tramer des complots pour dégommer un rival, etc.