vous connaissez l’expression « il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain », et c’est ce que vous proposez de faire avec la monnaie. Mais cela sous entend bien que si vous jetez les deux, vous n’avez plus rien.

Le hic étant qu’à la question posé par S Lampion sur ce que vous proposez à la place de la monnaie, vous n’avez pas de réponse !

De fait, le problème n’est pas la monnaie en tant que moyen de valeur d’échange du temps de vie dédié, mais en tant que moyen pour thésauriser et donc, capitaliser le temps de vie des êtres dédiés à autrui et donc, détenu sur eux.

Pour faire court, la condition absolue pour qu’une monnaie ait une valeur autre que celle de monopoly est qu’elle comporte une face crédit ou créance ou temps de vie détenus sur autrui et une face débit ou dette ou temps de vie à dédier à autrui.

Or, l’astuce du système capitaliste (qui a commencé au néolithique et non il y a 3 siècles) est de séparer la face crédit et débit, de telle sorte qu’une personne puisse capitaliser la partie crédit et en faire supporter la face débit aux autres, c’est à dire pour l’essentiel aux travailleurs ou prolétaires.

Bref, la solution ne passe pas par la suppression de la monnaie, outil indispensable tant que l’automatisation de la production et des services n’est pas totale, mais par l’abolition de la propriété privé des moyens de productions et de son financement et le principe de mérite personnel comme fondement de l’économie en lieu et place du principe de prédation du temps de vie d’autrui et qui est celui de la capacité à exploiter le mérite d’autrui à son profit.

De fait, la monnaie en tant qu’énergie dépend des besoins à court, moyen et long termes et n’est pas stockable en grande quantité. Voit sa valeur d’épargne fondre avec le temps et non pas donner lieu à des intérêts comme actuellement. L’épargne ne pouvant servir à spéculation et limité dans son usage aux biens secondaires et servant toujours de variable d’ajustement de l’économie. Elle n’est pas transmissible aux héritier.

Conséquence directe, la monnaie est crée par tous les acteurs économiques, donc du simple citoyen aux communautés et est détruite après usage. A l’identique d’un crédit et où ce qui n’est pas dépensé peut donc être mis en épargne, mais avec une valeur fondante dans le temps.

Bref, le principe fondamental d’une économie disons maîtrisée, repose sur le principe du mérite personnel qui interdit par définition l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et peut se résumer par la formule suivante

nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaires et immobiliers) qu’il n’accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits pour lui même. De ce point de vue, aucun milliardaire actuel mérite sa richesse monétaire, elle est le résultat d’un vol, spoliation sur tous les autres.

Comprendre qu’un Elon Musk par exemple a du mérite à impulser une dynamique liée à une idée pour faire avancer certains domaines, mais le principe du mérite personnel interdit qu’il soit propriétaire de quoi que ce soit. Son salaire et royalties éventuelles étant définies par le principe de relativité, c’est à dire, selon son apport personnel par rapport aux autres et non plus par rapport à ceux qui possèdent les capitaux.

Dans un système qui recherche l’équilibre et non plus le déséquilibre d’une croissance ou décroissance qui ignorent toujours les plus faibles, la fortune d’un Elon Musk ne peut pas dépasser quelques dizaines de millions. Son apport et travail ne vaut pas plus. Par contre, un inventeur ou découvreur permettant une grande avancée sur le plan technique ou médical par exemple, peut toucher des royalties très largement supérieures. Etc.

Pour finir, avec 150 ans d’avance, Marx avait parfaitement décrit et expliqué la situation actuelle des agriculteurs face aux distributeurs. Il avait aussi parfaitement donné la réaction naturelle des agriculteurs, c’est à dire, chercher à se passer des distributeurs par les circuits courts via des coopératives (qui relèvent du capitalisme). Le problème de Marx est qu’il avait très bien analysé et dénoncé le système capitaliste, mais n’avait pas su en sortir.