@La Bête du Gévaudan

En ce qui concerne Léo Strauss, je n’ai pas la prétention de connaître le travail de cet auteur, mais il semble nettement, selon sa notice Wikipédia, qu’il distingue lui-même des périodes historiques dans la pensée humaine (« les trois vagues de la modernité »), et y compris concernant le concept de "droit naturel" selon la notice Wikipédia consacrée spécialement à ce sujet, et à propos du quel il est nommément cité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_naturel

En ce qui concerne le « droit du gourdin » et le "droit de la bombe atomique", même si ma façon de le formuler est ici en quelque sorte un raccourci de la vôtre, il me semble donc bien que vous y donnez vous-même la réponse...

Jusqu’à une époque pas si éloignée la question de la propriété, notamment esclavage et terres, était essentiellement, sinon exclusivement, une question de rapport de force.

Le droit formel ne faisant qu’entériner le rapport de force, initialement établi par la violence. Éventuellement, il le reproduit ensuite par la notion d’héritage, qui ne fait bien souvent que reproduire les rapports de force des générations antérieures.

Accumulation par la force et accumulation par l’héritage se sont combinées pour le développement des forces productives modernes : ce n’est pas un jugement de valeurs morales, mais un simple constat historique.

A la suite de quoi ceux qui ne possédaient que leur force de travail ont éprouvé la nécessité sociale de s’organiser pour défendre leurs conditions de vie, ce qui est également estimé comme une chose juste, nécessaire et légitime par Bastiat lui-même, du reste.

Ce type de rapports sociaux, avec ses qualités et ses défauts, n’a pu prendre une forme durable qu’avec les rapports de production industriels. Rapports qui changent à nouveau, au XXIème siècle, avec l’informatique, la robotisation, et dans notre pays, carrément, la désindustrialisation.

"Le droit de la bombe atomique" n’est pas fondamentalement différent. Les nations qui la possèdent sont clairement dans un rapport différent avec les autres concernant toutes les notions de droit international, et y compris commercial, in fine, dans la mesure où elles sont moins susceptibles de soumission que les autres, même si cela reste officiellement de l’ordre du « non-dit ».

On pourrait ainsi examiner un grand nombre de cas spécifiques, et à tous les échelons de la société, à toutes les problématiques géopolitiques, et on peut toujours décider de baptiser le tout « droit naturel », mais le fait est bien précisément qu’il est tout à fait relatif, selon les époques, selon l’échelon social et/ou l’échelle à laquelle on l’observe. Et in fine, selon le rapport de force, même si pas toujours établi par une violence directe.

Luniterre