@Eric F
Vos préjugés ne reposent que sur vos préférences fétides.
Vouloir « lutter contre l’immigration » est stupide, d’abord parce que c’est déjà impossible, et que la question va devenir encore plus difficile à contrôler, et mérite une organisation bien plus élaborée que les aboiements inconsistants dont vous vous faites l’écho.
C’est un axe délibéré de communication de toutes les droites, et même des zaxionnères et du patronat, ... mais qui sachant en bénéficier, vont se démener en coulisse pour empêcher toute prohibition qui les priverait de sans papiers payés à coups de pied.
Il est nécessaire de se donner les moyens de repérer et bloquer les indésirables parmi les migrants : il y en a, évidemment, et leurs agissements malfaisants relèvent du code pénal, mais parfois échappent pour le moment à toute mesure qui les empêcherait par exemple de propager la haine, souvent à base de religion extrémiste.
Il est nécessaire de traiter les migrants comme des humains. A partir de là, on peut filtrer les entrants par un système où ils s’engagent à prouver leur insertion paisible, sous peine de sanctions pénales.
Expliquer la « créolisation », dont vous ne comprenez rien, est une façon de regarder les yeux ouverts que l’immigration n’est pas exclusivement celle d’envahisseurs barbares, et que bien des immigrés apportent au pays un enrichissement ... dont les suprémacistes comme vous ne veulent pas reconnaître les réalités morale et économique.
Notez que le fantasme de statut de « réfugié climatique » n’existe pas. Ce n’est qu’un qualificatif, comme peut l’être « réfugié de guerre civile ».
Et que les migrants (sauf les sournois agitateurs qu’il faut empêcher avec un contrôle efficace de leurs agissements) préfèreraient rester chez eux : c’est de notre responsabilité de rectifier la ruine de leurs pays, qui fait nos dividendes.