Quelques rappels toujours utiles visiblement pour savoir qui est qui. N’oublions pas le travail parlementaire lors du débat sur les retraites.

https://www.politis.fr/articles/2023/02/retraites-ce-que-prone-vraiment-le-rassemblement-national

Les députés RN se sont ainsi abstenus sur :

Un amendement de François Ruffin rétablissant et renforçant l’impôt sur la fortune (ISF) ;

L’augmentation du taux de CSG sur les revenus du capital (amendement 2 811) ;

Une contribution exceptionnelle sur les dividendes – 10 %, 9 %, 8 %, 7 %… c’était trop, le RN n’aurait accepté que 3 %  ;

Une contribution de 10 % sur les bénéfices des fonds de pension ;

L’augmentation de la pénalité pour les entreprises qui ne réduisent pas l’écart de rémunération entre les femmes et les hommes (amendement 2 392).

Ils ont a voté contre :

Assujettir les revenus financiers des sociétés financières et non financières au même taux que les cotisations patronales et salariales du secteur privé ;

Augmenter les cotisations vieillesse sur les hauts revenus, c’est-à-dire supérieurs au plafond de la Sécurité sociale fixé en 2023 à 3 666 euros (amendement 20 118).

Dans un vote à main levé, ils ont également refusé de soumettre les revenus d’intéressement à l’assiette des cotisations de sécurité sociale, alors même que les entreprises qui privilégient l’intéressement aux augmentations de salaires privent la protection sociale de financements nécessaires.

Le RN a regretté en revanche de ne pouvoir évoquer, dans le cadre contraint d’un PLFRSS (projet de loi de financement rectificative de la sécurité sociale) , « l’ensemble des allocations (…) sur lesquelles pourraient être réalisées des économies plus ou moins substantielles ». Exemple avec un amendement à l’article 8 – qui n’a donc pas été discuté –, par lequel le RN réclamait « la suppression de l’aide à la réinsertion familiale et sociale des anciens migrants dans leur pays d’origine ».

Cette aide, inscrite à l’article L117-3 du Code de l’action sociale et des familles, n’est pourtant accordé qu’« aux ressortissants étrangers, en situation régulière, vivant seuls » et à des conditions très restrictives ne concerne qu’un nombre limité d’allocataires.

Ceux-ci doivent notamment avoir « fait valoir [leurs] droits aux pensions personnelles de retraite » et être « âgés d’au moins soixante-cinq ans ». Or, un second amendement du groupe RN, présenté par le même Thierry Ménagé, demande que la condition d’âge soit remplacée, de sorte qu’elle ne puisse être versée qu’à… « cent ans » ! L’indécence des xénophobes n’a pas de limite.