@Soucougnan

Le travail n’est réellement « productif » que dans la mesure où il est directement intégré dans le processus productif lui-même, par exemple dans le travail à la chaîne, où chaque maillon, c’est le cas de le dire, apporte sa propre quantité de travail manuel et physique, parfois mental, aussi, en termes de réglage des machines, au produit fini, qui serait inachevé sans cette quantité particulière.

Avec la robotisation, si l’on remplace les humains par des machines automatiques, il devient complètement arbitraire de parler de « productivité du travail », alors que les « gains de productivité » ne sont plus que ceux des machines !

C’est aussi pourquoi on ne parle plus guère, même et surtout en comptabilité, que de « productivité apparente du travail », par rapprochement et comparaison de la masse salariale engagée et de la rentabilité de l’entreprise.

Sur une ligne de production presque entièrement automatisée, plus on robotise et plus on vire d’ouvriers. Globalement, la « rentabilité-productivité » de ceux qui restent semble augmenter à chaque « remplacement » et donc logiquement, le dernier ouvrier sur la ligne doit être super-« productif », super-« rentable », et pourtant, on le virera quand même si on peut encore perfectionner le système robotique.

C’est ce qui illustre concrètement ce qu’on appelle le « paradoxe de productivité ».

C’est pourquoi il vaut mieux s’en tenir à la notion de « productivité apparente du travail » et comprendre que les « gains de productivité » viennent essentiellement de la technologie, et non plus du travail lui-même, qui n’est quasiment plus, en termes de rationalisation, qu’une affaire de gestion administrative et commerciale, qui a néanmoins encore ses propres critères de rentabilité, sans rapport direct avec la production.

Luniterre