@Enki. Attendez, ’ttendez-’ttendez... vous m’imputez une tentative d’intimidation tandis que je me laisserai moi-même intimider (identification à l’agresseur — pour les connaisseurs) alors que nous sommes dans un contexte d’argumentations et contre-argumentations. A part tenter de vous attirer une sympathie victimiste — voire de m’intimider ! — je ne vois rien d’autre que de la rhétorique.

De plus, je viens de vous donner une définition historiquement et spirituellement structurée du New Age (celle que je discerne en Histoire des idées) à laquelle vous m’opposez votre définition (nous argumentons, c’est le principe) que je qualifierai naturellement de légère.

Des explorations intéressantes ou niaises en contexte de déchristianisation, il n’y en a pas que des spirituelles, d’une part. D’autre part, même à nous en tenir à cette définition, ne peut être qualifié de New Age que ce qui se rapporte au XXe siècle — et même à sa seconde moitié, pour être précis — et vous devez donc assumer une définition extensive de la notion, pour la faire cadrer avec le druidisme né à l’âge classique.

L’âge classique est une époque, au niveau de certaines lignes intellectuelles, tendanciellement déchristianisant il est vrai, et d’ailleurs le druidisme moderne n’est pas sans fréquentation de la franc-maçonnerie, à côté des folkloristes breton, gallois, écossais et irlandais qui — eux — seraient aujourd’hui qualifiés de nationalistes — c’est-à-dire ni francs-maçons ni encore moins New Age. Mais quand même votre définition extensive du New Age englobe le maçonnisme, il faut être sacrément osé pour qualifier le maçonnisme de New Age.

Autres phénomènes : l’occultisme naît au XIXe siècle, d’un syncrétisme des sciences occultes (auparavant, point d’occult-isme, mouvance moderne consolidé par la Golden Dawn). Ou bien, les comparatismes et amalgames mytho-psychanalytiques début XXe siècle (Jung, Rank, Bachelard, etc.) jusqu’en passant par le formalisme & le structuralisme (Chklovski, Durand, Campbell, etc.)... Ces phénomènes instruits ont été récupérés par le New Age qui, en tant que tel, est un praticisme dans l’ordre de la spiritualité ou de ce qui ose régulièrement se faire passer pour tel (développement personnel, ceci-cela-thérapie, coaching, etc.).

Bref, vous êtes esquif. Demandez à ChatGPT ce que l’on peut entendre par être esquif, c’est très valorisant pour nos jours flex. Mais à part être esquif, ce n’est pas juste dans l’ordre de la vérité — ni dans l’ordre de l’amicalité d’ailleurs, vu ce que vous m’imputez, pour commencer.

Vous êtes léger. Cela dit je peux concevoir, étant donné les dérives existantes, que l’on adopte communément cette légèreté. C’est le cas dans tous les domaines (le praticisme...). Mais quelqu’un de renseigné ne peut souscrire aux préjugés.