« Toutes les formes de capital ont toujours joué un double rôle, d’une part comme réserve de valeur et d’autre part comme facteur de production. Il nous est donc apparu plus simple de ne pas imposer de distinction rigide entre le concept de patrimoine et celui de capital. » (Idem, page 85.)

Ainsi, de ce qu’il arrive que tous les feux rouges passent au vert, il ne devrait pas y avoir de grave préjudice à mélanger, selon les convenances de tout un chacun, autorisation et interdiction de passer...

De mon point de vue, le fond est toujours invariant, par contre, la forme change constamment. Autrement dit et toujours de mon point de vue, Piketty n’a pas tort et vous, vous semblez confondre le principe dans ses conditions d’existence qui définit le fond et les formes qu’il peut prendre.

Le fond du capital, c’est l’accumulation, détention du temps de vie d’autrui exploitable à son profit (que ce soit une vache ou un être humain). Détenir un bien immobilier, monétaire ou intellectuel qu’on ne peut pas échanger contre le temps de vie d’autrui et qui n’apporte pas un gain de temps de vie à usage personnel, est un capital mort,

Le capital peut alors prendre la forme de biens immobiliers, mobiliers, monétaire, intellectuel et qui constitue un capital si et seulement si on en tire un profit supérieur à son propre temps de vie dédié à autrui. Donc, un prolétaire qui ne tire pas un excédent en terme de temps de vie à son profit, ne dispose pas de capital propre. Par contre, un ingénieur tire un capital de son temps de vie lié à sa compétence acquise et qu’il peut négocier et en tirer un profit.

Ainsi, le prolétaire occidental tirait un profit vis à vis du prolétaire asiatique, mais ce profit tendant à se réduire voir être annulé, ce capital tend alors à disparaître.