@ddacoudre
 

et je n’ai pas besoin d’un calcul du rayonnement thermique pour comprendre que le CO2 et les autres gaz que nous produisons s’ajoutent à ceux que la nature produit déjà

En effet, il n’y a pas besoin de calculs compliqués pour comprendre que si on ajoute quelque chose dans l’atmosphère il y en aura plus.

Mais on a besoin de données solides et de connaissances sur les gaz pour savoir ce qu’une augmentation du CO₂ atmosphérique peut faire pour le climat.

Bon, cette théorie de l’effet de serre est basée sur l’idée qu’un photon infrarouge absorbé par une molécule de CO₂ est réémis dans n’importe quelle direction, donc en moitié vers le sol.

Moi je vous dis que cette réémission ne peut avoir lieu dans les conditions de pression et de température de la basse atmosphère.

Vous qui savez trouver l’information et êtes abonné à science et vie, vous pourriez facilement me clouer le bec en me présentant les références à un travail scientifique qui ferait état d’une détection de ces photons réémis vers le sol par les molécules de CO₂.

Mais vous ne le faites pas. Et tant que vous ne le faites pas, je suis bien fondé à considérer que votre adhésion à la thèse carbocentriste est un acte de foi.

Notez bien encore une fois que je ne nie pas les changements climatiques, le Gulf stream, El Niño, toussa toussa. Je suis simplement inquiet de voir qu’on dépense des fortunes pour lutter contre un faux coupable, fortunes qui pourraient être mieux utilisées pour aider les populations à faire faces aux catastrophes naturelles.

Non seulement cette lutte contre le carbone n’améliorera en rien le climat, elle met d’énormes profits dans la poche de spécialistes de l’escroquerie aux crédits carbone qui n’hésitent pas à se livrer à des manœuvres sordides en Afrique, comme en Tanzanie où les populations massaï qui ont vécu des siècles en harmonie avec leur milieu sont chassées de leur territoire. C’est tellement scandaleux que même l’hypocrite Commission européenne a dû réagir. lien