A Nico ,17h20 :

« Le monde de la recherche est vérollé de toute part. En france le système de recherche est déjà bien mafieux : par exemple les bourse de thèse sont prise à 99,99999% du temps par les mm labo , tjs les mm , tjs dans les jury.TT le monde le sait, personne ne dit rien. Imaginer au niveau internationnal !!!! »

Desole mais c’est faux... auriez-vous dit : derive pour les bourses de theses ou certains labo importants ont la main-mise... d’accord. Mais 99.9999999%... restons serieux. « et le tout le monde le sais »... formidable !! Un argument que renieraient meme les scientifiaues les plus malhonnetes. Ce genre de procede mafieux existe malheureusement mais pas a ce taux !! c’est assez symbolique de la discussion, on prend des derives MINORITAIRES (faut arreter d’insulter tous les chercheurs a la fin !) meme si elles sont graves et meritent qu’on en parle (l’article est tres bien d’ailleurs) et on en fait une sacro-sainte generalisation. Je vais vous donner un exemple comme argument, ce sera mieux que « personne ne le saist » : dans mon DEA, tous les labos etaient representes dans le jury, les personnes changeant tous les ans. On est loin du « tjrs les mm ». Oups... je crois que votre % vient de descendre en dessous de la barre des 98%...

Pour publier, on choisi ,à impact factor proche (l’impact factor correspond en gros à la notoriété : ex la nouvelle république /new york times), le journal en fonction de l’editorial board qui le compose. Si un copain en fait partie on a plus de chance de passer.La société est comme ça : ça s’appelle le piston !

Sans commentaire, je crois que Jerome a tres bien repondu.

Par ailleurs, quand on est reviewer ce sont des « biologistes »(biomol, biocell..) Pour ce qui est technique et théorique les gens sont OK.. et encore pourquoi ne publi e-t-on jamais l’ensemble des controles ? D’autant plus,qu’avec les techniques actuelle on peut créer des résulats comme on veux.(ex puce à ADN, Immunomarquage)

En avez-vous la preuve ?

Par contre coté statistique, du moment qu’il y ait test « t » ou « annova », les referees sont ravi !!!

D’abord c’est ANOVA pour analyse de variance et quand on sait s’en servir c’est un outil HONNETE interessant, et les referees ne sont pas toujours convaincus ( ils connaissent les effets planchers ou plafonnds qui peuvent biaiser ces stats). Si vous n’etes pas convaincu de l’interet de ces analyses, c’est que vous ne connaissez surement pas grand chose aux stats en biologie.

A la décharge des reviewer, je dirait qu’il sont tellement submerger de travail qu’ils n’ont pas le temps de vraiment décortiquer un article. Par ailleurs en bio, il y a tellement d’article qui sorte que ça devient du n’importe quoi !Celà devient impossible à suivre. Je pense qu’il va falloir revoir peut-être cette histoire d’impact factor. Peut-être que les reviewer devrait être des professionnels. Pendant 2 ans par exemple, un reviewer est payé qu’à reviewer des articles.

Remarque tres interessante (vous voyez je peux etre d’accord avec vous !). Une professionalisation pourrait etre interessante. Mais elle empecherait encore moisn les derives car qui dit referee paye par le journal, dit referee moins independant...