Quelques précisions : les vertus cardiovasculaire du vin n’ont rien à voir avec l’alcool mais avec les composés phénoliques qu’il comporte. L’alcool est un drogue. Le vin comporte de l’alcool. C’est une boisson alcoolisée et donc une drogue. Mais le vin n’est pas seulement une boisson alcoolisée, il peut être beaucoup plus.

Quand à Sarko qui pronne d’un côté la tolérance zéro et de l’autre clame haut et fort que « Le vin n’est pas assimilable au tabac ou à la drogue », tachons de démontrer en quoi ces deux positions sont contradictoires.

Tout d’abord, boire du vin, savoir boire du vin et l’apprécier s’acquière avec l’expérience. Cela fait partie de la culture française (et celles d’autres peuples). Mais tous les français ne savent pas forcément boire du vin. Savoir boire du vin est un apprentissage que l’on mène toute sa vie, un apprentissage lié à la connaissance de soi. Cet apprentissage n’est possible que par une éducation aux plaisirs et donc incompatible avec une tolérance zéro. Une personne ayant reçu une éducation stricte est plus démunie face aux plaisirs et plus susceptible de succomber à ce qui séduit.

Pour plus de précisions, je vous recommande l’article de Roland BRUNET « Vin et philosophie : le banquet de Platon esquisse d’une sympotique platonicienne » figurant dans « Le vin des historiens » (à consulter en bibliothèque ).

Cette éducation commence dès le plus jene âge par l’éveil des sens, du goût et surtout de l’odorat. Au même titre que le vin, je pense que la consommation du cannabis, du peyote ou de la feuille de coca, peuvent relever de pratiques culturelles qui s’enseignent.

Enfin, considérer l’usage de drogues illicites comme moyen de transgresser les lois et d’exprimer une rébellion, est-ce la meilleure façon pour la jeunesse de combattre les injustices et de construire un monde plus juste ? J’en doute.