Pour moi, « pur » s ?applique à une personne qui n ?a pas encore conaissance des notions de bien ou de mal.
Justement ça mène très loin cette définition... Déjà « pur » appartient à la sémantique de la propreté et impur de la saleté : en utilisant ce mot comme vous le faites vous sous entendez que celui « qui ne connait pas le bien et le mal » est propre et que cette connaissance salit celui qui l’apprend... Donc l’adulte est sale et l’enfant propre. Ensuite il faut savoir ce que sont le bien et le mal, ce n’est jamais clair, ça dépend des personnes, des cultures... Le bien et le mal sont des concepts qu’une société apprend progressivement à ses enfants. Et justement, c’est un apprentissage progressif : peu à peu l’enfant apprend ce qui dans sa société est considéré comme bien et comme mal, apprentissage qui commence dès la naissance et se poursuit jusqu’à l’age adulte et même au delà. Si on suit votre sémantique, l’enfant n’est donc vraiment pur qu’à la naissance et il devient de plus en plus impur (et donc sale ?) au fil des ans... Et vous savez aussi bien que moi qu’il apprend très vite à manipuler ces notions pour se faire bien voir ou pour mentir. Si on suit votre logique, il commence donc très jeune à devenir « coupable » de manipuler le bien et le mal, et donc plus du tout innocent...
Bref, votre système basé sur le pur/l’impur ou la culpabilité/innocence n’est pas maitrisable, il est non seulement incohérent mais en plus très dangereux car son manichéïsme extrème entraine la radicalisation, l’absence de nuances, l’impossibilité de la discussion ou la réflexion (discuter ou remettre en cause veut dire salir la pureté...), c’est à dire le sacré et donc la violence. Je le dis une nième fois je le sais, mais c’est bien là l’un des plus gros problème... Et je repète une nième fois l’exemple d’Outreau car il montre bien que ce que je dis n’a rien de théorique, ça a des effets réels qui peuvent aller bien au delà encore (on a vu des exemples en angleterre encore récemment).
Bref, s’il vous plait n’utilisez jamais des sémantiques tel que pur/impur ou coupable/innocent pour discuter de sujets qui concernent des millions de personnes, vous ne vous rendez pas compte du danger extrème que représentent ces mots !
Mais si on se laisse « manipuler » par un enfant, c ?est soit parce qu ?on le veux bien, soit parce qu ?on est crétin ! Un enfant doit obéir à ses parents. Et en principe, il le sait. Et si ses parents ne le savent pas, ce n ?est pas de sa faute.
Je n’ai pas dit que c’était de la faute de qui que ce soit !! Et je ne crois pas que ce soit une affaire de crétinisme mais de personnalité. Certains adultes ne savent pas s’y prendre avec les enfants, ou bien sont très timides et ne savent pas avoir de l’autorité. D’un autre coté certains enfants ont des personnalité très fortes et savent manipuler les adultes, surtout ces derniers. Je ne juge personne en disant celà, ni les enfants ni les adultes, je constate un fait, c’est tout.
Car partant de votre principe que les enfants peuvent se jouer des adultes. On peux pousser le paradoxe plus loin, et imaginer que ce sont les enfants qui ont séduit des adultes qui n ?ont pas pu résister et qui ont fini par avoir un rapport sexuel avec eux.
Heu je n’ai jamais dit que des enfants séduisent sexuellement des adultes !! J’ai dit que certains enfants sont capables de mentir et de manipuler certains adultes dans pas mal d’aspects de la vie quotidienne. Ce n’est pas parceque certains criminels peuvent en profiter pour tenter de se dédouaner avec des raisonnement extrèmes qu’il faut jeter un tabou sur un simple fait...
Les enfants sont par nature naïfs, inconséquents, et les adultes, eux, responsables.
Encore une fois ça dépend des personnes...
Quant aux propos de IPxxx, je pense qu ?ils tiennent du fanatisme. Et le fanatisme est isolé dans notre pays.
C’est exactement ce que je dis depuis le début ! C’est vers ce genre de fanatisme qu’entrainent les actions du genre de celle que vous menez. Sauf qu’il n’est pas si isolé que ça justement : consultez les forums sur le sujet partout sur le net, et vous verrez que ce discours violent est au contraire très commun, beaucoup trop....
Quant à la justice d ?exception, notre société est faite de crimes particuliers, avec des conséquences et une gravité particulière, propre à chacun. (...) Il parait logique qu ?un homme qui a vidé un entrepot de TV risque moins qu ?un homme qui a violé une femme.
Oui et les peines sont adaptées, c’est comme ça que ça marche. Un voleur de TV risque quelques années de prison au plus, un violeur de femme en risque 15 et un violeur d’enfants 20, un tueur risque encore plus, etc... Mais ce n’est pas de peines dont vous parlez... Je ne vais pas me répéter encore, relisez mon message précédent...
Bon je crois qu’on tourne un peu en rond là, on répète chacun les mêmes arguments, je ne crois pas qu’on parvienne à se convaincre les uns les autres. De plus, ça prend beaucoup de temps et d’énergie. J’étais venu là simplement pour réagir à ce que je considère comme une initiative dangereuse, nous avons eu un débat intéressant mais je crois qu’on arrive au bout et je vais manquer de temps pour continuer. Je laisse mon email à tout hasard. Je vous souhaite en tout cas bien du courage pour la suite de votre combat, même si j’y reste opposé.
