On peut effectivement opposer sciences exactes non pas aux « autres » mais aux sciences experimentales...

Et la difference reside a mon sens non pas dans une querelle de clocher mais bien dans la bases meme de ses sciences.

Les sciences exactes sont decorrelees de la la realite, ce sont des sciences par et pour elles-memes. Elles se basent sur des lois qui les definissent et ne peuvent donc etre contredites. Par exemple 1+1=2, 2+1=3 ... Celles-ci peuvent alors etre utilisees pour etablir des modeles qui tentent de coller a la realite. La recherche de ses modeles definissent les sciences experimentales.

Mais il est vrai qu a notre epoque la plupart des medias tendent a pervertir ce cote et a presenter la science comme une entite concrete et prouvee quel que soit son domaine. Et a oublier bien vite que toute nos sciences « physiques » ne sont basees que sur des postulats, ceux-ci ne reposant generallement sur rien mais collant de facon satisfantes (pour le moment) aux experiences que l on peut realiser. Ces postulats, au fil des decouvertes sont amenes a evoluer, a etre completer et pourqui pas un jour completement remis en question. Par exemple c est parce qu un morceau d ambre frotte de la laine contredisait la « loi » de la gravite qu on a invente l electrostatique. Et que dire du Big Bang presente et enseigne comme un fait, alors que celui-ci ne pourra jamais etre prouve et reste par la meme une theorie, certes fort probable mais une theorie tout de meme.

A contrario les mathematiques ne peuvent etre contredites car leurs bases ne sont pas des hypotheses. En se developpant elles se donnent de nouveaux outils, a la fois pour elles-memes mais aussi pour les sciences experimentales qui peuvent ainsi etablir de nouveau modeles ou completer les anciens.

tout cela pour dire que l amalgame des sciences axactes avec le reste de l article ne me parait guere a propos.