bizarre monsieur le prof que vous vous réclamiez également du droit international alors que vous en ignorez les principes élémentaires (condamnation de la colonisation et de l’annexion).

pourtant ce qui importe est le droit des palestiniens à vivre en Palestine. C’est un fait bien réel qui n’a rien d’imaginaire. il y a toujours eu un peuple palestinien et un pays la Palestine.quand à l’état nation palestinien, vous pouvez trouvez superflu d’en parler. Les palestiniens sont chez eux en Palestine et, depuis 1948, leur état reconnu par toutes les nations. si vous voulez démontrez que les arabes (et non les palestiniens) n’ont aucun droit sur cette terre, vous n’arriverez en revanche jamais à démontrer que les palestiniens ne sont pas chez eux en Palestine, et ce, même s’ils se réclament également arabes.

et toutes vos erreurs partent de cette confusion : vous pensez que ces deux notions sont logiquement articulées l’une à l’autre. de fait,la première relève d’un imaginaire englobant des fantasmes et des méconnaissances. Le second est une réalité et relève du droit international.

monsieur le prof, vous devez surement sonnaitre celle du loup et de l’agneau ? les arguments du loup sont tellement faux mais si bien cousus de fil blanc qu’on n’avait qu’une envie, celle de ne plus l’entendre... quitte à ce qu’il mange l’agneau... morale :la raison du plus fort est toujours la meilleure...

une petite correction tout de même , monsieur le prof : le roi Abdallah voulait surtout l’eau de la Cisjordanie (il n’aurait pas fait un pas de plus) la jordanie connaissant à l’époque une de ses pires sècheresses et le symbole religieux que représenterait le symbole religieux de haram ach-charif et ses mosquées.

quand à la haine je crois qu’elle est tellement bien départagée que je vous trouve fort partisan d’en parler si unilatéralement avec autant d’assurance.

et je suis au regret de vous dire que vous essayez de nous tromper aussi quand à la responsabilité israelienne du drame palestinien. sans minimiser les grandes erreurs commises par eux, en particulier les attentats suicides, si demain les palestiniens arrêtaient d’en commettre, les « représailles » ne s’arrêteraient pas pour autant. Il apparaît maintenant parfaitement clair que ces attentats sont l’alibi parfait avancé par Israël pour occuper les terres convoitées. si les attentats devaient cesser, Israël aurait moins d’arguments pour conforter cet alibi, mais poursuivrait avec autant de persévérance sa politique systématique de colonisation. Le moindre réfractaire à cette politique serait aussitôt diabolisé et décrit comme un épouvantable terroriste alors qu’il ne ferait que défendre sa terre, son bien et sa dignité.