« ...Les philistins étaient des indo-européens et non des arabes, tandis que les Palestinien font partie du peuple arabe... »

Un rien tautologique...

Et puis cette façon d’opposer « indo-européen » -origine ethnique- à « arabe » -identité linguistique-. Serait-ce vraiment de bonne foi ?

Bon, je vais essayer de faire un dessin et corrigez moi Maître, si je commets des erreurs. Les Francs ont envahi la Gaule romaine. Il y ont exercé une domination politique et linguistique. Pourtant, nos bons Gaulois -déjà passablement métissés- n’ont pas été « génocidés », que je sache, par les premiers. MARTIN est encore aujourd’hui un patronyme très répandu, dont on attribue l’origine à des fonctions militaires dans la Gaule romaine. Pourquoi faudrait il qu’après leur victoire sur les autorités byzantines, les envahisseurs « arabes » (venus de la péninsule) aient totalement anéanti les populations locales ? ... Alors que la défense même des autorités byzantine reposait sur des tribus syriennes, la Syrie étant aujourd’hui un pays « arabe » (au sens linguistique). ... Alors même que les Historiens reconnus soulignent l’intelligence et la tolérance de l’exercice de la domination « arabe », de la Palestine à l’Espagne. ... Puisqu’à la bataille de POITIERS, le tiers des forces « musulmanes » était constitué de mercenaires juifs.

A « indo-européen », on pourrait plutôt opposer « sémite ». Les « Sémites » étant ces nomades originaires du désert de Syrie, que les historiens mésopotamiens décrivent pillards aux abords de leurs cités.

Si l’on admet que les Philistins constituaient l’un de ces « Peuples de la Mer », dont la défaite de 1209, près du delta du Nil, est décrite par les historiens égyptiens. Et que ces mêmes Philistins- se déplaçant avec femmes et enfants- furent ensuite installés par les autorités égyptiennes à la « frontière syrienne » du royaume, c’est à dire dans l’actuelle Palestine. Alors ils étaient effectivement indo-européens -et aussi pillards-.

Donc peut importe de savoir si « Palestine » vient de « Philistin », ce que je persiste pourtant à croire, car trois possibilités se présentent...

Ou les Palestiniens sont des Philistins... Ou les Philistins ont été totalement anéantis par une puissance divine, dont l’authenticité historique est extrêmement suspecte... Ou les Palestiniens sont un peu Philistins et un peu Sémites et un peu tout ce que vous voudrez...

Donc soit on cherche une « légitimité » dans des traces historiques très anciennes. Et je dirais, mince, c’est quand même un peu le même peuple... Soit on discute de faits historiques récents. Et il s’agit alors d’une colonisation essentiellement européenne à ses origines, russe même, de la Palestine...

Bref, dans tous les cas, faudrait songer à faire amis-amis, parce que çà commence à nous gonfler un peu...