Les gens veulent vivre dans leur propre rêve. Quand ils le voient à la télévision, ils restent scotchés dessus, l’audimat monte, et les publicitaires se réjouissent.

Nous avons affaire aux méchanismes psychologiques de l’etre humain, qui cherche la stabilité de sa vision du monde, et « zappe » systématiquement tout ce qui ne lui correspond pas.

Le comportement des programmations des chaines televisuelles reflete exactement (par adaptation darwinienne successive) cette réalité.

La cause n’est donc pas à chercher dans l’entité (la chaine de télévision) mais dans son environnement. Car la chaine de télévision ne fait que de s’y adapter (pour survivre).

Si la télévision « perverti » ou « est perverse », c’est parceque nous recherchons tous des filtres entre nous et la réalité.

Pour la plupart des gens, la télévision est devenue ce filtre qu’ils cherchent. « Si ca passe à la télévision, c’est que c’est vrai ». La télévision devient le PGCF (Plus Grand Commun Filtre) de la nation.

Ce filtre, par définition, est une perversion, car il modifie la perception que nous avons de la réalité.

Mais nous en avons tous besoin (c’est du au fonctionnement de notre intellect).

Autrement, ceux qui n’aiment pas le JT, c’est nécessairement parceque : 1) Soit c’est une remarque consensuelle à la mode reprise par tout leur entourage qu’ils miment donc par leur propre comportement. 2) Soit leur filtre est très différent du PGCF, et ces gens sont donc offusqués de voir que la télévision pervertie les masses (ile le voient par définition, puisqu’il y a décalage de leur propre filtre avec celui de la télévision, et ils ont donc l’impression que la télévision diffuse une fausse réalité). Ce en quoi ils ont parfaitement raison. Mais sans savoir que leur propre perception de la réalité est fausse, et sans savoir que celle que diffuse la télévision est le filtre communément adopté et donc que cette fausse vision du monde est déjà celle auquelle croient la plupart des gens (sinon, la plupart des gens zapperaient, l’audimat baisserait, les rentrées publicitaires baisseraient, les directeurs de programmes seraient virés, et les programmes remplacés).

La plupart des gens veulent vivre dans un monde simple, sans soucis, un peu nostalgique, avec la conscience que leurs efforts personnels contribuent à améliorer le monde.

C’est donc exactement ce que diffuse la télévision. L’anecdotique est particulièrement nécessaire, puisque la plupart des gens ne vivent pas des evenements extraordianires, mais vivent dans l’anecdotique. Pour que la plupart des gens s’y retrouvent, il faut donc montrer un monde dans lequel l’anecdotique est particulièrement essentiel.

Et pour les evenements graves : Il ne faut montrer la guerre que pour la condamner. Montrer des épidemies que pour les combattre. Montrer des manifestations que pour laisser s’exprimer des manifestants ou parler de la gene occasionnée par les rassemblements. Il ne faut montrer les émeutes que pour dire « oh la la, ca a l’air terrible ».

Tout cela reflete tres exactement le niveau de reflexion moyen de la population.

Peu de gens s’interessent aux problèmes de fond, à l’analyse en profondeur de la situation, et à l’élaboration d’une stratégie pour en sortir.

Comme peu de gens s’y interessent (après tout, c’est à l’état de trouver une solution et pas au peuple) ces analyses ne sont jamais abordés, ou alors tres superficiellement, ou alors sous un angle politique avec une logique de communication électoraliste (ou il n’y a aucune analyse pour la même raison : cela n’interesse pas les gens, ils ne veulent que des solutions, qu’ils n’imaginent qu’a coups de milliards). Les hommes politiques, comme la télévision, communiquent donc aux francais a coups de milliards.

(N’oublions pas que un milliard tout beau et porteur d’espoir soit-il, si on le jette au fond de la mer, il ne servira jamais à réduire le chômage). Les milliards, contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, ne servent absolument à rien. Seul compte l’action concrète et l’influence de cette action sur le problème. Et un milliard dépensé sur une action qui a peu ou pas d’influence sur le problème réel sera dépensé en pure perte. Alors qu’il existe des actions qui ne coûtent absolument rien et qui auraient des influences décisives sur le problème (mais c’est déjà une idée dérangeante pour la plupart des gens).