Informe-moi si tu peux
Tout a changé avec la privatisation de TF1, on donne les résultats d’audience minute par minute, on peut suivre le comportement des gens, comprendre quel invité nuit à l’audience, quel sujet attire... La pression de l’audience a profondément modifié le journal télévisé, et la mission même du métier de journaliste. Etienne Mougeotte, de TF1, ne le cache pas : pour être les leaders, ils doivent être leaders sur l’info. Donc l’information est, nécessairement, plus que tout autre programme, asservie à la logique des chiffres, et donc à la logique des attentes du public.
Audience à tous prix
Un journaliste de France 2 témoigne : « Quand notre audience baisse, c’est le budget publicitaire et donc les moyens mis à disposition qui baissent ». La stratégie de communication est parfaitement maîtrisée.
On propose des sujets consensuels et non rébarbatifs (donc peu intellectuels) pour rassembler un large public et garder l’audience. On attire l’attention sur le futile, les faits divers, les sujets de proximité. Comme la météo, les soldes, le froid, le rhume, les impôts... Même les sujets sérieux sont abordés sur le plan de l’anecdotique. Les enquêtes, les sujets traités en profondeur se font de plus en plus rares.
Et les sujets jugés rébarbatifs, comme les organisations européennes, l’international, l’économie, sont laissés de côté. Les correspondants étrangers à TF1 se font de plus en plus rares. Et TF1 n’ayant plus de chef de service international, la première chaîne française ne compte plus de journaliste spécifiquement chargé de traiter de l’information internationale.
Pourtant, il suffirait d’écouter la solennité du jingle musical du journal de TFI pour se convaincre que nous avons là la crème en matière d’information télévisuelle ! Oui, parfaitement, la crème, « l’écume du monde », l’écume des choses.
Madame Chabot, directrice de l’information sur France 2, répondrait : « Les téléspectateurs ont des vies difficiles, il ne faut pas leur donner de choses rébarbatives . » Alors, nous lui répondrions : Chère madame, informer, est-ce divertir ?
Le seigneur de l’info
Et restons dans l’air du temps, la palme revient au journal de 13 heures qui ne s’attaque qu’aux sujets fédérateurs, aux anecdotes, usant de procédés dépolitisants, saupoudrés de simulacres de joie de vivre ; de simulacres d’esprit critique ; de simulacres de contre-pouvoir ; simulacres d’enquêtes sérieuses ; simulacres de compréhension des petites gens ; simulacres d’humanisme ; de simulacres de nostalgie ; et de simulacres d’altruisme. L’information pertinente est noyée sous un amoncellement de reportages secondaires ou anecdotiques et de sujets de proximité. Si information pertinente, il y a...
Nous avons regardé,
crayon et chronomètre en main, le journal de 13 heures de TFI, durant trois semaines.
Même si nous ne portions pas ce journal dans notre cœur, nous n’avions pas
saisi l’ampleur de sa particularité.
Entre le 29 mai au
2 juin : on ne traite du séisme en Indonésie que deux minutes dans la semaine, alors que
l’on traite : quinze minutes trente de Johnny Hallyday et de sa tournée
flash-back, trente-cinq minutes d’actualités moins agréables mais tout aussi
prosaïques et quotidiennes, comme :
la « pagaille » à cause du lundi de Pentecôte, le retour du rhume.
(Ou encore : la pénurie de médecins en Normandie, la perte de points sur le
permis, un appartement squatté dans un village, les impôts, les contrefaçons,
les assurances, le chômage des quinquagénaires, le risque des opérations
chirurgicales pour les fumeurs, un appartement détérioré par un locataire en fuite,
la baisse des achats à cause du froid.)
On peut recenser 53 sujets agréables comme le jardinage, les marchés bio, la neige en Corse, la Fête des mères, des chevaux en Aubrac, les deux-chevaux, des retraités visitant un centre aéré, la baisse de la pollution du littoral corse, la Féria de Nîmes, la Fête des mères, la fête des voisins, un agréable facteur dans un village déserté, la chanson Sur le pont d’Avignon. En moyenne, chaque édition comporte 10 reportages agréables, surtout les dix derniers.
Lundi dernier, jour de la Pentecôte, l’information sérieuse s’est résumée à de longues plaintes sur la « pagaille » dans les transports. Et en cette période de Coupe du monde, l’information s’est résumée à traiter de la blessure de Jibril Cissé, de l’accueil des Bleus en Allemagne... Le 13 juin, 20 minutes ont été consacrées uniquement à la Coupe du monde et aux supporters. Alors que le raid israélien sur la bande de Gaza qui a causé la mort de 9 personnes, et l’attentat en Irak qui a tué 18 personnes ne couvraient à eux deux que 40 secondes du journal !
Fabrice Decat, rédacteur en chef du 13 h, explique qu’il aime proposer une « information positive et chaleureuse, offrant une sorte de respiration après une série de sujets plus graves. Souvent les gens me disent que cela leur fait du bien... Nous cherchons surtout de belles histoires à raconter, tout en diversifiant les destinations . » L’ennui, c’est que les sujets graves, comme il le dit, sont de moins en moins traités.
Les tactiques de pêche à l’audience de Pernault ayant fait mouche, PPDA et Pujadas s’empressent de se refiler la canne, euh... le tuyau. A ce rythme, d’ici quelques années, on regardera tous les guignols de l’info ! Ô Audience, nom sublime et grand !
Sources :
D.
Schneidermann, « Le crime parfait, mort
de l’international », Le Monde télévision, 8 juin 2002.
Y. Rebours, « CPE
: la tambouille de jean Pierre Pernaut sur TF1 », 30 mars 2006, M. Endelweld, «
Plongée à l’intérieur des journaux télévisés », Le Monde diplomatique, décembre
2005.
M. Endelweld, «
Toujours plus court », Le Monde diplomatique, décembre 2005.
M. Endelweld, « Une bonne histoire de télévision », Le Monde diplomatique, décembre 2005.
108 réactions à cet article
-
-
Oui c’est ce que je me dis aussi ! L’alliance démocratie et médias me rappelle un peu l’alliance démocratie et sophistes...
-
-
-
Et bien je dois dire que cet article m’a fait plaisir car je partage entièrement votre avis.
Par l’annecdote, je me suis personnellement amusé ces trois dernières semaines à noter les informations (pertinentes) présentées par les JT de 20 heures et de 13 heures et dont je n’avais pas eu connaissance auparavant grâce à Internet.
Le constat est sans appel : Aucun des sujets importants traités ne m’était inconnu et pire encore, les informations rapportées les concernant étaient nettement plus limitées que celles obtenues grâce à la toile.
Ce qu’il y a de plus alarmant dans cette histoire, c’est que je ne suis pas un maniaque de la traque des infos sur Internet, mais qu’au contraire un maximum de 5 ou 6 sites d’information et forums me permettent de faire le tour de l’actualité plus efficacement qu’en consultant le JT.
Le bilan de cette histoire, c’est que le JT de TF1 ressemble effectivement de plus en plus à un spectacle de bouffon du roi dont le seul but semble être le divertissement et l’abrutissement des masses.
La caricature illustrant votre article est au passage fort bien choisie.
-
-
-
Disons que celui de TF1 est paradigmatique en matière de médiocrité, il ouvre la voie, mais nous ne disons pas que les autres sont mieux
Au contraire, on pourrait trouver pas mal d’exemples d’erreurs de Pujadas, probablement pour faire grimper l’audience, comme quand il s’est cru malin n’annoncer le retrait de Juppé, alors qu’il ne disposait que d’un témoignage donné par une personne qui n’avait " aucune information, qui s’était rétracté depuis et qui avait refusé d’aller à l’antenne, et ce uniquement pour quoi ? Parce que TF1 avait invité Juppé ! Pujadas espérait par là annoncer la nouvelle avant son conçurent.
Et que penser que la fameuse histoire de Judith Cuvion, lord du cyclone Katrina ou le JT de France 2 nous a laissé croire que cette femme était morte ? Tout cela saupoudré de pathos et de lyrisme macabre.Vive la compassion télévisuelle...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
article frappant de vérité... bien longtemps que j’ai arrêté le pernaud à 13 heures, çà me filait des gaz...
le journal d’ARTE de 20h, la première fois que je l’ai vu j croyai qu’il traitait d’une autre planète.. dingue çà, en fait il se passe plein de choses dans le monde et pas seulement les rubriques de chiens et/ou politicards écrasés ..
pour l’info.. vive le WEB.. chacun y trouve son compte...
une question m’obsède... est ce qu’Adolphos a été créé de toute pièce par les modérateurs d’agora pour toujours nous servir des posts d’un tel comique ou plutôt tragi-comique... ( cette question peut s’étendre à Bulgroz bien evidemment... )
-
-
-
-
-
-
J ai regarde il y a peu un documentaire sur la chaine concervatrice Fox News (Outfoxed si ma memoire est bonne). La partie la plus interessante et surement la plus objective consistait a poser des questions aux gens pour savoir s il etaient informes ou desinformes.
Par exemple a la question « a t on trouve des armes de destruction massive en Irak », les spectateurs de Fox on majoritairement dit oui. Il y en avait plein d autres je peux les chercher si ca vous interesse.
Chaque annee la credibilite des media et surtout de la Tele diminue. Bizarrement ca legitime l info spectacle ou divertissement puisque la question de la veracite n est pas un probleme quand il s agit de faire du micro trottoir.
Pourquoi ne finance t on pas un sondage pour voir si les francais sont bien informes, et quelle chaine, journal,... informe le mieux (ceci en tenant compte des categories socio pro et culturelles bien sur).
D autant que de nombreux specialistes demontent regulierement les idees recues, dont Alain Bauer, proche de N Sarkozy donc pas forcement de Gauche comme semble sous entendre un post.
-
-
Non, je n’attends plus grand chose de la télévision ! Mais,disons, que je ne suis pas certaine que les millions de téléspectateurs se mettent volontairement devant le 20 heures, sans l’espoir d’être informé.. Le problème c’est l’amalgame, on devrait appeller les JT, des « magazines », et non des journaux...ca serait plus clair
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bien sur, on ne peut pas tout traiter en un seul article... (Tout simplement parce qu’il ne serait refusé par le comité de lecture et s’il passait, personne le lirait
)Vous soulevez un problème important, à savoir celui du récit des malheurs dans nos journaux télévisés. En règle générale, ces récits nous heurtent et nous blessent, parce que nous ne pouvons pas réagir. Donc, ces sujets finissent par nous désintéresser. Au final voir une famille se faire décimer sur une plage de la bande de gaza, ça nous saoule, et c’est normal. On peut rien faire ! Et comme vous le dites c’est déprimant. Et puisque ça nous saoule, la médiamétrie l’indique, et les journaux télévisés délaissent l’international. (Toujours dans de donner au téléspectateur client ce qu’il attend dans l’optique de faire du plaire aux annonceurs publicitaire !)
Au final, le réel problème ce n’est pas tant que les chaînes veulent se faire du fric, en donnant au public se qu’il attend ; parce que c’est logique qu’une entreprise veulent faire du profit ! On ne peut pas aller contre l’évidence.
Mais, tout ceci pose un autre problème (c’est justement pour ça que j’en ai pas parlé), comment pourrions nous nous sentir concernés par les maux d’autrui dans les médias, sans être pour autant choqué et réduit à l’inaction qui est la notre ? Quand même, ces foutus médias ils étaient censés construire le village-global, alors pourquoi la souffrance médiatisée d’autrui nous donne t-elle envie de zapper ?
-
-
-
-
-
Ça fait des années que la télé fait de la merde et c’est seulement aujourd’hui que vous vous en rendez-compte ?
Franchement je ne comprends pas. Votre article est tout aussi consensuel que les émissions soporiphiques que vous dénoncez.
Allez donc parler avec les gens de la rue, tout le monde se plaint avec des phrases toutes faites du style « il n’y a rien à la télé », « c’était mieux avant », « il y a trop de publicité ». Et pourtant vous avez allumé cete télé pour le savoir et pour pouvoir le dire. ET vous y passez des heures, des heures perdues.
LA VIE EST AILLEURS !
Et l’auteur de l’article est allé jusqu’à noter les dates ! N’avez-vous donc rien d’autre à faire ?
S’il y a de la merde à la télé, la solution est pourtant d’une évidente simplicité : ne la regardez pas !
TUEZ DONC LA TÉLÉ AVANT QU’ELLE NE VOUS TUE !
-
-
Nous n’y êtes pas allé avec le dos de la cuillère, niveau critiques... :-P Mais c’est pas grave, c’est marrant !
Vous me dites que mon article est consensuel, je vous dirai : Peut-etre est-il consensuel, mais pernaut n’en reste pas moins le présentateur préféré des Francais, son JT fait plus de 50% de part de marché, les journaux critiques et d’opinion ne cessent de mettre la clef sous la porte, et les francais sont les 27eme lecteur de presse au monde ! Vive la france et ses lumières.
Vous avez l’air de dire que mes arguments sont dignes de discussions de café, soit, mais alors pourquoi me reprochez vous d’avoir regardé avec attention les JT, juqu’a noter les dates ? Lorsque vous discutez dans les café, vous citez les sources de vos idées vous ? Moi pas...
Et rassurez vous, je ne passe pas ma vie devant la télévision, accessoirement, je vais a la fac aussi..
Vous dites, vous même, en majuscule qu’il faut tuer la télévision, donc vous voyez bien, qu’il est nécessaire de faire un brin de propagande :-P
En toute amitié,
Jigmy
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Oui, enfin, sauf que internaute, il ne faut pas abuser non plus en disant que tout est ’cul et chemise’. Anne Sinclair a choisi d’arrêter de présenter des émissions politiques quand son mari est devenu ministre, c’est honnête et assez rare (surtout que 7/7 en terme d’audiences n’avait pas à se plaindre...). Christine Ockrent, elle, présente une émission que personne ne regarde (selon son conjoint, et encore Kouchner est un peu un cas à part dans la classe politique
, donc c’est pas gênant... Schönberg présente toujours le 20h mais ça prouve à cet abruti d’adolphos que ce qui est public n’est pas toujours communiste...Le seul truc bizarre est que les présidents de chaîne est des intitutions de contrôle sont choisis en fonction d’affinités avec le gouvernement : De Carolis, le biographe des Chirac, a remplacé Teissier, arrivé sous Jospin, Dominique Baudis gère le CSA...
-
-
-
-
Le phénomène n’est pas nouveau sur TF1, ça fait longtemps que JP Pernaud nous sert des reportages sur le dernier fabricant de sabots du Cantal ou le tout dernier artisan affineur d’un fromage traditionnel d’une région quelconque. Je me souviens d’un JT il y a 5 ou 6 ans où on nous avait parlé de la jambe blessée de Zidane pendant 15 minutes, pour passer au sujet suivant, des gens qui avaient été fauchés par un chauffard. C’est honteux, comment peut-on parler de gens qui se sont fait tués alors qu’on aurait pu parler encore un peu de la jambe de ce pauvre Zidane (qui était blessé).
Ce qui est nouveau c’est que le phénomène semble s’accentuer sur France 2, où j’ai été surpris de voir un sujet du même type il y a peu de temps alors que ce n’était pas vraiment l’habitude de la maison jusqu’alors.
Hier le JT de France 2, c’était 80% de foot. Qu’est-ce que ça aurait été en cas de victoire de la France ?!
L’analyse chiffrée minute par minute est très intéressante. 15 minutes sur Johnny. C’est fou.
Tout ceci étant dit, je pense que le phénomène devient de moins en moins inquiétant au fur et à mesure que la télévision perd sa place de média dominant, au profit du web. La télévision vit ses dernières années d’hégémonie comme canal d’information privilégié pour les foyers. Illustration : 77 % des 16-34 ans utilisent à la fois Internet et les autres médias pour s’informer (étude récente Ipsos France).
Donc ce qui est dangereux c’est la période de transition, où l’information télévisée fait ce qu’elle peut pour essayer de survivre en gardant l’attention des téléspectateurs qui ne sont pas encore partis voir ailleurs.
Pendant cette période de transition, il existe toute une partie de population qui n’est pas « connectée » aux autres « tuyaux d’arrivée » de l’information. C’est cette population qui est en danger de désinformation/manipulation.
Une fois cette période de transition passée (c’est-à-dire une fois que toutes les populations, quel que soit leur milieu, leur âge, leur lieu d’habitation etc., utiliseront internet - en somme une fois que l’ordinateur avec accès web sera aussi répandu et utilisé que la télé actuellement), alors le JT pourra être présenté par Vincent Lagaf et proposer des reportages sur Big Bill l’extra-terreste sans que cela ne pose le moindre problème.
Les enjeux sont donc :
- de faire en sorte que toute la population puisse accéder à internet (càd ait envie de le faire, ait les moyens financiers et techniques de le faire, ait les compétence pour le faire)
- que l’information par internet soit de qualité, indépendante, riche, intelligente, varié, vivante-
-
La télévision commerciale est nécessairement un divertissement.
Rien d’étonnant à cela ; la question est de savoir ce qui est divertissant (ce qui fait diversion) sans être pervertissant. La perversion commence lorsque le divertissement est vécu comme la vie authentique. Il nous est nécessaire lorqu’il est compris comme fiction. Tout dépend donc de l’usage que nous faisons de la fiction : comme dérivatif vis-à-vis de la réalité ou comme la réalité même et en cela l’illusion religieuse traditionnelle qui faisait de Dieu et du salut post-mortem la seule réalité authentique est plus pervertissante que l’illusion commerciale ou publicitaire qui n’a certainement pas cette prétention.
Des gens qui souffrent ont toujours besoin de décrocher et ils ont raison de le faire pour affronter la réalité sans la prendre au tragique, encore faut-il que ce décrochement ne soit pas vécu comme une évasion en une réalité addictive de substitution.
Il est d’autres chaînes ou emmisions que TF1 pour s’informer, réfléchir, prendre distance critique (et imaginaire) avec la réalité et réver pour mieux s’y engager et pour mieux l’affronter . ex : ARTE et LCP, France5 ,TV5 europe etc....
La plupart des téléspectateurs ne sont pas dupes ; par rapport au divertissement commercial ne soyons pas puritains et encote moins intégristes.
-
-
« Du pain, du cirque, de l’émotionnel basique » : la télé commerciale n’a rien inventé.
Mais je pense que, sauf cas pathologique, l’usage que font les téléspectateurs des divertissements qu’ils consomment n’est pas aussi passif que cela : ils bricolent les modèles (re)présentés à leur convenance et les détournent pour en faire des stimulants et des codes plus ou moins personnalisés de leurs relations aux autres et à eux-mêmes (identité).
Ainsi, pour nous intéresser à la « grande politique », il faut croire que nous y pouvons quelque chose et/ou transferer sur d’autres (identification) le pouvoir que nous n’avons pas de changer les choses. Or la crise de la représentation et de l’autorité des politiques rend problématique un tel transfert et fait de la politique un spectacle dont les spectateurs se détournent pour ne pas être confrontés au sentiment de leur propre impuissance, sauf à se croire protégés du monde extérieur en une sorte de ligne Maginot symbolique franco-française franchement franchouillarde (ex : le non au référendum sur le TCE).
Attitude bien connue de l’autruche qui se met la tête dans le sable et pour le coup s’interdit tout moyen d’agir contre les dangers qu’elle refuse de voir en face.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Qui « nous » ? Vous-même et les autres ou les autres à l’exception de vous-même ?
Si c’est la deuxième possibilité alors dites « ils » et dites « nous » en quoi « votre » intervention peut les changer.
Si c’est la première, alors supposez qu’ils puissent, comme vous, ne pas être tout à fait les moutons auto-pervertis par aveuglement que vous supposez qu’ils sont.
-
-
-
-
-
-
-
-
Excellent article et excellent débat, merci Jigmy !
J’en profite pour vous signaler un livre de cette année, assez revigorant sur le thème, sauf qu’il allume presque uniquement Jean-Pierre Pernault, mais c’est très drôle : « La Bonne Soupe », de Isabelle Roberts & Raphaël Garrigos, éditions Les Arènes.
Cette dérive, j’appelle ça le syndrome de la choucroute. Imaginez une cantine (bien placée, on la voit de loin dans la rue, ou alors elle est dans un pâté d’immeubles de bureaux) où un jour sur deux, on sert de la choucroute. Pour affiner les menus, on fait un sondage : aimez-vous la choucroute ? (beaucoup/un peu/ pas du tout). Résultat : les gens disent, ouais, on aime bien, ceux qui n’aiment pas ne disent trop rien, parce qu’ils sont partis manger ailleurs. Donc, on « suit le public », et à partir de la semaine prochaine : choucroute tous les jours ! Dans l’exemple de l’info, la choucroute, c’est JPP de TF1, et les cantines concurrentes (France 2) voient la salle pleine, et disent, nous aussi, il faut servir de la choucroute.
C’est exactement comme ça qu’on croit « suivre les goûts du public », et que tout ce qui fait de l’audience apparemment est resservi, copié, décliné, etc., jusqu’à ce que l’audience s’écroule, parce que le public en a marre. Le Loft donne envie de faire la Nouvelle Star, qui donne envie à TF1 de faire la Star Ac, qui donne envie à…etc. Sauf que dans le cas des infos, l’audience ne s’écroulera jamais : la plupart des auditeurs de TF1 à 13 h sont des retraités qui mettent JPP pour faire fond sonore et animer les discussions à table.
On pourrait dire que les infos, c’est une particularité technique duremplissage de la tranche horaire 13h-14h, sachant que toutes les émissions sont des outils destinés à retenir les spectacteurs entre les spots de pub. Cf. le fameux temps de cerveau disponible de M. Le Lay.
Là où ça devient plus philosophique, chère Jygma, c’est quand nous considérons que la télé nous offre ce que les responsables d ela télé pensent (ou hallucinent) que nous aimons. De même, (voir les bisbilles entre Mme Royal ey M. Sarkozy), les politiques nous servent ce qu’ils pensent (ou hallucinent) que nous pensons. Et finalement, quand nous nous asseyons devant notre poste pour regarder, nous acceptons de vivre … dans le rêve de quelqu’un d’autre à notre sujet, et d’y croire. Peu à peu, nous nous persuadons que nous sommes ce que ces technocrates ont rêvé de nous.
La solution, je crois, n’est pas tant dans la critique que dans notre propre éveil.
-
Pardon, j’ai écorché votre nom, chère Jigmy !
-
-
Merci beaucoup d’avoir réagit en grand nombre et pour pour tous vos commentaires intéressants
Ca tout toujours plaisir de pas écrire pour rien -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
