• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Julot

sur Passant, va dire à Sparte ...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Julot (---.---.208.241) 26 mars 2007 10:46

Je ne défends pas un extrèle ou un autre. Je pense qu’il y a une différence entre « violence » et « energie ».

Un personnage de film peux très bien être energique, et ses actions comporter de la violence.

Ce qui me dérange, c’est la violence gratuite. Comme par hasard, ce sont les réalisateurs, comme Wes Craven qui ont toujours à la bouche l’argument de violence défouloir, expérience catartique.

Certe, le débat est vieux, mais je ne pense pas qu’il soit usé. Pour raffraichir un vieil argument je dirait ceci.

La société romaine assistait a des combats de gladiateurs. Pendant des siècles, ces combats n’étaient pas mortels. Ils le sont devenus lorsque Rome a connu la paix (dans les provinces romaines en tout cas). Avant d’être abolis un premier temps par Marc Aurèle, puis définitivement par les empereurs chrétiens.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a, chez une population qui ne connait pas la réalité de la guerre, le besoin de la recréer dans des spectacles. A ce sujet, Van Creveld a écrit des choses intéressantes.

Des films comme 300 sont en quelque sort là pour entretenir chez nous (chez les américains principalement), une habitude de la chose guerrière.

Et c’est là que cela me dérange. Sagit-il uniquement de spectacle a but lucratif, ou cela implique-t-il également une vue politique ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès