Dommage que la partie informative de l’article soit gâchée par des considérations idéologiques sur la cas français.
Marre de répéter pour la nième fois :
- qu’il est intéressant de remplacer du thermique à flamme par des éoliennes, mais absolument pas de remplacer du nucléaire (du point de vue des rejets de CO2, bien sûr),
- que les rejets de CO2/personne de l’Allemagne, du Danemark et de l’Espagne, très supérieurs à ceux de la France, montrent les limites de l’éolien, bridé par l’intermittence du vent,
- qu’à partir de 3 GW installés, il va falloir construire en France du thermique à flamme pour faire face aux siestes d’Eole, ce qui augmentera nos émissions de CO2.
De plus, l’ajout mondial annuel de puissance éolienne n’est, hélas !, qu’une faible fraction de l’ajout annuel de puissance thermique au charbon. Les émissions de CO2 poursuivent leur croissance et la séquestration-enfouissement est encore bien loin...
La bagarre lobby éolien contre lobby nucléaire est purement marginale. Les vrais lobbies sont ailleurs. Quel « grand » candidat à la présidentielle propose des mesures concrètes de réduction des émissions de CO2 et autres GES ? Quand les constructeurs automobiles de ces ardents écolos que sont supposés être les allemands vont-ils cesser de bloquer la limitation de puissance des voitures à la construction et la baisse des limitations de vitesse ? Etc... L’hypocrisie des décideurs et la naïveté des populations sont bien universelles.