Je comprends mieux, c’est plus clair au deuxième coup. J’ai pensé que ce point de vue (très partiel et partial, c’est voulu) intéresserait ceux qui ne sont pas venus, car je me suis dit que les compte-rendus plus « officiels », plein de détails sur les contenus, ne donneraient qu’une idée très « institutionnelle ».

Si vous voulez, mon article est plus « gonzo » que strictement informatif au sens des écoles de journalisme, c’est une sorte de carnet de voyage. Si vous lisez en filigrane cet article apparemment léger, vous verrez que c’est le fond de ma thèse.

Nous ne sommes jamais faits que de nos propres égos, moi je les prends intégralement en compte. Que vous n’y trouviez pas d’intérêt, je peux très bien le comprendre, et je trouve que c’est un point de vue à mes yeux tout à fait respectable. Après tout, c’est votre ego aussi !

Je pense également que les contacts entre rédacteurs sont importants si on veut faire émerger quelque chose qui ressemblerait à un pouvoir. Sinon, nous ne resterons qu’un agrégat de pseudonymes vaguement connectés, dépendants de la structure qui héberge et du système qui la produit.

C’est effectivement un texte qu’ j’ai mis sur mon blog en même temps que je l’envoyais à Agoravox, comme je le fais habituellement depuis quelque temps. Quand vous dites qu’il est « bien adapté à un blog » et pas adapté à Agoravox, je prends bien note, mais je me demande ce que vous vous représentez personnellement comme utilité à respectivement un blog et à Agoravox. Parce que justement, je trouve que ce n’est pas aussi évident pour moi que ce qu’il semble y avoir dans votre tête. En gros, je sens bien que nous divergeons sur les buts ultimes de nos démarches, mais que ces buts ne sont pas clairs !

Enfin, je ne fais pas vraiment « pression » sur la rédaction, entre nous, je m’en fous un peu, mais je ne comprends pas pourquoi l’article apparaît et disparaît comme ça. Ce qui nous renvoie à la politique éditoriale d’Agoravox, qui demanderait quelques précisions... Vous ne trouvez pas ?