Non, il n’y a pas de contradiction. Je pense que vous avez mal compris l’idée que j’essaye de développer. Pour faire très simple :

1) Quelqu’un qui est pour la liberté d’expression, c’est quelqu’un qui s’engage pour éviter qu’une personne soit punie pour avoir exprimée des idées auxquelles il est lui-même opposé (opposé à ces idées, pas opposé à leur diffusion). Il faut bien faire la différence entre défendre une idée à laquelle on adhère, et défendre le droit d’un autre à exprimer une idée à laquelle on n’adhère pas. Qu’on soit favorable ou non à ces dessins, si on est pour la liberté d’expression, on doit se réjouir du fait que Charlie Hebdo ait pu les diffuser sans être sanctionné.

2) On peut être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins excellents. On peut également être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins totalement déplacés (c’est mon cas).

3) Le fait de diffuser ces dessins n’implique pas d’être ou non pour la défense de la liberté d’expression. Il y a plein de gens qui sont très favorables à la diffusion de ces dessins et qui ne sont pas du tout pour la liberté d’expression. Faire des journalistes de Charlie Hebdo des défenseurs de la liberté d’expression PARCE QUE ils ont diffusé ces dessins, ça c’est une erreur.

Pour savoir s’ils défendent ou non la liberté d’expression, il ne faut pas s’intéresser aux sujets sur lesquels leurs idées sont contestées (quelqu’un qui exprime des idées contestées n’est pas forcément pour la liberté d’expression). Il faut s’intéresser à d’autres sujets, pour savoir s’ils prennent position pour que soit respecté le droit des autres à exprimer des idées contestées auxquelles eux-mêmes n’adhèrent pas. Plusieurs personnes ont cité le cas des lois mémorielles, ça me semble être un très bon exemple.

La propagande permet en effet de nourrir des sentiments comme la haine ou la sympathie. Mais également des sentiments plus complexes comme la peur, la méfiance, la défiance.
Le soldat casque à pointe aux dents de vampire va nous sauter à la gorge pour nous sucer le sang. Il faut l’éliminer avant que lui nous attaque.
Le vilain barbu avec son regard méchant porte une bombe dont la mèche est allumée, et qui va donc nous sauter à la figure d’une seconde à l’autre.
Vous faites vraiment une différence fondamentale entre les émotions qui sont véhiculées par ces deux dessins ?

Qu’il faille se méfier des fanatiques religieux qui veulent imposer leurs lois aux autres en prônant un retour au moyen age, c’est certain.
Mais attention également à ne pas tomber dans le travers inverse, qui verrait se développer chez nous un sentiment de peur et de défiance vis à vis d’un musulman barbu, simplement sous prétexte qu’il est musulman et barbu.

Pour reprendre votre formule : selon moi, la « manipulation de laboratoire » dont nous avons tous été les sujets malgré nous, c’est celle qui a consisté à nous faire croire qu’en publiant ces dessins, les journalistes de Charlie Hebdo ont défendu la liberté d’expression. Avec un an de recul, je trouve que collectivement nous n’avons pas su analyser correctement la situation.