Charlie Hebdo, les « caricatures » et la liberté d’expression
Chalie-Hebdo relaxé, c’est une bonne nouvelle pour la liberté d’expression. Leur condamnation aurait créé un précédent inquiétant. Pour autant, les journalistes de Charlie Hebdo ont-ils défendu la liberté d’expression ?
Charlie Hebdo relaxé, c’est effectivement une bonne nouvelle pour tous ceux pour qui la liberté d’expression a un sens. Mais attention à ne pas se réjouir trop vite. Les défenseurs de la liberté d’expression ont encore bien du pain sur la planche.
Tout d’abord, qu’est ce que la liberté d’expression ? Qu’est ce qui caractérise la liberté d’expression ? En premier lieu, la liberté d’expression, ce n’est pas seulement le fait "de pouvoir dire ce qu’on veut". En tout cas, ce n’est pas une caractéristique spécifique de la liberté d’expression. N’importe quel despote ou n’importe quel tyran revendique également le droit de pouvoir dire ce qu’il veut. Il ne défend pas la liberté d’expression pour autant.
De la même manière, une idée qu’on reprend à son compte est une idée à laquelle on adhère. En reprend une idée à son compte, on ne défend pas la liberté d’expression, on défend cette idée particulière. En effet, là encore, n’importe quel despote est pour la liberté d’expression des idées auxquelles il adhère, n’importe quel tyran est pour la liberté d’expression des idées qui lui sont favorables. Ca n’implique pas d’être favorable à la liberté d’expression pour autant.
Le fait de défendre la liberté d’expression des idées auxquelles on n’adhère n’implique en aucune manière le fait de défendre la liberté d’expression.
Finalement, ce qui caractérise la liberté d’expression, c’est le fait de défendre la liberté d’expression des autres. Une personne qui défend la liberté d’expression, c’est une personne qui est prête à s’engager pour défendre le droit des autres à exprimer des idées auxquelles elle n’adhère pas. Défendre le droit des autres à exprimer des idées avec lesquelles elle est en désaccord.
Notre droit à pouvoir prétendre exprimer librement nos opinions découle directement (il est la récompense) de notre vigilance à garantir la liberté d’expression des avis avec lesquels nous sommes en désaccord.
Des lors, il y a une différence fondamentale entre le fait de défendre une idée et le fait de défendre la liberté d’expression de cette même idée. Ce n’est pas juste un détail insignifiant, ou une formule de rhétorique à la noix. Une vidéo de Noam Chomsky permet de bien comprendre la différence :
http://www.youtube.com/watch?v=zz6Vbl-TWgI
Il y a un an, Charlie Hebdo, d’autres journaux, et une multitude de blogs ont affirmé que ce qu’on a appelé "les caricatures de Mahomet" n’étaient pas choquantes. Par conséquent ils ont publiés ces dessins "par solidarité", "dans le but de défendre la liberté d’expression". Mais... Considérer que ces dessins ne sont pas choquants et choisir de les publier, c’est les reprendre à son compte. Reprendre ces dessins à son compte, ce n’est pas défendre la liberté d’expression, c’est défendre ces dessins.
Ces dessins je les trouve honteux et scandaleux. Mais comme je suis pour la liberté d’expression, je suis pour que soit respecté le droit de Charlie Hebdo (et de tous les autres) de publier ces dessins s’ils le souhaitent. Mais en aucun cas je me laisserai enfermer dans le faux choix imposé qui consisterait à dire : "soit tu es pour ces dessins et tu es avec Charlie Hebdo, soit tu es contre ces dessins et tu es avec les associations musulmanes qui leur ont intenté un procès". Ces dessins je les trouve scandaleux en tout premier lieu parce que tout le monde les a appelé "caricatures". Personne ne semble avoir eu la lucidité de considérer qu’il s’agit de dessins de propagande. Comme si la propagande et l’endoctrinement ne valait que pour les fanatiques religieux, un fléau réservé aux autres et dont nous serions à l’abri. Allons, un peu de sérieux ! En terme d’endoctrinement, nous ne sommes pas en reste. Il suffit d’analyser avec un tout petit peu d’esprit critique le traitement médiatique réservé à l’événement international le plus important depuis la chute du mur de Berlin, pour prendre conscience que nous vivons dans une société extrêmement endoctrinante.
Mais revenons plutôt aux "caricatures". Il suffit de taper "propagande" (ou "propaganda") dans la section "images" de votre moteur de recherche préféré. Vous aurez rapidement une liste de dessins de propagande. Il suffit de comparer avec celle où Mahomet a une bombe dans le turban pour se rendre compte immédiatement qu’on est exactement dans le même registre.
http://www.sectes-infos.net/Propagande7.jpg (propagande)
http://www.zalea.org/ancien/ungi/programme/difftoureiffel/images/propagande.jpg (propagande)
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/focus-400-grande.jpg (propagande)
http://stalker.hautetfort.com/images/medium_propaganda_20copy.jpg (propagande)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/cf/WhiteArmyPropagandaPosterOfTrotsky.jpg (propagande)
http://bigpicture.typepad.com/writing/images/propaganda_in_the_internet_age.jpg (propagande)
http://clogic.eserver.org/2-1/images/capitalist.gif (propagande)
Mais :
http://www.atheisme.org/mahomet2.jpg (caricature ?)
On peut l’appeler "caricature" si on veut. Mais cette image, c’est autant un dessin de propagande que tous les autres de la liste (on peut aussi tous les appeler "caricatures" si l’on y tient vraiment).
Est ce qu’il faut traduire en justice et faire condamner un journal pour avoir publié des images de propagande ? Pas du tout !! Les associations musulmanes ont fait fausse route. Les journalistes de Charlie Hebdo sont libres de publier des dessins de propagande dans leur journal. La liberté d’expression vaut pour tous les points de vue, sinon ce n’est pas de la liberté d’expression.
En revanche, en choisissant de publier ces dessins, ils se sont totalement discrédités : publier des dessins de propagande en prétendant ainsi défendre la liberté d’expression, ce n’est pas tres flatteur pour leurs lecteurs.
Les journalistes de Charlie Hebdo ne defendent pas la liberté d’expression. Une tres bonne illustration est leur absence de réaction suite à la loi initiée par Sarkozy basée sur le prétexte du "happy-slapping", qui constitue une très grave atteinte à la liberté d’expression ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20521 ou http://www.odebi.org/new2/?p=231 ). Cette loi crée une différence entre un citoyen et un journaliste dans leur droit à diffuser de l’information. Elle porte atteinte à la liberté d’expression des citoyens, mais pas à celle des journalistes. Où sont les caricatures de Charlie Hebdo pour dénoncer cette atteinte fondamentale à la liberté d’expression des citoyens ? Il n’y en a pas. Car en tant que journalistes, leur liberté d’exprimer leurs idées n’est pas remise en cause.
Que peut-on espérer trouver dans un journal qui n’a apparemment aucune idée de ce qu’est la liberté d’expression ?
121 réactions à cet article
-
-
-
Si quelqu’un organise une conférence pour expliquer le la terre est plate, d’un point de vue scientifique il va se discréditer (les éléments qui prouvent qu’il a tort sont nombreux, et c’est simple de réfuter sa thèse). Est ce qu’il faut le traduire en justice et le condamner ?
Lorsque quelqu’un prétend que l’Holocauste n’a pas eu lieu, d’un point de vue historique il se discrédite (les éléments qui prouvent qu’il a tort sont nombreux, et c’est simple de réfuter sa thèse). Est ce qu’il faut le traduire en justice et le condamner ? Je ne crois pas non plus.
Dans les deux cas, on crée un précédent dangereux.
Je pense que tu devrais visionner la vidéo dont j’ai mis le lien dans le corps de l’article : http://www.youtube.com/watch?v=zz6Vbl-TWgI
Je cite quelques extraits :
« Je ne pense pas qu’on doive accorder à l’Etat le droit de dicter la vérité historique et de punir les gens qui s’en écartent. Je ne suis pas prêt à donner ce droit à l’Etat même s’il se trouve que sur ce point il défend la vérité ».
« Si tu es pour la liberté d’expression, tu es pour la liberté d’expression des idées avec lesquelles tu es en désaccord. Goebbels était pour la liberté d’expression des idées avec lesquelles il était d’accord. Staline aussi. Mais ce n’est pas ça être pour la liberté d’expression. Si tu crois en la liberté d’expression, tu crois en la liberté d’expression également pour les idées avec lesquelles tu es en désaccord. Sinon tu n’es pas pour la liberté d’expression. »
« C’est un piètre service rendu à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter un point central de la doctrine de leurs bourreaux »
-
-
-
-
-
Maintenant, après ce jugement, les polices de la pensée qui ont soutenu Charlie-Hebdo ; pourront plus difficilement émettre des lettres de cachet à l’encontre de ceux qui oseraient critiquer le judaïsme !
-
-
-
Absolument d’accord avec toi, Paradisial ! Je me suis exprimé à ce sujet à travers des articles ; sur www.alterino.net et beaucoup de commentaires. Voir aussi le Blog de Me Eolas !
-
-
-
-
-
-
On devrait ? pouvoir caricaturer les prophètes du CRIF !
-
-
On ne caricature que ce qui est permis de caricaturer selon « La Liberté d’Expression ».
Attention ! Vous allez vous faire taper sur les taper sur les doigts
-
Ne me caricaturez pas !!! Con comme je suis je le prendrais mal
-
@ Fares,
Beau billet de « retour sur l’affaire des caricatures ».
Tout à fait d’accord avec ton analyse mais il y a aussi la face cachée de ce « montage de propagande mégaphone »
L’histoire cachée des Caricatures
Je sais ! Certains vont dire que la source est antisémite, qu’elle n’est pas fiable et tout le niania habituel ! Qu’ils pensent ce qu’ils veulent, je préfère lire de tout et me faire « Mon » opinion perso que de penser « Moutons »
La liberté d’expression... ! MDR
Bon courage.
Aux premiers intervenants,
Cela va « replier » dur ! Adam & Co ne vont pas tarder à rappliquer... !
-
-
-
Pas grave. Le coup de l’intelligence artificielle, c’est pas la première fois qu’on me la sort ;)
C’est le problème avec les sujets polémiques. On est sommé de choisir son camp. En plus on a déjà fait 15 fois le tour de la question. On a tout dit, tout lu et tout entendu sur ce sujet, donc même pas la peine de lire l’article pour se faire une opinion du contenu.
Quelqu’un qui se réjouit du fait que Charlie Hebdo ait été relaxé et qui critique les associations musulmanes est forcement un vilain islamophobe.
Et quelqu’un qui critique la démarche de Charlie Hebdo est forcément du coté des vilains barbus obscurantistes.
En écrivant un article qui fait les deux en même temps, j’étais à peu près sur de me faire taper dessus :)
Merci d’avoir pris le temps de lire et de changer d’avis.
-
-
-
-
Merde, moi qui me croyait sur Avox ... me voilà en plein carnaval du troisième Reich. La liberté d’expression, c’est bien ... mais des fois c’est un peu usant.
-
-
-
-
-
-
-
Wawa, est la wawa de ses maîtres !
-
Une caricature peut cacher une autre.
L’affaire « Placide », le dessinateur qui a dessiné la couverture du livre « Face à la police » (Dessin usuel d’un policier façon Placide !) est une très belle illustration de la « Liberté d’Exxxxzpression » 2P2M.
-
-
-
-
-
C’est le coin des fachos ici, ot azoï geweck, comme on dit en yiddish, dous ist chmeken draken.
-
Natürlich ! Herr Herlz.
Bleibst du mit uns ?
-
-
@L’auteur
Oui, les journalistes de Charli Hebdo défendent la liberté d’expression lorsqu’ils se font le relais de certains journaux danois qui publient des caricatures représentant Mahomet. Puisqu’en face, on trouve des religieux qui s’attaquent à la liberté d’expression.
De plus, je ne les trouve pas honteuses et scandaleuses ces caricatures.
C’est la responsabilité des journalistes et des intellectuels de dénoncer l’islamisme mais aussi les dirigeants occidentaux lorsqu’ils soutiennent des monarques douteux dont les régimes ont été mis en place juste après les mouvements de décolonisation des années 1950 à des fins pétrolifères et qu’ils maintiennent toujours, contre des peuples affamés, laissés dans l’inculture, la misère et l’indigence.
Il y a la vision politique et la le monde tel qu’il est avec les dérives de cet « Isme » fait courir à la démocratie. et le reste qui n’est que littérature ou devoir de philo pour élèves de Terminale sur le concept de la rhétorique.
-
-
T’as vu de l’antimite toi, dis-moi vite où ?
-
auteur,
je suis sensible à votre argumentaire ,mais il distingue une subtilité inutile pour le cas qu’on traire ici.c’est un piège rhétorique ,vous y etes tombé.
le seul véritable argument que je pense décisif est le suivant.
ceux que les caricatures visent sont exlus du débat public et donc rend inutile votre distinction.c’est là la faiblesse des partisans de la liberté ou de son contenu.
peu importe l’idée ou les thèses que véhiculent ces caricatures,cela tient d’une possibilité d’interprétaion infinie,dont le droit est coutumier.
la justice a d’ailleurs rappelé dans ses attendus qu’elle ne pouvait censurer le prophète avec la bombe, compte tenu du contexte actuel et du débat que ces dessins ouvriraient.
oui,mais ce que ne dit pas la justice c’est avec qui on ouvre le débat ?elle fait semblant d’ignorer que les arabes sont au bas de l’échelle sociale alors qu’elle meme il lui arrive souvent de condamner cette jeunesse arabe dans ses tribunaux.
si débat dont parle les attendus concerne les occidentaux entre eux,alors il n’y a pas de débats car on peut deviner le sens et la direction que prendra ce débat : forcement contre les population maghrébines et musulmanes,qui les défend ?jamais personne.
la question n’est pas de savoir si ces dessins choquent ,de cela on s’en fout.ce qui choque c’est de faire la promotion de ce type de critiques satiriques dans une société où les premiers intéressés sont exclus du debat.
car ;
combien de maghrébins français sont éditoriaux ?
combien disposent de journaux ?
combien de maghrébins(entendez musulmans de tradition) européens sont au siège, au parquet,à l’assembée,etc ?
peut-on critiquer la religion de personnes qui ne disposent pas de l’ensemble des moyens qu’offre une société pour organiser sa défense ?
il suffit de voir parler les arabes de cette affaire censés defendre l’islam de france pour avoir réponse
non seulement les musulmans européens n’ont aucun moyen pour organiser leur défense idéologique ,mais quand il en existe se sont des abrutis qui se discréditent eux-memes avec l’aide sans doute des pouvoirs publics.
il n’est pas question de la liberté, mais des rapports entre une majorité,la société majoritaire, et une minorité exclue.
-
léon
non.
une excuse peut etre un argument ou une circonstance atténuante dans une société démocratique qui reconnait la légitimité des inégalités ,que je ne confonds pas avec des injustices.ce que vous faites comme les marxites d’ailleurs.
si l’on veut justement contrer l’argument marxiste, il nous faut tenir compte non pas de la « betise » des populations pauvres mais de leur inaptitude à se faire entendre dès lors qu’il s’agit de leurs intérets idéologiques par exemple.l’islam ,en Europe, concerne tout de meme d’abord les gens qualifiés comme musulmans ,cad arabes ,turcs ou quelques asiatiques.en obseravnt les choses ,on a souventl’impression que l’islam,les débats autour de lui, ne concerne que les occidentaux ,cad la société majoritaire.c’est cela que je dénonce et qui rend le debat inégal,donc injuste.
les marxistes confondent une inégalité avec une injustice,et si l’on veut remédier à cette objection, il nous faut à tout prix mettre les populations arabes d’europe en situation d’égalité avec les contradicteurs de la religion musulmane.
c’est je crois l’égalité des moyens pour assurer un jugement équitable.
le paradoxe quand on observe la société française ou européenne c’est qu’elle semble insister sur la critique de l’islam(ce qui ce comprend ) tout en contribuant à maintenir les populations concernées au bas de l’échelle sociale par une technique de discrimination généralisée.
je pense que c’est un problème qu’une démocrtie ne peut éluder.
quant à discriminer un pauvre ou une personne à raison de son origine est une chose totalement différente et qui invalide la critique marxiste.
ma critique se fonde sur les valeurs de la démocratie.les marxistes ne comprennent rien aux minorités ,leurs système de classes les en empechent.
vous ne pouvez pas organiser un débat avec des gens que le système empeche d’entendre ,à moins de sous-entendre que le système a raison de les exlure des enjeux idéologiques car ils auront de toute façon tort face a la conception démocratique que se fait naturellement la société majoritaire.
-
-
Bien dit. La liberté d’expression doit valoir pour tous et pour tous les sujets. Sinon ce n’est plus une liberté mais un privilège.
-
-
-
Pour finir, l’auteur cherche une « illustration » dans une loi « loi initiée par Sarkozy basée sur le prétexte du »happy-slapping« , qui constitue une très grave atteinte à la liberté d’expression ( ... ). Cette loi crée une différence entre un citoyen et un journaliste dans leur droit à diffuser de l’information ».
En particulier, l’auteur donne en référence de son illustration un lien vers un site ( http://www.odebi.org/new2/?p=231 )indiquant ceci « La Loi indique donc clairement que la diffusion d’images de violences policières peut être punie de cinq ans de prison » citant de manière partielle l’article 44 de la Loi 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance. En effet, le site laisse entendre que les paragraphes stipulant « le fait de diffuser l’enregistrement de telles images est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende » vise toute image violente.
Or une simple lecture de l’article complet de cette loi ( http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid=791670&indice=1&table=JORF&ligneDeb=1 ) montre que les images dont l’enregistrement et la diffusion sont interdits ne sont pas l’ensemble des images violentes mais celles « relatives à la commission de ces infractions » - infractions précisées juste au dessus : les « guet-apens » (qui « consiste dans le fait d’attendre un certain temps une ou plusieurs personnes dans un lieu déterminé pour commettre à leur encontre une ou plusieurs infractions ») ou l’embuscade (« le fait d’attendre (...) un fonctionnaire de la police nationale, un militaire de la gendarmerie (...) dans le but, caractérisé (...) de commettre à son encontre, à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, des violences avec usage ou menace d’une arme. »).
Bref, la loi vise donc expressément et uniquement le fait d’enregistrer - hors contexte informatif légitime - les get-apens et embuscades criminelles. Cela exclut donc le fait d’enregistrer des violences policières (qui ne sont pas relatives à la commission des infractions visées par la loi - mais à leur répression).
-
-
-
-
@ Philippe,
Je me suis posé les mêmes questions que vous. L’article dit une chose et son contraire.
-
Non, il n’y a pas de contradiction. Je pense que vous avez mal compris l’idée que j’essaye de développer. Pour faire très simple :
1) Quelqu’un qui est pour la liberté d’expression, c’est quelqu’un qui s’engage pour éviter qu’une personne soit punie pour avoir exprimée des idées auxquelles il est lui-même opposé (opposé à ces idées, pas opposé à leur diffusion). Il faut bien faire la différence entre défendre une idée à laquelle on adhère, et défendre le droit d’un autre à exprimer une idée à laquelle on n’adhère pas. Qu’on soit favorable ou non à ces dessins, si on est pour la liberté d’expression, on doit se réjouir du fait que Charlie Hebdo ait pu les diffuser sans être sanctionné.
2) On peut être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins excellents. On peut également être pour la liberté d’expression et trouver ces dessins totalement déplacés (c’est mon cas).
3) Le fait de diffuser ces dessins n’implique pas d’être ou non pour la défense de la liberté d’expression. Il y a plein de gens qui sont très favorables à la diffusion de ces dessins et qui ne sont pas du tout pour la liberté d’expression. Faire des journalistes de Charlie Hebdo des défenseurs de la liberté d’expression PARCE QUE ils ont diffusé ces dessins, ça c’est une erreur.
Pour savoir s’ils défendent ou non la liberté d’expression, il ne faut pas s’intéresser aux sujets sur lesquels leurs idées sont contestées (quelqu’un qui exprime des idées contestées n’est pas forcément pour la liberté d’expression). Il faut s’intéresser à d’autres sujets, pour savoir s’ils prennent position pour que soit respecté le droit des autres à exprimer des idées contestées auxquelles eux-mêmes n’adhèrent pas. Plusieurs personnes ont cité le cas des lois mémorielles, ça me semble être un très bon exemple.
La propagande permet en effet de nourrir des sentiments comme la haine ou la sympathie. Mais également des sentiments plus complexes comme la peur, la méfiance, la défiance.
Le soldat casque à pointe aux dents de vampire va nous sauter à la gorge pour nous sucer le sang. Il faut l’éliminer avant que lui nous attaque.
Le vilain barbu avec son regard méchant porte une bombe dont la mèche est allumée, et qui va donc nous sauter à la figure d’une seconde à l’autre.
Vous faites vraiment une différence fondamentale entre les émotions qui sont véhiculées par ces deux dessins ?Qu’il faille se méfier des fanatiques religieux qui veulent imposer leurs lois aux autres en prônant un retour au moyen age, c’est certain.
Mais attention également à ne pas tomber dans le travers inverse, qui verrait se développer chez nous un sentiment de peur et de défiance vis à vis d’un musulman barbu, simplement sous prétexte qu’il est musulman et barbu.Pour reprendre votre formule : selon moi, la « manipulation de laboratoire » dont nous avons tous été les sujets malgré nous, c’est celle qui a consisté à nous faire croire qu’en publiant ces dessins, les journalistes de Charlie Hebdo ont défendu la liberté d’expression. Avec un an de recul, je trouve que collectivement nous n’avons pas su analyser correctement la situation.
-
La question dont vous ne parlez pas est celle de l’interdiction du racisme et de l’incitation à la haine religieuse, inscrite dans le droit français.
C’est sur ce dernier motif que les associations dont la MRAP ont porté plainte ; plainte qui a été rejettée car le tribunal a estimé que la caricature en question (Mohammed avec une bombe sur la tête) représentait les seuls terroristes se réclamant à tort du prophète et non le prophète lui-même, à savoir tous les musulmans qui se reconnaissent en lui. Ce faisant le tribunal fait deux déclarations :
L’une que cette dite caricature de propagande ne vise pas tous les musulmans mais uniquement les terroristes islamiques (et non pas islamistes), or il s’agit d’une interprétation subjective car rien dans ce dessein (et dessin) ne permet objectivement de faire la distinction.
L’autre qu’une caricature pourrait être interdite si elle visait tous les musulmans sans distinction, au regard de la loi rappelée ci-dessus !
On est en pleine casuistique et je me demande ce qu’aurait dit le même tribunal si une caricature tout aussi détestable, selon vous et moi, avait représenté le roi-prophète David en assassin (sans jeu de mot symbolique) ou l’étoile de David en poignard à 6 lames....
-
Le paradoxe est que cette haine religieuse est omniprésente dans le Coran. Voir les extraits que j’ai souvent cités.
C’est le Coran qu’il faudrait interdire.
-
c’est donc bien qu’il s’agit avant tout d’un tribunal à composante occidentale statuant sur des choses qui visent exclusivement une population qui, dans l’ordre des représentations, est considérée comme étrangère,voire potentiellement ennemie.un arabe en europe c’est avant tout cela.
c’est d’ailleurs une des limites d’un tribunal.juger des étrangers,des noirs ,un patrimoin d’ etrangers devient quasi impossible,meme pour un droit occidental.
imaginez un tribunal arabe statuant sur une caricature du christ ,propagée par un journal satirique arabe à l’encontre d’une population minoritaire de tradition chrétienne vivant parmi une majorité de musulmans.
quel crédit lui accorderait-on ?
la casuistique n’a rien à faire ici ,il s’agit d’une question hautement politique.
-
Il faudrait donc aussi interdire l’ancien testament, y compris les dix commandements (article 20.4 ;20.5 : "Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 20.5 Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent.) et tous les textes chrétiens et papals qui prônent la violence à commencer par St Augustin.
La violence divine et la justification de la violence humaine au nom de Dieu est au coeur de toutes les religions du livre ; Même l’évangile de Mathieu affirme que Jésus apporte la guerre et non la paix....Sans parler de l’apocalypse de Jean qui promet la fin du monde dans l’extrême violence pour sauver les meilleurs.
-
Hautement politique, en effet, ce qu’était justement la casuistique pour les jésuites qui l’ont inventée dans ce but !
Nous sommes donc tout à fait d’accord.
-
-
-
ok,
mais apparemment une distinction vous échappe dès lors où vous persistez à comparer des textes relatifs à la tradition « judéo-chrétienne » avec des textes de la tradition islamique.
il est quand meme facile de comprendre qu’un occidental ,meme athée,républicain,communiste,écologiste ou de droite extreme ,est l’héritier du christianisme ou du judaisme , jamais de l’islam.
votre argument n’a donc aucune utilité sinon de nous faire croire que dans un contexte occidental tous les textes se valent .ce qui est évidemment faux.
le coran est dangereux non pas parce qu’il contient des appels aux crimes ( ce qui est vrai par d’ailleurs) mais avant tout par ce qu’il risque de liguer un opinion musulmane européenne vivant parmi une majorité d’occidentaux contre les intérets de la société majoritaire.
c’est de cela que doit tenir compte une conscience juridique occidentale, et pas de ce qu’on tente de nous faire croire.
je comprends l’intention de votre argumentaire ,mais j’essaie juste de comprendre les règles qui font que le coran paraitra toujours plus dangereux dans une situation comme la notre.ce qui est normal.
-
-
Et le massacre des innocents et l’extermination des enfants, petit enfants jusqu’à la X(ème) génération pour refus de la première de se soumettre à la loi divine.
L’ancien testament n’est pas un texte d’amour mais de guerre et fait de Dieu un Dieu jaloux (10 commandements) qui punit les parents et les générations suivantes.
Quant aux évangiles chrétiens canoniques ; il reprennent certains thèmes des anciens Mathieu (guerre) et Jean (apocalypse) et font aussi de la violence divine à figure humaine (et réciproquement) une nécessité salvatrice.
Il n’ y a pas de colère divine qui ne s’exerce, en son nom, sans bourreaux humains...Cela est vrai dans toutes les grandes religions historiques et pour une raison simple : à défaut de pouvoir convaincre de l’absoluïté de sa vérité chacune est tentée de l’imposer par la violence réelle théocratico- politique sur terre et symbolique post-mortem (ex:la menace de l’enfer)
L’évolution de christianisme dans le sens de la tolérance et des droits de l’homme (et encore pas chez tous ; ex : les fondamentalistes) s’est toujours et partout faite contre les églises, par la laïcisation des sociétés occidentales et la lutte pour la liberté de pensée, y compris et surtout contre la religion dominante. Le christianisme, en partie chassé comme fondement de l’espace politique, a été contraint d’évoluer pour survivre dans l’espace privé ou public particulier et encore avec beaucoup de mal.
Je ne commets donc aucun anachronisme ; on me parle d’un texte, le Coran que l’on prétend distinguer à tort comme plus violent, je réponds sur le fait que cette distinction est, dans les textes, fallacieuse
Quant à l’évolution de la religion musulmane rien ne permet de dire qu’elle soit plus impossible que celle de la religion chrétienne dans un contexte politique laïque que celle-ci n’avait pas non plus choisi.
Ce sont les hommes qui font l’histoire et non les textes fussent-ils religieux et considérés comme divins, car ceux-ci sont en permanence réinterprétés politiquement par des hommes pour justifier tout et son contraire.
-
Les tendances les plus contradictoires se réfèrent à René Guénon...y compris une secte pro-sioniste dont le gourou est Italien...
Je dois m’absenter quelques instants, je répondrai plus tard à ta question , rappelle-le moi, si j’oublie !
-
-
Erreur.Je redonne le lien !
-
@ Léon,
J’approuve à 100 % votre commentaire. De plus, nous assistons à un lobbying du Vatican, demandant aux députés de supprimer le PACS. Et le parlement européen a invité le pape !!! Non à la laïcité molle.
-
La caricature de l’islam, elle est déjà dans ce Coran que tout le monde devrait lire :
« Cette combustion d’hommes et de pierres prête pour les incroyants (ou les incrédules). » Sourate II (la vache, ou la génisse), verset 22 ou 24.
« Les incrédules seront les hôtes (ou les compagnons) du Feu. » II, 37 ou 39.
« Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.
« Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.
« Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.
« Je précipiterai l’incrédule dans le châtiment du feu . Quelle affreuse fin (pour lui) ! » II, 120 ou 126.
« Allâh n’aime ni l’incroyant (ou le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277.
« Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je le punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours. » III (la famille d’Amram), 49 ou 56.
« Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté. » III, 79 ou 85.
« Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants. » III, 135 ou 141.
« Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 151.
« Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t’y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l’Enfer). » III, 196 ou 196-197.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). » IV (les femmes), 37 ou 41.
« Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV (les femmes), 102 ou 103.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 150 ou 151.
« Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V (la table servie), 10 ou 13.
« Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V, 86 ou 88.
« Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14.
« Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. » VIII, 55.
« Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié. » IX (la repentance), 3-5.
« Allâh a promis aux hypocrites, hommes et femmes, et aux incroyants le feu de la géhenne. » IX, 68.
« L’affreux tourment frappera ces incroyants. » IX, 90.
« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123.
« Pour les incrédules, boisson brûlante (ou le breuvage de l’eau bouillante) et châtiment douloureux, parce qu’ils n’ont pas cru. » X (Jonas), 4.
« Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment. » XVI (les abeilles), 104.
« Les incroyants arguent de l’erreur pour rejeter la vérité. Ils se moquent de nos signes et de nos avertissements. » XVIII (la caverne), 56.
« Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours. » XXI (les prophètes), 39.
« On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huille bouillante sur la tête. » XXII (le pèlerinage), 19.
« N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV (le critère), 52.
« Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l’autre vie seront dans le tourment. » XXX (les Romains), 16.
« Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier. » XXXIII (les ligues), 64.
« L’incroyance des incroyants ne fait qu’accroître l’horreur qu’Allâh avait d’eux. » XXXV (le créateur), 39.
« Malheur aux incroyants, à cause du feu. » XXXVIII (çâd), 27
« Les incroyants auront le grand tourment. » XLII (la délibération), 26.
« Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis. » XLVII (Mahomet), 12.
« Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4.
« Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir. » LXIV (la duperie réciproque), 10.
« Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27.
« Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier. » LXXVI (l’homme), 4.
« Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains. » XCVIII (la preuve), 6.
N.B. Ces références sont faites d’après :
1 : l’édition en coll. Points, au Seuil, en 1998 (réimpression de juin 2001) ; traduction de Jean Grosjean pour les Éditions Philippe Lebaud, 1979. 2 : l’édition en coll. PBP, chez Payot, en 2001 ; traduction d’Édouard Montet en 1958. 3 : l’édition en coll. Folio classique chez Gallimard, en 2001 : traduction de Denise Masson en 1967.
-
-
-
@Courouve
Ce copié-collé, on l’a lu une bonne dizaine de fois....Pratique monomaniaque...Interdire le Coran, pourquoi pas ?, interdisons la Bible aussi(surtout l’Ancien Testament), la Torah..., etc.Faisons des autodafés, Place de la Concorde..et vive le retour de l’inquisition...
Le Coran n’est pas mon livre de chevet, mais le lire au premier degré, sans mise en perspective historique,en mettant en exergue seulement certains passages,on peut faire mieux en matière d’honnêteté intellectuelle...
-
-
-
-
-
-
Vous trouveriez les mêmes énonces de violence et même pires dans l’ancien testament !
-
encore une fois ce n’est pas le problème.
les sociétés,occidentales, qui se revendiquent de l’AT ont stabilisé la violence religieuse contenue dans ces textes,pas l’islam.
comprenez-vous cela ?
-
-
-
Oui, mais quand ils parlent de notre extermination, c’est par humanisme et pour notre bien...
Qu’ils bons et innocents nos « pas bourreaux » !
-
paradi
comparaison qui ne nous éclaire sur rien du tout.
seul l’islam pose encore un problème ,et pas les deux autres.
c’est à cela que vous devriez atteler votre esprit si critique.
comparer tois événements qui sont chronologiquement différents n’a aucun sens.
-
-
-
Enfin on aura compris qu’on ne peut comparer le cerveau du « peuple élu » avec le reste de l’humanité !
-
ip 58
en fait non.si on juge les choses depuis leur cadre civilisationnel,l’islam se révèle etre moins violent que l’occident.
la difference la voici.
les arabes n’ayant pas connu les différentes révolutions occidentales(qu’on date depuis la Renaissance) ,ils sont contraints pour justifier leurs attaques terroristes de les recouvrir du verni islamique à defaut de pouvoir mobiliser des armées conventionnelles.c’est l’unique condition du terrorisme arabe.
le coran n’est pas la cause de la violence arabe mais sa limite.
les Occidentaux n’ont plus besoin, pour se défendre ,d’incarner le guerrier moine ,ils ont changé depuis.et de quelle façon
de plus ,si on compare le coran à tous les textes qui lui sont antérieurs ,il leur est supérieur et de très loin.le problème est que nous les « modernes » comparons le coran à des textes sortis tout droit de la révolution anglaise.à ce jeu le coran n’a evidemment aucune chance,l’habeas corpus lui étant supérieur en beaucoup de points.
les Arabes sont ,idéologiquement parlant ,au 13 siècle. les Occidentaux sont, philosophiquement parlant, contemporains d’eux-memes.
tout découle de cela.
-
-
-
paradi,
moi aussi j’apprécie ton effort,mais je pense que ce dont tu parles a déjà été largement entrepris.
on peut continuer éternellement à comparer de manière érudite et académique les religions,pourquoi pas.
mais quand je vois les problèmes auxquels on est confrontés,je constate que les gens attendent autre chose qu’une défense de thèse.
d’ailleurs à force de reprocher aux gens leur « ignorance » à propos de l’islam ,ce qui tu fais toujours ,semble indiquer que toi aussi tu ne mesures pas l’ampleur du fossé qui sépare une conscience musulmane d’une conscience occidentale.
l’érudtion n’est pas le sujet.
j’essaie juste de comprendre comment on en est arrivé là
-
paradi,
peu importe la croyance en un dieu ,ce qui m’importe c’est le malheur dans lequel est plongée la conscience arabe.
dieu n’est qu’une étape et ce n’est pas le problème.
-
Fouadraiden,
l’idéal serait de parvenir à concilier entre le temporel et l’atemporel, et de parvenir à résonner tant avec le Créateur (quand on y croit) qu’avec les hommes (et ce n’est point l’érudition à elle seule qui servirait à cela, mais la construction de « ponts »).
Je te lis toujours avec grand intérêt, quoique tes surenchères (parfois tordues, pas toujours) m’amènent à penser que l’on est dans un marché à la criée [qui dit mieux]
à m’arrêter pour m’économiser un peu (pas à défaut de réponse, mais comme le coureur qui renonce à courir la troisième course pour revenir à la quatrième (je dispose ce soir).Salam très cher
-
concilier quoi ?
c’est déjà fait.
-
-
-
Cela va faire un bail, presque un mois, que je me suis un peu éloigné d’Avox, je reviens faire un petit tour pour voir :
Eh ben, je m’aperçois que rien n’a changé, toujours les mêmes bagarres entre les mêmes DW et Marsu... et...même pas le « fameux copié-collé » de notre cher Courouve
! Mais bon, je vois que l’ami Zen lui a fait une bonne réponse que je partage, bien évidement.@ Paradisial,
J’ai parcouru ton Site, par curiosité et j’y ai appris beaucoup. Assez clair et pas mal du tout. Vraiment ! Bonne continuité.
Quant à Avox, il y a de ces perles qui sont dures à convaincre, alors bon courage. Le monde sera meilleur sans livres...ni intégristes de tout bord.
Voilà, voilà ! Au passage, l’auteur Fares (Bon rédacteur et bel article au style bigrement équilibriste !
Bravo !)La liberté d’expression est une lame à double tranchants devenue très éguisée et très tranchante d’un coté, émoussée et invalide de l’autre. Il faut arrêter de rêver, c’est ce que je pense sincèrement...Bref !Je salue aussi Sylvain Reboul, Zen, Briseur d’idoles, Courouve, Fouadraiden et tous les autres commentateurs car j’ai la flemme de remonter tout le fil sachant que je ne trouverai que ce que je savais déjà...
Bien à vous tous,
Noah Norman
-
-
-
-
-
-
Paradisial,
je t’invite à faitre ton choix sur : -
-
Merci pour ton post chaleureux et courageux .
J’en suis très touché.
A vrai dire, j’ai été tenté de classer ce site ailleurs, mais par ton commentaire, je vois que j’ai fait le bon choix...
Mais concernant la « cousinitude » avec « les cousins », la mienne est très, très éloignée
Mon Fraternel Salut aux Nôtres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
à N-Y, (enlevez vos oeuillères)
(vous appartenez à la classe 1) (non même pas à la 2)
Islamophobes & Fanatiques Islamistes ne sont en fait que :
- deux Complices
- deux Frères Intégristes
- deux Contrefacteurs de l’Islam
De par et d’autre les compréhensions l’Islam suscite nombre de mal-interprétations.
D’un côté il y a les islamophobes, de l’autre les intégristes pseudo-musulmans, et entre les deux se situent les gens qui ont compris ou qui tentent de comprendre bonnement l’Islam.
Les intégristes qui se réclament de l’Islam ne peuvent être que des pseudo-musulmans,
car l’Islam est par défaut une religion de paix et de modération, une religion de lumière et non des ténèbres, une religion de tolérance et non d’intolérance, une religion d’esprit et non d’obscurantisme, une religion de raison, non de déraison et de fous de dieu, une religion du juste milieu et non pas celle des extrêmes, une religion équilibrée et non une religion de déséquilibrés.
Les islamophobes de leur côté sont trois catégories :
ceux qui exècrent, alors qu’ils ignorent TOUT de l’Islam ; ils exècrent par méfiance, par défiance face à tout ce qui est étranger et différent ; ils exècrent par défaut, par mimétisme, juste pour rester dans la tendance ;
ceux qui exècrent, parce qu’ils croient connaître SUFFISAMMENT l’Islam, alors qu’ils se suffisent de juger TOUT l’Islam à partir du seul cliché de l’intégrisme pseudo-musulman ; ils exècrent par oisiveté intellectuelle, à défaut de pouvoir examiner plus profondément l’Islam ; ils exècrent en récupérant les contrevérités des seuls auteurs islamophobes qui se jouent de leur ignorance, au lieu de chercher à élargir leurs connaissances via des sources alternatives ; dans leurs illusions, ces auteurs islamophobes - drapés de la cape de l’orientalisme - seraient plus à même d’expliquer l’Islam que les auteurs et intellectuels musulmans, comme si l’Islam était un poussiéreux dinosaure que les paléontologues occidentaux devraient équarrir, et comme si les auteurs et intellectuels musulmans ne pourraient que mentir en présentant bonnement leur religion ;
et ceux qui exècrent, par cynisme, par fourberie et par hypocrisie ; alors qu’ils connaissent dans le fond de leurs coeurs toute la noblesse de l’Islam, ils vouent à celui-ci une haine plus que gratuite, une haine machiavélique ; ils se targuent de connaître l’Islam, mais s’évertuent à en déformer les sens et tiennent à en altérer l’authenticité ; ils prétendent critiquer l’Islam alors qu’ils ne s’efforcent qu’à le déformer ; ils promettent de démystifier l’Islam, au lieu de cela ils le mystifient dans la fin de le désacraliser ; ils affirment vouloir expliquer l’Islam, mais ne font que reprendre le discours des extrémistes ; leur démarche est de genre simpliste
au lieu de s’attaquer à l’Islam dans ces questions centrales, ils se réfugient dans les questions accessoires, qui peuvent susciter nombre de polémiques chez le genre d’audiences qui se font aisément subjuguées par les raisonnements simplistes ; ils n’osent pas s’aventurer dans l’étude transposée des religions - à travers les mêmes questions dites centrales - craignant profondément de dévoiler par eux-mêmes la pertinence de l’Islam, de laquelle il tire sa force, et que celui-ci ressorte au sommet du podium, comparé aux deux autres monothéismes ;
ils s’écartent alors des questions centrales, atténuent avec force les apports méritoires et louables de l’Islam, ou s’en détournent, et ne s’acharnent à accentuer les débats que sur lesdites questions accessoires sujettes à polémique, abusant de raccourcis maquillés d’intellectualisme.
- -
Finalement, les gens au lieu d’investir activement leurs intelligences à tenter de comprendre profondément l’Islam, ils passent leur temps à assister passivement aux dites polémiques, croyant enrichir par ce leur culture générale, alors qu’ils ne font que se complaire d’à prioris !
Leurs deux seules références sont les islamophobes et les intégristes !
Normal alors qu’ils ne puissent pas comprendre l’Islam.
- -
Jugez par vous-mêmes la connaissance que vous avez de l’Islam
Que connaissez-vous de l’Islam ? Cela vous permet-il de comprendre parfaitement ce qu’est l’Islam ?
- Via quels supports avez-vous pris connaissance desdits éléments ?
- Ces supports sont-ils suffisamment nombreux, riches et alternatifs, voire divergents, au point de vous permettre une réelle prise de recul ?
- de telle sorte à ce que vous tireriez vos conclusions par voie de comparaison ?
- Leur contenu est-il assez exhaustif pour répondre à toutes vos interrogations ?
- Traitent-ils des questions centrales de l’Islam, ou ne focalisent-ils - leurs débats, et votre attention - que sur celles sujettes à polémique au lieu de faire le tour général ?
- Y fait-on une quelconque transposition entre religions lorsqu’on traite desdites questions ?
- Vous présentent-ils l’Islam via d’autres prismes autres que ceux de l’intégrisme ?
- Si intégrisme ne rime pas avec intégrité, auriez-vous déjà douté que l’intégrisme ne puisse se confondre avec Islam Réel, comme on tente de systématiquement vous y habituer ?!
- Outre la télévision, qui accentue la sensiblerie des gens, avez-vous jamais lu des auteurs musulmans anonymes, alternatifs aux vendeurs de livres (orientalistes ou musulmans) qui passent par la même télé (qui par ce fait sont les seuls présents à la Fnac, et qui souvent ne font que du mystic-Marketing), qui eux tentent (contrairement aux deuxièmes) d’expliquer vraiment ce qu’est l’Islam ?
Votre conclusion ne vous surprend-t-elle pas ?!!
La compréhension de l’Islam est aisée, toutefois elle n’admet pas les approches simplistes.
Le savoir s’acquiert par la quête du savoir.
L’Islam est innocent des intégristes qui s’en réclament. L’Islam est innocent des islamophobes qui font de la désinformation, qui tentent de lui faire endosser l’intégrisme des pseudo-musulmans.
Les islamophobes sont les amis des intégristes pseudo-musulmans, chacun est le complice de l’autre : tous les deux sont aux extrêmes de l’Islam, au lieu d’être dans le juste milieu,
tous les deux sont des intégristes de la pensée, au lieu d’être des supporters de la vérité,
tous les deux partagent une lecture littérale du Coran, au lieu d’en adopter une lecture plus profonde,
L’intégriste pseudo-musulman est souvent une personne illettrée ou une personne de petite culture et de petite intelligence, qui tente de camoufler son inculture générale et notamment son inculture religieuse par un excès de zèle dont l’Islam est innocent. Pour ce genre d’individus la lecture profonde du Coran est chose difficile, voire impossible. Ils ne peuvent se réconforter dans leur tentative de compréhension du texte du Coran que par une lecture superficielle, littérale, sans avoir aucune aptitude à procéder à une Analyse Linguistique et Etymologique, puis Historique et Circonstanciée, qui puisse les aider à discerner les vraies valeurs de ses Versets, et de distinguer surtout entre Versets temporels et versets atemporels. Les islamophobes reprennent bêtement, voire sciemment, la même lecture littérale du texte du Coran, pour manipuler - eux aussi de leur côté - les esprits.
tous les deux jouent sur le même terrain, celui de l’ignorance, de l’inculture, de la peur, et du rejet de l’autre, au lieu de chercher le rapprochement entre les cultures, les sociétés et les hommes,
L’islamophobe ne démystifie pas l’Islam comme il le prétend, au contraire, il en fait un mythe par lequel il tente d’effrayer davantage l’esprit des gens qui ignorent tout de cette religion, et qui n’en ont aucune image alternative, que celle difforme relayée par les médias, celle des intégristes qui ne sont que les faux ambassadeurs du Vrai Islam.
Si l’Islam a de nombreux faux ambassadeurs dans les rangs de certaines sociétés, il n’en est pas pour autant responsable. Cette responsabilité est de nature politique, et est strictement liée aux forts taux d’analphabétisme et au retard culturel et éducationnel qui sévissent dans nombre de pays musulmans, qui sont les arcanes structurelles des régimes non démocrates, dont les dirigeants tirent tous leurs pouvoirs et bénéfices matériels. Pour combattre l’intégrisme, il faut privilégier la démocratie, combattre l’analphabétisme en promouvant l’enseignement, l’éducation et la culture.
tous les deux cherchent à alimenter les conflits, et trouvent leurs intérêts dans le choc des cultures, au lieu de prôner la mutuelle entente et un apaisement des esprits,
tous les deux sont les premiers grands hooligans de la guerre des religions, au lieu d’être les fervents supporters d’un dialogue paisible entre religions,
tous les deux tirent leurs forces et leurs virulences chacun de l’autre, les intégristes justifiant leur virulence de la virulence des islamophobes, et les islamophobes justifiant leur virulence contre l’Islam Entier à partir de la virulence des intégristes,
tous les deux sont les plus présents dans les différents supports des médias...
Les intégristes déshonorent l’Islam par leur mauvaise compréhension de celui-ci, par leur incivisme, par leur inculture, et par leur barbarisme, et s’offrent sans aucune gêne - consentants, manipulés ou manipulateurs - comme des bêtes de cirque aux zooms des caméras, tandis, qu’au même moment, les islamophobes, présentés toujours comme des intellectuels, sont adulés par les médias friands de l’exagération, qui leur ouvrent largement toutes leurs estrades pour soi-disant critiquer l’Islam, et ce, à partir de l’unique cliché d’un intégrisme dont cette religion est innocente, sans se soucier d’offrir l’opportunité à de vrais intellectuels musulmans de donner une explication alternative sur ce qu’est le Vrai Islam.
Les rares fois où ces médias tentent de simuler un vrai débat sur cette religion, ils n’invitent que des pseudo-intellectuels musulmans, des marchands et vendeurs de livres, qui ne se soucient pas de démystifier réellement l’Islam, mais plutôt font du Marketing appliqué à l’Islam, mystifiant davantage celui-ci, en se jouant de l’Exotisme de l’Orient dont certains occidentaux - peu soucieux de la vérité - sont si friands. L’exemple de l’auteur nommé dérisoirement « Sexologue de l’Islam » est le plus atypique de la démarche desdits intellectuels.
Toutes ces similitudes font des islamophobes et des intégristes pseudo-musulmans des complices plutôt que des adversaires. Complices dans l’altération du sens authentique de l’Islam,
complices dans la transgression de la noblesse de son message,
et complices dans la pollution de son image initialement pure et immaculée.
-
à bas les cons de tout bord soient-il
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
