Toute méthode d’enseignement a, au moins, deux problèmes : 1°) pour bien passer elle doit être bien comprise et dominée par celui qui l’emploie ; 2°) il faut aussi que cette méthode soit acceptée par ceux qui la reçoive, les élèves...et les parents.

Je ne peux pas parler de la méthode globale que je n’ai jamais vu appliquer mais de la méthode semi-globale dans laquelle on commence par des phrases assez complexes venant des élèves pour passer assez vite, après un demi-trimestre, au répérage des mots, puis des syllabes etc... Quand des parents, dès le mois de septembre vont acheter un livre pour enseigner la méthode dite syllabique, j’estime qu’ils font plusieurs graves erreurs : 1°) tout d’abord ils mettent dans l’esprit de leur enfant le doute sur la valeur de l’enseignant, doute que l’enfant saura utiliser plus tard :« Je n’y peux rien, mon instit était nul ». 2°) une journée n’étant pas extensible, l’enfant doit se coltiner simultanément l’apprentissage de deux méthodes différentes... avec des enseignants différents dont les uns, les parents, travaillent en cachette de l’autre, l’instit. De cela il ne peut résulter que des conflits entre l’instit et l’élève, conflits qui sont toujours préjudiciables : pour que l’apprentissage se passe bien il faut une ambiance sereine.

Pour le reste, je ne suis pas sûr que la méthode syllabique donnera de meilleurs résultats. La dyslexie est une maladie pas très bien connue et dans bien des cas est un faux alibi pour bien des gens qui ont du mal à lire.

En tout cas, la méthode syllabique ne fera pas rentrer la lecture et l’orthographe d’un coup de baguette magique dans les petites têtes des chérubins. Il faut faire des efforts et la vie que mène les enfants actuellement, l’exemple donné par leurs parents, ne les incitent pas à en faire.

Personne ne semble s’être demandé pourquoi la méthode syllabique avait été abandonnée. Si elle avait donné, ne serait-ce que 80% de résultats parfaits, on n’aurait pas chercher à la remplacer.

Ceci dit, le choix d’une même méthode pour l’ensemble du territoire français aura au moins l’avantage d’être moins perturbant en cas de déménagement en cours d’année scolaire.

Pour la grammaire, il me semble que ce mot regroupe deux « matières » différentes à l’école :
- la connaissance de la nature des mots, nécessaire à leur accord ;
- la reconnaissance des différents groupes dans une phrase et de leur articulation, nécessaire pour comprendre puis construire un texte.

Bien sûr les enseignants « artistes » vous diront que cela est possible et qu’on peut faire de la grammaire, de l’orthographe etc... en faisant des disciplines « d’éveil » comme on disait dans le temps. Question : pourquoi ces « artistes » ne restent-ils pas dans les classes au lieu de postuler pour des postes hiérarchiques supérieurs. Le problème est que la plupart des enseignants ne sont que des « artisans ». Pour ceux-là, faire acquérir ces deux « matières » aux élèves demande du temps. Or l’horaire hebdomadaire de français a été diminué et certains parents se gênent de moins en moins pour diminuer la durée de l’année scolaire en allongeant les week-end et les vacances. Ce qui diminue encore dans la tête des élèves l’importance de l’école et des enseignants.