@Paul,
Après vérif des chiffres de l’auteur dans l’INSEE,... ils sont exacts ... Donc, à moins que vous ayez vos propres chiffres il faut convenir que ceux de l’INSEE, publiés dans cet article, sont bons !
Les chiffres de l’auteur sont bons :
http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/principaux_resultats/ htm/t_1202.htm
Les chiffres de Léon sont bons :
http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=064693845&BS_IDARBO=03030100000000
Ces séries émanent du même organisme : l’INSEE.
En réfléchissant un tant soit peu, il convient donc d’admettre que le salaire moyen mensuel brut (comprenant la participation selon http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaire.htm ) n’a pas augmenté de 26,93% même si les salaires et traitements bruts ont augmentés de 26,93%. A mon humble avis, se sont les traitements bruts qui font la différence. N’ayant aucune définition stricte de ce qui compose les traitements, nous pouvons fournir la définition proche suivante : http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaires-traitem-nature-cn.htm
Toutes ces données émanent de l’INSEE.
Pour l’INSEE, le salaire brut comprend à la fois le salaire immédiat et le salaire différé (participation). Les traitements sont totalement disparates selon les tailles d’entreprise et les différentes catégories socio-professionnelles. C’est donc une moyenne peu significative pour une conclusion individualisée ; elle ne représente, a priori, que la partie redistribuée de la richesse dégagée appelée valeur ajoutée. Les chiffres de l’INSEE apportés par Léon montrent que l’évolution salariale (revenus du travail) n’ont pas cru aux mêmes taux. Notre auteur est donc dans l’erreur par mauvaise interprétation des chiffres.