Pour gagner plus il faut produire plus !
Depuis la nuit des temps, le facteur « travail » est au cœur de l’activité humaine. Ne serait-ce que pour se nourrir. Or le facteur travail est souvent méconnu par les économistes philosophes, comme en ont témoigné beaucoup des intervenants de l’émission « Ripostes » dimanche dernier.
Débat dans lequel l’équation fondamentale suivante semblait souvent être ignorée :
Production de biens et services = Capital mis en œuvre + quantité de travail fournie
Cette équation, dite de causalité, met en évidence que, pour accroître la quantité de travail, il faut indispensablement que la production de biens et services progresse. Cela paraît une évidence, mais pas pour tous. Que l’on soit économiste n’ayant jamais mis les pieds dans le monde du travail ou syndicaliste ayant pour objectif de ne fustiger qu’uniquement, et de manière dogmatique, le facteur capital.
Alors, éclairons quelques lanternes. Le schéma suivant donne une bonne idée de la place occupée par le facteur travail dans le cycle économique :
La production nécessite du travail (et du capital) qui procure du revenu qui permet de consommer (mais aussi d’épargner et d’investir) et de déclencher à nouveau la production.
Comme dirait Monsieur de Lapalisse, si la consommation augmente la production doit aussi augmenter pour la satisfaire. Si la production augmente, la quantité de travail doit l’accompagner dans sa progression. Si le travail augmente cela procure plus de revenus pour... consommer. Cet accroissement de consommation déclenche à son tour une augmentation de la production qui, à son tour influe sur le travail, qui procure des revenus, etc.
On le voit, le cycle économique est vertueux. Où qu’on le prenne. Mais il n’est vertueux que si l’on consomme des biens et services fabriqués par la production du pays. En effet, si le surcroît de revenus est consacré à la consommation de biens et services fabriqués à l’étranger, on aura alors augmenté la production d’autres pays et les revenus de leurs travailleurs. Pas les nôtres !
Cette contrainte étant admise, la production nationale de la France, souvent représentée par la somme des valeurs ajoutées, a quand même sensiblement augmenté ces dernières années. On a donc produit plus. Mais est-ce que cela s’est retrouvé dans le facteur travail et dans celui des revenus ? Que nous dit la comptabilité nationale française ?
|
en milliards d’euros |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
Valeur ajoutée brute |
1218.5 |
1290.7 |
1344.7 |
1392.6 |
1434.8 |
1489.3 |
1531.3 |
|
Variation base 100 en 1999 |
100,0 |
5,93% |
10,36% |
14,29% |
17,75% |
22,22% |
25,67% |
|
Salaires et Traitements bruts |
515.8 |
547.6 |
574.2 |
598.7 |
614.3 |
635.7 |
654.7 |
|
Variation base 100 en 1999 |
100,0 |
6,17% |
11,32% |
16,07% |
19,10% |
23,25% |
26,93% |
Source INSEE 19/05/2006 : Tableau 1.202 : partage de la valeur ajoutée à prix courants.
Ce tableau montre que sur la période 1999-2005 la production française (présentée ici à travers la valeur ajoutée) a augmenté de 25,67 % alors que celle de la rémunération du travail, via le salaire, a augmenté de 26.93 %.
Les évolutions sont donc quasiment identiques. Cela prouve que toute augmentation de la production se traduit bien, en France, par une augmentation des revenus salariaux, de la consommation et, in fine, de la production. Le courant de fuite à travers la consommation de biens et services en provenance de l’étranger peut donc être négligé, dans l’état actuel des choses.
De fait, notre slogan "Pour gagner plus il faut produire plus" est donc tout à fait pertinent. Les chiffres de l’Insee montrent qu’il se vérifie parfaitement.
Ainsi, à l’aune de ce constat, il convient maintenant que la prochaine équipe présidentielle prenne les bonnes mesures économiques pour relancer la consommation, ou le travail, ou la production ou les revenus. Il n’y a que l’embarras du choix. On sait, aujourd’hui, que les répercussions seront quasi mécaniques sur la production, sur la quantité de travail et sur les revenus distribués, c’est-à-dire, les salaires.
Mesdames et Messieurs les présidentiables, il n’y a plus qu’à faire ! L’échéance est toute proche. La France du travail vous attend.
75 réactions à cet article
-
Avant de relancer quoi que ce soit,il convient de réformer le fonctionnement de notre Etat qui absorbe 40% du budget de l’Etat dans une énorme masse salariale.
L’Etat emprunte et donc,endette les français ,créé des nouvelles taxes,supprime ici et là des avantages sociaux (remboursement des soins et moins de prise en charge...)
Bref,dabord,la réforme vite et ensuite,améliorer le process de l’entrepreneur en France,sans pour autant remettre en cause les avantages sociaux.
Il convient de supprimer les 35 h version Aubry qui coutent énormement d’argent et qui pénalise le salarié et l’employeur
Soeur Ségolène Royal de la compassion dans sa grande misericorde vient de le reconnaitre !
-
« Les évolutions sont donc quasiment identiques. Cela prouve que toute augmentation de la production se traduit bien, en France, par une augmentation des revenus salariaux, de la consommation et, in fine, de la production. »"
êtes-vous VRAIMENT conférencier en économie pour écrire une pareille horreur ?! Ce n’est pas parceque les courbes se suivent qu’elles sont corrélées ! 
-
pardon mon commentaire s’adressait à l’auteur. et non à LErma.
-
-
-
-
-
-
Bonjour Paul,
Produire plus : ça c’est une idée qu’elle est bonne !
Et que le tous les pays du Monde vont reprendre ensemble et de concert bien sûr.
Et c’est donc ainsi que nous allons continuer et développer encore la CMP, la grande et merveilleuse Course Mondiale de la Production...
Seule solution envisageable à nos problèmes, évidemment :
nous nous sommes trompé de direction, accélérons pour arranger les choses !
Il fallait vraiment être un technocrate pour y penser.
Thierry
-
-
-
Bravo Léon ! et merci pour cette riposte.
-
Bravo Léon, j’ai les mêmes à la maison (en référence à la pub). Heureusement qu’on a de bons économistes comme vous.
Je ne suis pas économiste, mais la lecture de cet article m’a fait penser à un canular, puisqu’il ne correspond pas à ce que l’on peut attendre de quelqu’un dont le CV est aussi éloquent. Et je continue de croire que c’est un canular.
-
-
@Paul,
Après vérif des chiffres de l’auteur dans l’INSEE,... ils sont exacts ... Donc, à moins que vous ayez vos propres chiffres il faut convenir que ceux de l’INSEE, publiés dans cet article, sont bons !
Les chiffres de l’auteur sont bons :
http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/principaux_resultats/ htm/t_1202.htm
Les chiffres de Léon sont bons :
Ces séries émanent du même organisme : l’INSEE.
En réfléchissant un tant soit peu, il convient donc d’admettre que le salaire moyen mensuel brut (comprenant la participation selon http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaire.htm ) n’a pas augmenté de 26,93% même si les salaires et traitements bruts ont augmentés de 26,93%. A mon humble avis, se sont les traitements bruts qui font la différence. N’ayant aucune définition stricte de ce qui compose les traitements, nous pouvons fournir la définition proche suivante : http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaires-traitem-nature-cn.htm
Toutes ces données émanent de l’INSEE.
Pour l’INSEE, le salaire brut comprend à la fois le salaire immédiat et le salaire différé (participation). Les traitements sont totalement disparates selon les tailles d’entreprise et les différentes catégories socio-professionnelles. C’est donc une moyenne peu significative pour une conclusion individualisée ; elle ne représente, a priori, que la partie redistribuée de la richesse dégagée appelée valeur ajoutée. Les chiffres de l’INSEE apportés par Léon montrent que l’évolution salariale (revenus du travail) n’ont pas cru aux mêmes taux. Notre auteur est donc dans l’erreur par mauvaise interprétation des chiffres.
-
-
-
Dans ce cas, nous n’utilisons pas le signe mathématique « =" il me semble, cela fournit une interprétation de l’équivalence logique. Dans ce contexte, que signifie le "+ » ?
-
-
Comme 23.202.18 je reste assez sceptique bien que n’étant pas économiste.
Votre équation telle qu’elle est posée expose donc que l’augmentation de production peut passer par l’augmentation de capital sans avoir besoin de jouer sur le paramètre quantité de travail fournie. Ce qui abonde dans le sens de notre intervenant en référence.
D’autre part, je souhaiterai savoir ce que recèle la rubrique Salaires et traitements bruts ; si cela représente l’ensemble des charges de personnel (hors charges a priori) ; et comment cet élément se répartit par catégorie socio-professionnelle.
Ces éléments peuvent permettre d’affirmer ou d’infirmer votre approche me semble-t-il.
-
-
-
@Paul11
Je ne conteste pas les chiffres de l’INSEE, il ont, pour moi, une valeur fondée.
Cependant, j’ai toujours eu l’habitude, quand je travaille sur les statistiques, d’exploiter les moyennes, mais chose importante, la moyenne n’a que peu d’intérêt si les écarts types sont importants. Dans ce contexte, si l’on souhaite ne travailler que sur la moyenne, il faut en réduire l’écart type en décomposant son l’échantillon en plusieurs sous-échantillons permettant d’obtenir une moyenne suffisamment parlante (ayant un écart type réduit) pour faire une étude pertinente.
Nous savons, par exemple, que les plus hauts salaires ont augmentés de façon disproportionnée par rapport à d’autres catégories professionnelles. Ce qui signifie que le facteur 26,9% en moyenne peut très bien exprimer une augmentation de salaire et traitement brut des hauts salaires de l’ordre de 35% alors que les autres catégories tournent autour de 18-20% (donnée lachée pour exemple, mais sans fondement, j’en conviens). Cela donnerai plutôt
Il me semble tout aussi pertinent d’éviter de prendre des mesures micro (application sur le terrain) à partir de données macro non épurées. Cela ne signifie pas que la conclusion de l’auteur est fausse, seulement qu’elle peut l’être ; il manque un maillon dans la chaîne de raisonnement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Michel
[vous ne raisonnez qu’en termes de production, comme l’auteur. On produit plus, certes mais pour en faire quoi ?]
Pour nourrir plus de personnes et mieux.
[entasser des gens dans un espace fini où les ressources s’épuisent...vous trouvez ça enthousiasmant, vous ?]
Non !
Mais comment faire autrement. S’il y a plus de monde, il y a plus de monde. Donc plus de bouche à nourrir, de personne à vêtir, à chauffer, à loger, à transporter, à soigner ...
Seule une augmentation de la production pourra satisfaire ces besoins nouveaux. L’autre possibilité est la réduction de la population
[De plus le controle demographique , ce n’est pas le malthusianisme. Relisez les idées de Malthus]
Je l’avoue, je n’ai pas lu Malthus, voici ce qu’en dit Wikipedia :
Malthus prédit que la population augmente de façon exponentielle ou géométrique (par exemple : 1, 2, 4, 8, 16, 32, ...) tandis que les ressources croissent de façon arithmétique (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...). Il en conclut à l’inévitabilité de catastrophes démographiques, à moins d’empêcher la population de croître. Les anciens régulateurs démographiques (les guerres et les épidémies) ne jouant plus leur rôle, il imagine de nouveaux obstacles, comme la limitation de la taille des familles ou le recul de l’âge du mariage pour la population pauvre - ces restrictions étant volontaires. Il prône aussi l’arrêt de toute aide aux nécessiteux.
Dit comme ça, ça ne m’enthousiasme pas, et j’imagine que vous non plus, n’est-ce pas ?
-
-
-
-
-
-
-
@Michel,
Vous noterez que nos politiques parlent de développement durable alors que dans le domaine de la bio-économie, le raisonnment est basé actuellement sur un développement soutenable. C’est d’ailleurs un point levé dans les travaux de la Commission des Nations Unies sur le développement publiés en 1987. Il s’appuie sur les interdépendances existant entre les systèmes économiques et les systèmes écologiques au niveau global. Il tient compte des lois de la thermodynamique ainsi que des lois de nature écologique : respect de la capacité d’assimilation de la biosphère (capacité limitée), respect du renouvellement des ressources naturelles et des écosystèmes (disponibilité finie).
La bio-économie (ou économie thermodynamique) est un sujet qui m’intéresse actuellement (merci Léon
) et j’ai soumis dernièrement un article sur le sujet (vulgarisation s’entend). Mais il faut prendre garde, l’économie orthodoxe, mécaniste, n’apprécie que très peu les remises en cause fondamentales du dogme (anti-réformiste ???). J’espère que nous aurons l’occasion d’en reparler. -
-
-
pour gagner plus , il faut produire plus
ça c’est dans le cas d’un marché déficitaire où vous êtes surs que la camelotte va partir comme des petits pains ! quand un agriculteur produit plus , les prix ont tendance à s’effondrer et c’est pas forcement plus rentable . Idem dans le pétrole où la rareté voulue maintient les prix elevés .
Pour gagner plus , on peut aussi produire MIEUX ! suppression des gaspillages , négociations de meilleurs tarifs auprès des fournisseurs ,maitrise des coûts logistiques ..ETC ETC
-
@ Chat
exact et on appelle ceci l’optimisation
-
-
-
-
-
-
@Michel
Vous nous décrivez là un système de coercition et ici nous n’allons plus être d’accord.
Qui va prendre les décisions ? Des experts auto-proclamés, des fonctionnaires au jugement divin ? Des dictateurs surement.
En fonction de quels critères ?
Comme en Chine communiste ? où, à moins d’être membre éminent du parti, il est interdit d’avoir plus d’un enfant ?
Le résultat est une société complètement déboussolée et, pour le coup, profondément individualiste.
Il est impossible de prévoir l’avenir. Le pire n’est jamais sûr
Non, je préfère le laisser-faire vers une destination inconnue que ce qui m’apparaît comme un monde carcéral.
-
-
-
-
C’est vrai que les Coréens du Nord croulent sous l’or et les richesses, et que Cuba est un paradis d’opulence
.Bien sur que les pays libéraux sont plus riches et les pauvres de ces pays sont beaucoup plus riches que les classes moyennes des pays embarqués dans les idéologies que vous soutenez.
Combien de pays d’Afrique crèvent de misère pour avoir été laminé par des politiques socialistes.
On peut avoir des idées différentes, mais les faits, eux, sont imparables. Il faut arrêter d’affirmer de telles contre-vérités.
-
Bonsoir monsieur. Article intéressant, mais trop court.
Effectivement, « pour accroître la quantité de travail, il faut indispensablement que la production de biens et services progresse ». La question se pose en fait sur le rapport entre la quantité de travail produit, et la production de biens et de services, or le tableau que vous nous soumettez n’est pas suffisamment explicite (il ne détaille même pas les inégalités entre les CSP, aussi n’a-t-il que peu d’intérêt). Constater une corrélation n’entraîne pas automatiquement un lien de cause à effet. En tout cas, c’est insuffisant. L’automatisation des tâches permettra, par exemple, d’augmenter la production de biens et de services en une proportion inégale par rapport à l’augmentation du travail. La productivité augmentera plus vite que le travail humain. De même, établir un lien entre travail et revenus n’explique rien d’autre qu’une évidence : quand on travaille, on gagne de l’argent. Tout est encore une affaire de proportions.
Votre paragraphe qui traite de la préférence nationale en consommation est incomplet. Si je consomme des produits chinois, ceux-ci vont voir leurs revenus augmenter et pourront passer leurs vacances en France, ou acheter des produits fabriqués en France. En plus, délocaliser la production de biens entraîne un effet vertueux (il y a également un certain nombre d’effets pervers), à savoir libérer une force de travail pour la consacrer à une production à plus forte valeur ajoutée, à condition de disposer de la formation nécessaire. Le travail à forte valeur ajoutée est lié à la qualité de la formation. Une force de travail libérée des contingences manuelles augmentera qualitativement. Les prêtres, les philosophes et les seigneurs ont été les premiers instruits parce qu’ils ont été épargnés par le travail manuel, par exemple.
Votre tableau traite de l’augmentation des revenus salariaux dans leur globalité. Elle ne dit pas à quelles CSP cette augmentation à profité.
Au final, votre démonstration tombe relativement à plat puisqu’elle est très imprécise. Elle ne prouve donc pas grand chose.
Quelques pistes sur le travail, puisqu’on en parle tant. Désolé, mais j’écris comme ça vient, il faudrait approfondir.
Le travail, c’est la transformation de la Nature. L’Homme exerce une action positive (mot à ne pas prendre dans son acception morale) sur son environnement, qu’il façonne. Le travail est une servitude, et ceux qui travaillent sont des serviteurs (des serfs) puisqu’ils accomplissent un acte utile, quand l’accomplissement d’un acte inutile rend libre. Le travailleur est donc un outil au service de la transformation de la Nature. En Russe, travailler se dit rabotat6 (je n’ai pas d’alphabet cyrillique sur mon clavier, désolé), ce qui a donné en français robot. Jusqu’à la 3è Révolution Industrielle environ, le travail n’était pas une valeur. Au contraire, travailler signifiait être exclu des couches sociales supérieures. Tout ça pour dire que le travail n’est devenue une valeur que très récemment, donc très loin de « la nuit des temps ».
Travailler, c’est donc transformer la Nature. Mais Lavoisier nous apprend que « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Mais il ne précise pas en quoi. Cette loi doit nous interpeller puisqu’elle énonce clairement que la Nature est finie. Et même quand nous parviendrons à transformer les constellations, elles-aussi sont finies, et nous les achèverons d’autant plus vite qu’augmentera la population humaine. Nous devons donc, dans l’exploitation de la Nature, apprendre à gérer les ressources, non à les piller. Cela suppose une coordination de tous les acteurs du travail.
La division du savoir a entraîné la division du travail, créant ainsi de nouvelles professions, de plus en plus spécialisées. Cette division du travail s’est également accompagnée d’inégalités, là où elles étaient absentes dans les sociétés de chasseurs, de pêcheurs et de cueilleurs. On trouve toujours ce genre de société, en Amazonie par exemple. C. Levi Strauss en a abondamment parlé. Ces sociétés pratiquent le partage intégral des richesses, sans aucune discrimination. Et ils ne connaissent ni les psys, ni les suicides.
La division du travail a conduit à hiérarchiser les tâches et provoquer des inégalités sur la seule loi de l’offre et de la demande, en délaissant toute autre considération. Naturellement, ces autres considérations (éthique, morale, par exemple), sont disqualifiées par le système (économique) qui se ferme sur lui-même. Quand l’offre de travail est supérieure à la demande, le coût du travail augmente, et inversement.
Le travail ayant une valeur différente selon la profession que l’on exerce, l’acceptation - et même la promotion - des inégalités a fait son chemin. Il nous apparaîtrait aujourd’hui incongru de croire que Bill Gates et son balayeur puissent gagner le même salaire. Pourtant, rappelons-nous ces sociétés primitives dont nous sommes tous issus.
L’économie de marché est donc née, avec son corollaire, l’accumulation du capital, grâce aux inégalités entraînées par la division du travail. Economie de marché basée sur des échanges indirects et inégaux de forces de travail et régulées par un instrument objectif d’échanges : la monnaie (à l’origine).
La division du travail et la division du savoir ont entraîné dans chaque tâche une augmentation de la productivité, ce qui eut pour effet d’exclure du travail un nombre croissant de « travailleurs » (aucune connotation politique), pour une durée plus ou moins longue, le temps de la mutation. Des professions ont disparu quand d’autres sont apparues.
Inégalités acceptées, exclusions acceptées, accumulation du capital acceptée, monnaie comme moyen de réguler les échanges : il ne manquait que la société de consommation. Sans consommation, il n’y a en effet pas de production. C’est imparable.
Toute l’économie actuelle repose en effet sur la société de consommation et sa spirale non pas vertueuse, mais perverse. S’il y a plus d’argent que de biens et services à acheter, l’argent perdra de sa valeur puisque le coût des biens et services augmentera. Il faut donc donner au consommateur l’envie d’acheter (hummm Alice et ta sexy connexion), les moyens d’acheter (crédit sur 50 ans), et étendre le secteur des biens et services marchands (innovation et privatisation).
Si le consommateur n’a plus les moyens d’acheter, ou s’il décide de ne plus acheter, tout le système s’écroule, et la valeur des biens et services chutera puisque l’offre dépassera la demande. Qui sera le plus pénalisé ?
Il faut donc contraindre le consommateur à acheter davantage, l’emprisonner dans cette société de consommation.
Société de consommation certes, mais aussi société du gâchis. On produit à l’excès, on exclut une bonne partie de la population de la capacité à produire (travail) comme des fruits de cette production (consommation). Sans oublier de stigmatiser l’individu, puisque tout est de sa faute (il a en effet un immense pouvoir) ; ce n’est naturellement pas la faute du système qui, lui, est parfaitement huilé. C’est normal, c’est un système mathématique, et les maths n’ont jamais tort. Quoique, 1 + 1 = 2 en base 10. A préciser donc.
Société de consommation = société du gâchis. En effet, on produit, et on jette une partie de la production (les invendus). On produit des biens inutiles (elle sert à quoi ma belle télé à plasma quand j’arrête pas de rouspéter après TF1 pour ses émissions à la c... ?). On produit à bon marché des biens qui ne marchent pas. On produit de la pollution et on consomme des maladies industrielles. On achète une demeure de 20 pièces pour passer 90% de son temps dans 4 d’entre elles. On produit, on exhibe dans les vitrines nos productions, et on demande de ne toucher à rien. Etc.
Et dire que nous étions tous, au départ, des cueilleurs, des chasseurs et des pêcheurs qui partagions le fruit de notre travail !
-
-
Hello Phileb,
D’abord j’observe que vous n’avez pas remis en cause ma démonstration historico-philosophique, puisque vous avez déplacé le problème.
Je n’ai pas dit qu’il était heureux le bon temps où nous étions tous des cueilleurs. J’ai juste soulevé une interrogation que l’on ne mène pas assez : comment sommes-nous parvenus à un tel degré d’injustices et d’inégalités quand nos sociétés primitives pratiquaient la coopération ?
Un cueilleur n’est pas un prédateur : il prélève le nécessaire pour vivre. Il n’accumule pas au-delà de la raison. Effectivement, l’organisation économique des sociétés primitives n’est viable que pour une population réduite. Quels sont les progrès de l’agriculture moderne pour notre Nature ? Je ne vois pas trop.
Nous pouvons avoir plus à moindre coût ? Pour une partie de la population, oui. Mais au fond, ça sert à quoi ? Vous ou votre conjoint(e) achetez des vêtements, alors que vous en avez plein la penderie. Pourquoi ? Parce que vous êtes conditionné par la société et sa mode ? Et le beau vêtement que j’achète se retrouvera au placard dans quelques mois. Et puis, une très forte partie de la population ne peut pas avoir plus à moindre coût : ne l’oublions pas.
Les écarts de richesse se sont réduits ? Cela reste à démontrer. Les nouveaux pharaons (Bill Gates) ont également un personnel pléthorique.
Vous parlez de la liberté de contracter ou de créer sa société. En êtes-vous certain ? Une action libre est le résultat d’un consentement éclairé. Je veux créer ma société mais je n’ai pas assez de capital : je ne peux pas créer ma société. Je veux quitter mon emploi, mais il n’y aucune autre perspective : je ne peux pas quitter mon emploi (crédit à payer, famille à nourrir...). Et encore, je n’ai pas développé les philosophies de la liberté, qui nous emmèneraient trop loin. Alors, attention au mot liberté. Il est galvaudé. Nous ne sommes pas libres, ne serait-ce que parce que nous subissons les lois de la physique.
« Liberté, égalité, fraternité » : des mots de révolutionnaires qui ont voulu substituer un pouvoir (bourgeois) à un autre (aristocrate et clérical). Et dès privilèges en ont remplacé d’autres. Je me méfie toujours des révolutions et des révolutionnaires.
L’économie est ce qu’on appelle en philosophie un système. A la différence que c’est un système philosophique qui s’appuie sur une discipline hypothético-déductive, et fait croire à une science. Or si c’était le cas, nous aurions une société parfaite aux rouages bien huilés.
Il y a moyen d’améliorer l’organisation de nos sociétés. Cela nécessiterait la réunion de disciplines diverses (économie, sciences, philosophie, histoire, sociologie, psychologie...), en mettant de côté toutes les idéologies et tous les dogmes. Or, nos sociétés actuelles sont basées sur l’économie et la science quand les autres disciplines ne peuvent que constater les dégâts.
Et si l’on ne mène pas cette réflexion sur l’organisation de nos sociétés, nous vivrons de nouveau des dictatures et/ou une 3è guerre mondiale (Nord/Sud ; riches/pauvres ; producteurs/consommateurs ; citoyens/consommateurs...).
Bonne journée.
-
Bonjour Tristan
Oui, je le reconnais, je n’ai pas répondu à tous vos arguments, et je ne répondrai pas non plus à tous ce que vous dites ici. Pourquoi ? D’abord parce que vous argumentez sérieusement et donc que mes réactions à ce que vous écrivez ne sont pas tout noir ou tout blanc. Cela ne veut pas dire que j’approuve tous les arguments auxquels je ne réponds pas, mais nous rentrons là dans de la nuance à laquelle il est difficile sans y passer plus de temps. Ce que je ne peux pas. Donc excusez moi, mais je vais juste vous faire quelques objections sommaires.
[Et puis, une très forte partie de la population ne peut pas avoir plus à moindre coût.]
C’est pourtant le cas. Le progrès technique, le partage des tâches, l’augmentation de la productivité ont fait que tout les biens produits sont (en valeur absolu) beaucoup moins cher.
[Je veux créer ma société mais je n’ai pas assez de capital : je ne peux pas créer ma société.]
Vous présentez votre projet à d’autres personnes qui ont quelques économies, et si votre projet est prometteur, et que vous vous montrez crédible, vous pouvez trouver un capital. En revanche, si ceux qui ont des économies se les voient taxées, ils ne pourront pas investir dans votre projet. C’est tout le problème actuel.
[Je me méfie toujours des révolutions et des révolutionnaires. Entièrement d’accord avec vous. Mais la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a été signée par Louis XVI, qui, lui même avait réunie les Etats Généraux. Il s’agissait là d’un passage vers la démocratie et la fin des privilèges. C’est vrai que 1792 a tout remis en cause et a retardé l’arrivée de la Démocratie en France d’un bon siècles (la barbarie de la Terreur, puis les dictatures des Napoléon).
[L’économie est ce qu’on appelle en philosophie un système. A la différence que c’est un système philosophique qui s’appuie sur une discipline hypothético-déductive, et fait croire à une science. Or si c’était le cas, nous aurions une société parfaite aux rouages bien huilés.]
Vous n’allez pas niez que la physique est une science. Pourtant, quand elle parle de big bang, de matière et d’énergie noire, de théorie des cordes, il ne s’agit là que d’hypothèse tentant de décrire la réalité. La science économique fait exactement la même chose, elle tente de décrire la réalité.
[Il y a moyen d’améliorer l’organisation de nos sociétés. Cela nécessiterait la réunion de disciplines diverses (économie, sciences, philosophie, histoire, sociologie, psychologie...), en mettant de côté toutes les idéologies et tous les dogmes.]
Vous retournez là vers votre penchant à vouloir organiser le monde. Or le monde est divers et ceux qui l’habitent aussi. Comme le dit le dicton populaire « chacun voit midi à sa porte ». J’ai été frappé d’apprendre que dans une fourmilière, 1/3 mène une action positive, 1/3 une action destructrice et 1/3 fait n’importe quoi. Et pourtant cela fonctionne. Comme il me semble que les hommes sont un tout petit peu plus intelligents, tout les espoirs sont permis
Donc si chacun fait au mieux de ses intérêts, cela profite à tous, et/ou, au moins, s’il se trompe, cela ne nuit pas à l’ensemble.
Pour finir, je vous propose de lire la controverse entre Proudhon et Bastiat sur la légitimité de la gratuité du crédit. S’agissant de deux hommes de qualité, leurs échanges sont très bien argumentés. http://bastiat.org/fr/gratuite_du_credit.html
A vous de juger qui est le plus convainquant.
Bonne lecture.
-
-
-
« Les déclarations de ces experts unanimement reconnus confortent totalement le diagnostic et surtout les propositions économiques et sociales faites par Nicolas Sarkozy.Les prix Nobel déclarent en effet :...bla bla bla »
Quand on voit que les us en sont réduits à user de la violence ( guerre) au Moyen orient pour controler l’or noir qui ne leur appartient pas , quand on voit la gueule de la dette us , quand on voit comment les chinois tiennent par les coui*** les américains ... je me dis que les conseils de ces prix Nobels ils peuvent se les mettre là où je pense .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’extrême gauche a toujours fait 1% à 2%
Si elle est montée depuis dix ans c’est parce que le capitalisme français est contrôlé par des héritiers et des grandes familles ou des détenteurs de stock options, qui vont trop loin, qui cherchent une rentabilité trop forte.
-
-
-
-
-
Quand on abaisse l’impôt, l’entrepreneur est incité à faire du profit à court terme, pour spéculer, s’acheter une résidence secondaire ou distribuer des dividendes.
Il vaut mieux inciter à l’embauche en discriminant les cotisations sociales en fonction du comportement de l’entreprise. C’est bien plus efficace !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
êtes-vous VRAIMENT conférencier en économie pour écrire une pareille horreur ?! 
) et j’ai soumis dernièrement un article sur le sujet (vulgarisation s’entend). Mais il faut prendre garde, l’économie orthodoxe, mécaniste, n’apprécie que très peu les remises en cause fondamentales du dogme (anti-réformiste ???). J’espère que nous aurons l’occasion d’en reparler.
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
