Bonjour Tristan

Oui, je le reconnais, je n’ai pas répondu à tous vos arguments, et je ne répondrai pas non plus à tous ce que vous dites ici. Pourquoi ? D’abord parce que vous argumentez sérieusement et donc que mes réactions à ce que vous écrivez ne sont pas tout noir ou tout blanc. Cela ne veut pas dire que j’approuve tous les arguments auxquels je ne réponds pas, mais nous rentrons là dans de la nuance à laquelle il est difficile sans y passer plus de temps. Ce que je ne peux pas. Donc excusez moi, mais je vais juste vous faire quelques objections sommaires. 

[Et puis, une très forte partie de la population ne peut pas avoir plus à moindre coût.]

C’est pourtant le cas. Le progrès technique, le partage des tâches, l’augmentation de la productivité ont fait que tout les biens produits sont (en valeur absolu) beaucoup moins cher.

[Je veux créer ma société mais je n’ai pas assez de capital : je ne peux pas créer ma société.]

Vous présentez votre projet à d’autres personnes qui ont quelques économies, et si votre projet est prometteur, et que vous vous montrez crédible, vous pouvez trouver un capital. En revanche, si ceux qui ont des économies se les voient taxées, ils ne pourront pas investir dans votre projet. C’est tout le problème actuel.

[Je me méfie toujours des révolutions et des révolutionnaires. Entièrement d’accord avec vous. Mais la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 a été signée par Louis XVI, qui, lui même avait réunie les Etats Généraux. Il s’agissait là d’un passage vers la démocratie et la fin des privilèges. C’est vrai que 1792 a tout remis en cause et a retardé l’arrivée de la Démocratie en France d’un bon siècles (la barbarie de la Terreur, puis les dictatures des Napoléon).

[L’économie est ce qu’on appelle en philosophie un système. A la différence que c’est un système philosophique qui s’appuie sur une discipline hypothético-déductive, et fait croire à une science. Or si c’était le cas, nous aurions une société parfaite aux rouages bien huilés.]

Vous n’allez pas niez que la physique est une science. Pourtant, quand elle parle de big bang, de matière et d’énergie noire, de théorie des cordes, il ne s’agit là que d’hypothèse tentant de décrire la réalité. La science économique fait exactement la même chose, elle tente de décrire la réalité.

[Il y a moyen d’améliorer l’organisation de nos sociétés. Cela nécessiterait la réunion de disciplines diverses (économie, sciences, philosophie, histoire, sociologie, psychologie...), en mettant de côté toutes les idéologies et tous les dogmes.]

Vous retournez là vers votre penchant à vouloir organiser le monde. Or le monde est divers et ceux qui l’habitent aussi. Comme le dit le dicton populaire « chacun voit midi à sa porte ». J’ai été frappé d’apprendre que dans une fourmilière, 1/3 mène une action positive, 1/3 une action destructrice et 1/3 fait n’importe quoi. Et pourtant cela fonctionne. Comme il me semble que les hommes sont un tout petit peu plus intelligents, tout les espoirs sont permis 

Donc si chacun fait au mieux de ses intérêts, cela profite à tous, et/ou, au moins, s’il se trompe, cela ne nuit pas à l’ensemble.

Pour finir, je vous propose de lire la controverse entre Proudhon et Bastiat sur la légitimité de la gratuité du crédit. S’agissant de deux hommes de qualité, leurs échanges sont très bien argumentés. http://bastiat.org/fr/gratuite_du_credit.html

A vous de juger qui est le plus convainquant.

Bonne lecture.