et d’une vous ne répondez pas du tout à mon propos précédent : vous insinuez que les historiens étaient contre le contenu du texte de loi alors qu’ils ne l’étaient pas car ils n’émettent pas de jugement de valeur sur les faits historiques et ils étaient contre le fait que le législateur se mêle de ce qui ne le concerne pas.

et de 2. Il est bien facile d’émettre aujourd’hui un jugement sur des faits que vous n’appréhendez pas dans leur totalité : il n’y a rien de contradictoire dans le fait que la gauche d’une époque était pour le colonialisme (pour civiliser les bons sauvages) et qu’elle défendait des idéaux de générosité c’est vous avec vous yeux d’aujourd’hui qui y voyez une contradiction en plus d’émettre un jugement ! c’est aussi facile de penser que les Maya étaient d’infâmes barbares sanguinaires quand ils sacrifiaient des jeunes vierges à leurs dieux, cependant vous ne pouvez pas tout juger en particulier avec des principes de votre époque des actes anciens perpétrés selon d’autres principe ....

c’est d’ailleurs le fond même de notre perpétuelle repentence ! pourquoi les éthiopiens ne se repentiraient pas pour les massacres perpétrés contre les égyptiens lors de leurs guerres contre les pharaons ? pourquoi les africains ne se repentiraient pas pour avoir massacré les néanderthaliens présents avant eux en Europe ? pourquoi les arabes ne se repentiraient pas pour avoir massacré les populations nord-africaines qui les précédaient (dont des bien blancs issus des colonisations grecques et romaines) etc... c’est sans fin et je trouve que mettre l’accent sur une partie de la population mondiale à cause de faits commis par leur ancêtres est tout aussi malhonnête que de martyriser les juifs parce qu’ils ont fait tuer le Christ.

pour la colonisation et l’esclavage j’espère que vous avez lu l’excellent ouvrage de Petre Grenouillot (d’ailleurs reconnu par ses pairs) sur la non spécificté ethnique de la traite contrairement au mouvement abolitionniste (uniquement le fait d’occidentaux !)