• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Erik LALLEMAND

sur Perception visuelle


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Erik LALLEMAND (---.---.148.35) 4 janvier 2006 22:44

Au contraire, la science va à l’encontre du dogme. Elle repose sur des hypothèses et des preuves. TU as une démarche dogmatique en écartant les arguments de Reev sous prétexte de tergiversations. Mais tu ne fais pas la différence entre l’objet, la lumière qu’il émet, la lumière qui nous parvient, ce qu’il en reste après que notre oeil ait supprimé une partie des informations, l’image pure qu’en a notre cerveau (l’état de nos synapses dans les zones du sens de la vue, c’est équivalent à une image), l’image conceptuelle mentionné plus haut qui est une version retraitée par notre cerveau pour segmenter l’image originale et lui donner un sens (là encore c’est équivalent à l’état de nos synapses, mais il faut prendre en compte d’autres zones du cerveau, notamment les zones de la paroles et le corps calleux qui sépare nos hémisphères cérébraux. Si besoin, fait une recherche Google sur l’aphasie pour mieux comprendre !).

Comme je le disais dans mon 1er post, encore faut-il comprendre un minimum la science avant d’essayer de la démonter. Mon seul exemple de l’étoile située derrière le soleil suffit à remballer tes semblants de réflexion/explication sur une vitesse infinie de la lumière ou sur les images situées « à l’extérieur » du cerveau. Mais tu as soigneusement répondu à d’autres messages en évitant de répondre à un exemple indémontable. Et tu oses parler de dogme ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès