Cher Monsieur,

Je suis un fervent partisan du débat contradictoire. Toutefois, je ne peux laisser passer les propos que vous venez de formuler et qui sont, il faut bien l’avouer, à la limite de la bienséance. Je vous suggère, d’ailleurs, d’éviter à l’avenir de qualifier, sans les connaître, des personnes comme « intellectuellement malhonnêtes » ; certains rédacteurs pourraient se révéler moins indulgents que je ne le suis. Sans vous connaître non plus, donc, je dirai qu’il s’agit d’une erreur de jeunesse de votre part (mais, peut-être que je me trompe). Je pense que vous ne pesez pas pleinement l’emploi de certains mots, alors que, paradoxalement, l’expression écrite doit permettre de jauger la manière dont on formule des idées. Mais soit, passons au cœur du sujet.

Tout d’abord, je ne peux m’empêcher de sourire à certaines de vos réactions tant elles me rappellent certaines critiques qui m’avaient justement été adressées - certes, avec plus d’élégance et de fond - sur la manière dont je présentais, selon quelques lecteurs, les nanotechnologies (on me reprochait une attitude « il n’y a qu’à... » qui, à dire vrai, n’était pas la mienne). Il est intéressant de voir que vos propos concernant la manière de résoudre la pauvreté sont du même acabit. « Eliminez la pauvreté et les problèmes sécuritaires disparaîtront » : quelle naïveté et, surtout, quelle pauvreté dans la réflexion politique... tenez, ce n’était pas là justement l’un de vos reproches à mon égard ? Etrange n’est-ce pas (je vous reporte au premier paragraphe dans lequel je vous invitais à sous-peser vos propos). Je dirais même que votre attitude, pleine de bons sentiments, peut s’avérer tout aussi dangereuse que les dérives psychotiques sécuritaires que vous dénoncez (certes, avec raison). Si la peur n’a jamais fait avancé l’Histoire (encore que...), l’utopie n’est pas parvenue à faire mieux.

Suis-je en train d’entretenir la peur ? Non ! Suis-je méfiant quant à la capacité de l’intelligence humaine à progresser vers une société harmonieuse ? Assurément, oui ! Je vous suggère de parcourir un ouvrage d’études polémologiques (Gaston Bouthoul me semble le plus recommandé) et vous verrez à quoi s’est employée l’intelligence humaine pour la plupart du temps. Au risque d’entrer dans une contradiction, je crois que la formule de Végèce n’a jamais été autant d’actualité.

Ensuite, quant au souci qui est le vôtre à l’endroit de la pauvreté de ma réflexion politique, puis-je vous rappeler que l’expression de fond dépend souvent des conditions de formes dans lesquelles nous nous exprimons. Un article de quelques lignes de ma plume ne saurait illustrer la variété et de la profondeur de ma réflexion sur l’objet stratégique et militaire. Je m’impose, toutefois, de demeurer modeste dans la mesure où, comme je le disais, nul n’est détenteur de la Vérité (qui n’existe pas à mon sens) et tout un chacun ne peut que s’enrichir des points de vue d’autrui... pour autant que cela ne passe pas par des propos insultants sur les personnes.

Cordialement, tout de même,

« Monsieur Alain »