@Ingrid

Votre argumentation est tout simplement inexacte.

- les équilibres écologiques évoluent très rapidement. Par exemple, l’introduction d’espèces animales ou végétales « exotiques » (c’est à dire étrangère à l’habitat initial) peuvent entraîner des évolutions considérables en quelques années. Les exemples sont très nombreux, les plus célèbres sont biens sûr les introductions de crapauds, tortues ou écrevisses américaines dans nos marais et rivières par exemple, ou de la truite arc-en-ciel, qui provoquent la rapide disparition (en quelques années) des espèces endogènes.

- Bien entendu, il y a eu transmission de caractères génétiques des OGM vers les espèces sauvages là où co-existent des espèces voisines. Cela ne signifie pas pour autant que l’impact est négatif !!!

Les caractères génétiques sont hautement mobiles dans la nature, et il y a constamment échanges de gènes entre espèces voisines (et bien sûr entre espèces sauvages et cultivées). Pour autant, cet échange n’est pas nécessairement nocif. L’essentiel est de préserver la diversité génétique ; pour cela, il faut qu’il y ait suffisamment d’endroits où les espèces sauvages puissent continuer à se développer (d’où l’absolue nécessité de préserver suffisamment de régions non cultivées). Si c’est le cas, les éventuels échanges génétiques ne posent pas de problèmes : les gènes intéressant (c’est à dire induisant un avantage compétitif pour l’organisme) seront conservés et les autres progressivement éliminés. C’est un phénomène naturel et la présence d’OGM ne change rien. Par exemple, la présence d’un gène de résistance à un herbicide (venant d’un OGM), ne présente aucun intérêt compétitif pour une plante sauvage située dans un environnement non cultivé (et donc sans herbicide). La plante n’aura donc que peu d’intérêt à conserver ce matériel génétique supplémentaire (d’autant que les gènes introduits de façon artificielle, que se soit par croisement classiques ou par transgénèse, sont souvent peu stables dans le génome).

Encore une fois, si vous souhaitez protéger l’environnement, il est bien plus important de lutter contre l’utilisation excessive de pesticides et d’engrais, contre la déforestation avancées des forêts tropicales ou contre l’introduction accidentelle ou volontaire d’espèces exogènes que contre les OGM qui, je le répète, n’ont jusqu’ici causé aucun dommage environnemental (dire le contraire est simplement un fantasme, quant au long terme, il est exact que c’est encore difficile à prévoir mais le risque paraît quand même sans aucune mesure avec d’autres pratiques infiniment plus dangereuses).

Je précise que bien qu’étant scientifique, je ne suis en aucune façon liée à des intérêts commerciaux de sociétés agroalimentaires etc... Je suis par contre profondément choqué par ces accusations sans fondement portées contre le milieu de la recherche et les chercheurs. Votre méconnaissance totale du monde scientifique n’excuse pas ces propos déplacés. La recherche procède d’une méthode où les théories doivent être validées par des faits. Elle laisse libre place à l’interprétation mais nécessite une véritable honnêteté intellectuelle. Bien sûr, les chercheurs ne sont jamais tous d’accord entre eux, il existe des zones d’incertitudes qui sont débattues, mais l’immense majorité est de bonne fois (les exceptions sont rares même si elles sont souvent relayées par les media ; à titre d’exemple, il y a eu pendant longtemps quelques chercheurs, rarement spécialistes du domaine et de mauvaise fois, soutenant, malgré les évidences, que le sida n’était pas provoqué par le virus HIV ; les preuves s’accumulant, ceux-ci ont heureusement disparu de la circulation).

Vous pouvez être contre les OGM, pour des raisons philosophiques pourquoi pas, mais le moins que vous deviez aux autres est de respecter leur honnêteté, surtout quand ceux-ci sont, eux, des scientifiques.