@ Carlo Revelli > « AgoraVox prône un processus d’intelligence collective... »

Mais je ne pense pas que l’intelligence se décrète : elle émerge ou non.

Et elle ne surgit pas de partout comme certains commentaires le montrent et révèlent un manque de connaissance ou de réflexion, ou une trop grande impulsivité.

Presque, pour le dernier point, le reproche que m’a formulé Faxtronic il y a quelques jours et sur lequel je me suis expliqué : preuve que certains malentendus peuvent se résoudre.

AgoraVox tente donc de faire surgir l’intelligence : ne lui faut-il pas la saisir comme l’écume de l’ensemble des écrits qu’il recueillera ?

@ Faxtronic >

« Cependant, on observe de temps en temps des dérapages.... Inutile de lire tout le thread, car il n’apporte en fait aucune idée supplémentaire susceptible de faire avancer la communauté. »

L’intérêt, de mon point de vue, est que ce genre de situation fournit une sorte de baromètre d’une partie de l’opinion et donc offre une opportunité de se forger une certaine connaissance, intelligence, de cette opinion, de son niveau de passion, d’éducation, de savoir.

Agoravox doit-il devenir un rendez-vous de surdiplômés au discours savant et lisse ?

Ainsi je note le niveau de passion moyennement élevé sur un sujet récent concernant les OGM par rapport à celui très faible qu’a suscité un sujet du même jour sur le plan pesticides du gouvernement, à comparer avec ce que donne un artile sur Israel : cela aussi constitue une information.

J’avais bien remarqué ces articles sur Israel et sur les caricatures et les discussions qui s’en suivaient : j’ai lu en partie les commentaires et j’ai abandonné sans participer, laissant la place aux trolls : c’est le principal inconvénient que j’y vois.

Cela fait donc fuir certains commentateurs, mais certains dispositifs de contrôle en feraient fuir d’autres...

@ Carlo Revelli >

« ...certains auteurs se sentent blessés ou vexés et décident d’arrêter leur collaboration avec AgoraVox... »

Autre conséquence regrettable, mais dès lors que je prends la décision de m’exprimer je dois savoir que l’on pourra me contredire et, l’expérience le montre, jusqu’à m’insulter.

J’accepte donc que cela puisse se produire.

Ainsi va le monde, qui n’est rien d’autre que ce que nous en avons fait : comment corriger ? Par une action quotidienne, donc mille fois répétée, d’appel à une certaine civilité.

De mon point de vue la solution 3, avec un lien intitulé par exemple « Chatre des commentateurs » serait la meilleure du point de vue de la responsabilité individuelle mais je n’en connais pas l’efficacité.

Elle permettrait à chacun d’avoir sous la main ce lien et de l’indiquer facilement à tout contradicteur qui aurait mérité un reproche.

La solution 1 ne me dérangerait pas du fait que je signe toujours, mais attention à ce qu’elle ne soit pas un facteur de fuite pour un certain nombre.

Indispensable, probablement, de spécifier très clairement l’usage qui pourrait être fait par Agoravox des adresses de courrier électronique ainsi collectées.

La solution 2 me semble plus douteuse dans la mesure ou, effectivement, il y a une grosse incertitude sur les votes.

On peut cependant envisager d’aménager le lien « Signaler un abus » en précisant mieux son objectif par l’ajout au lien un attribut « title » qui complèterait l’intitulé : « Hors sujet, propos injurieux ou déplacés ».

Enfin il ne serait pas trop difficile de concevoir (avec les expressions régulières, REGEXP, je suis en plein dedans...) un système d’aide à la personne qui essaye d’identifier des abus non signalés, ce qui lui faciliterait la tâche en effectuant un tri préalable à la lecture.