• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Cratyle

sur Le pronostic collectif, plus fiable que les sondages


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Cratyle (---.---.37.13) 10 avril 2007 16:18

Je suis inscrit à News Futures, dont je confirme que c’est un jeu agréable. Mais je conteste totalement l’analyse selon laquelle la prédiction serait fiable en quoi que ce soit. Pour les raisons suivantes :
- il n’y a pas d’appât du gain sur les jeux avec argent fictif ; nombre de parieurs sont certainement prêts à perdre la moitié de leur fortune pour aider leur candidat, et ne parieront pas contre lui, ce qui serait partiellement faux avec les paris d’argent (on peut juger que c’est plus juste quand il s’agit de paris dont le résultat indiffère tout le monde)
- il suffit de voir comment agissent les millionnaires qui font le marché pour constater que c’est le cas : ils empêchent une cote de monter tout simplement en revendant moins cher une liasse très importante de bons achetée auparavant ; or sur NF le marché ne tient en réalité pas compte de l’avis d’un grand nombre d’inscrits mais de quelques millionnaires en argent fictif qui imposent leur loi
- les joueurs sont évidemment influencés par les sondages, plus que par les évènements, et surtout ont tendance à croire que le passé se répétera, ils ont donc toutes chances de ne pas voir l’irruption d’une nouvelle force ou de la minorer
- il est facile de constater que les pronostics de NF se contredisent mutuellement ; la somme des pourcentages des votes obtenus pour les quatre premiers candidats est bien trop proche de 100% pour être réaliste, par exemple ; l’auteur choisit les exemples qui l’arrangent... Dans un tel contexte, faire passer les résultats pour quelque chose de fiable, c’est faire de la propagande.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès