La declaration des droits de l’homme est claire : les distinctions ne peuvent s’appuyer que sur l’utilité commune.

Sauf a juger qu’une saltimbanque, un « romanqueteur », un « philosophe » est plus utile que mon maçon, mon plombier, je ne vois pas pourquoi les « artistes » influenceraient le vote.

Car il s’agit bien de ça , dans le fonds. On confonds notorieté et representativité pour appuyer l’un ou l’autre des candidats.

On vole ainsi, l’air de rien, de precieuses minutes de pubs pour les candidats « soutenus » qui ne sont pas comptées dans les temps des uns et des autres.

C’en est a ce point que ces « ralliements » font l’objet d’un véritable marketing, d’une stratégie bien etablie visant a donner l’impression d’un mouvement general, massif, vers certains candidats.

On fait la une sur le ralliement de Tapie, deuxsemaines avant le vote alors qu’il avait deja donné son avis il y a 6 mois...

Bien entendu, ni le CSA, ni le conseil constitutionel ne voient ces derives organisées. Complicité ou aveuglement, la question merite d’etre posée.

Mais il y pire, plus hypocrite.

Vous ne voyez dans certains ralliements que celui d’intellectuels, vous envisagez meme de comparer ceci aux debats des grands philosophes.

Personne ne voit que ces philosophes sont d’abord et surtout des amlis d’israel ayant rallié Sarkozy après que celui ci ait fait son allegeance a Bush ?

Personne ne se rappelle qu’ils ont abandonné et trahis Madelin après s’en etre servi comme le seul politique français ayant accepté de faire du lobbying pendant la deuxieme guerre du golfe ?

Pourquoi croyez vous que Madelin ait quitté ecoueré la politique ?

Pourquoi ont ils rejoint un « gagnant », au moment ou Israel est candidate a l’entrée dans l’UE ?

Oupss, pardon, il est terribvlement politiquement incorrect de remarquer ceci. Je dirais meme que c’est surement antisemite, anti-americaniste, nazislamique, islamofachiste.

Je me flagelle donc !

Le lobbying a ses règles. Mais il est evident que ce n’est pas avec les tabous qui nous entravent dans la liberté d’expression, avec les journalistes que l’on a que l’on risque de regarder les choses en face.