L’Europe politique n’a pas vraiment de raison d’être car sa venue ne serait que le résultat de quelques politiciens professionels qui espèrent se créer un avenir.

Le passage d’une association économique à une fusion politique n’apportera rien car on ne sait pas la baser sur des intrêts communs. Alors on reste dans le flou.

Parler d’une seule voix ?

Qu’est-ce que cela signifie et quel est l’intérêt ? On dit que cela permettra de faire le contrepoids des Etat-Unis mais c’est complètement faux. Par exemple l’Inde avec son milliard de citoyens parle d’une seule voix mais n’a aucun poids sur la scène internationale. Restons réalistes. Le poids relatif de quoi que ce soit est fonction du danger qu’il peut représenter pour les autres. Les USA font 48% des dépenses d’armement et ont la volonté de bombarder n’importe qui n’importe quand. C’est la seule raison pour laquelle ils ont du poids. Est-ce que l’Europe fédérale et unie a pour vocation de se lancer dans une course aux armements ? Je ne le pense pas. Est-ce que l’Europe fédérale et unie aurait envoyé une armada en Irak pour le protéger de l’invasion américaine ? Je ne le pense pas non plus. Donc, parler d’une seule voix, qu’est-ce que cela veut dire si de toute manière nous n’aurons ni les moyens militaires ni la volonté politique de nous faire entendre. j’ai pris l’Irak comme exemple mais n’importe quel autre conviendrait aussi bien.

Si l’idée politique derrière la voix unique est d’intervenir partout dans le monde alors c’est une bonne raison pour être contre l’Europe politique. Vivons heureux chez nous.

Je crains fort que l’idée politique européenne ne se nourisse de l’illusion que nous ferons mieux à un étage au-dessus ce que nous n’avons pas su faire à notre niveau national.

Projeter les valeurs humanistes ?

Je suis désolé mais si on rentre dans le processus douloureux de fusioner les Etats européens ce n’est sûrement pas pour projeter une quelconque valeur (le Vatican le fait trés bien) mais uniquement parcequ’on est convaincu qu’au bout du compte les peuples qui participent à cette fusion y trouveront un intérêt. Donc, toute construction qui refuse de commencer car « Dans l’intérêt des peuples européens... » est nulle et non avenue. Qui ira se battre pour projeter les valeurs ? Pas moi en tout cas ; je veux bien me battre pour des gens mais sûrement pas pour des valeurs.

Lutter contre l’immigration ?

La lutte au niveau national est tout à fait possible. Il suffit de changer quelques lois et de remplir des bateaux. Lorsque les gens renvoyés chez eux auront expliqué à leurs proches qu’il n’y a pas de solution pour eux en France alors le flux migratoire s’arrêtra tout seul. Le problème c’est qu’on leur dit de venir et que tout le monde les attends. Alors on nous dit que le problème est partagé par plusieurs pays et que la réponse doit être européenne. Mais que fera donc l’Europe si les personnes en charge n’ont pas les c... pour le faire ? En suivant ce raisonnement de renvoi de la balle on peut dire que le problème est mondial (USA-Mexique) (Darfour-Soudan) et que par conséquent il faut s’en remettre aux décisions de l’ONU et non pas aux décision européennes.

J’ai été un peu long mais il faut rentrer dans le détail. Jusqu’à présent, hormis des professions de foi, je n’ai rien vu comme futur radieux dans une Europe Politique. Par contre les inconvénients majeurs sautent aux yeux.