Il était prévisible que le prolixe Mr.Oulahbib n’allait pas manquer de se servir des attentats de Bombay pour nous asséner une nouvelle salve de ses théories pour apporter un peu d’eau à son moulin. Il n’y a pas manqué !

Prenons calmement les choses par le début.

Dans un post ultérieur j’ai eu l’occasion de démonter que c’est lors l’accord passé entre Roosevelt et Abdul Aziz sur le croiseur Quincy, au retour de Yalta et qui a donné lieu à la création de l’Aramco, que l’établissement de facto de l’Arabie saoudite comme puissance régionale s’est établie.Cette « alliance » (dixit Roosevelt) à eu comme effet induit de donner carte blanche à L’Arabie Saoudite de propager à grand renfort de pétrodollars une version intégriste et salafiste de l’Islam.Bref une instrumentalisation d’une religion dite « Révélée » par des fanatiques au nom d’intérêts régionaux ou tout simplement névrotiques.Dans le même post j’avais fait un parallèle européen en imaginant Mgr.Lefèvre à le tête du budget Saoudien pendant cinquante ans.Il est fort probable qu’aujourd’hui nous serions de nouveaux croisés et que les successeurs de Torquemada seraient à nouveau à l’œuvre. Heureusement que l’Eglise a eu la bonne idée de lui clouer le bec.

Voilà pour le caractère « préexistant » et intrinsèquement (sui generis) mauvais de l’Islam. Pour chaque sourate que Mr.Oulahbib me citera je lui oppose une citation du Lévitique, de la Genèse ou encore du Deutéronome.

Tout cela ne sont que des enfantillages.

J’avais également indiqué que la « mullahcratie » en place à Téhéran n’est que le fruit de la radicalisation du pouvoir au cours des années ’80 lorsque ce « bon » Saddam Hussein a eu carte blanche de l’Occident d’envahir l’Iran pour mettre au pas la révolution islamique.

Avant d’aller plus loin, je signale à Mr.Oulahbib( pour faire suite à sa remarque particulièrement désobligeante d’hier ) que je suis Européen « de souche », élevé dans une tradition chrétienne , que je n‘ai aucune carte politique et que « ma terre » n’est pas en Arabie comme il le prétend .Ma terre est en France.Ce n’est pas Dieu qui me l’a donnée, je l’ai payée devant notaire et j’ai un titre de proprièté en bonne et due forme...S’il existait un pays « Vérité » j’aimerais en être citoyen...

A la différence de Lucien Samir je ne suis pas un activiste (je n’en ai ni le temps ni le goût !) mais je suis très attaché à la vérité et lorsque je vois celle-ci mise à mal je réagis.Je pense également que de révérer l’équité n’est pas synonyme de « Munichois » Fin de la présentation.

Lucien-Samir est très préoccupé par le terrorisme.Il n’a pas tort, le sujet est très préoccupant. Le condamner est bien entendu important mais loin d’être suffisant.D’ou vient-il ? Quelles sont ses racines ? Comment le combattre ? Voilà des questions tout aussi importantes, si pas plus. Pour Mr.Oulahbib l’origine du terrorisme actuel est dans l’Islam.

Je me permets de citer un texte, écrit en 1939 par Avraham Stern fondateur du groupe terroriste(juif) Stern (devenu après sa mort Lehi) Comme le grand Mufti, ce monsieur avait offert ses services aux nazis... En ce qui concerne son « palmarès » (d’attentats, assassinats etc.)je renvoie ceux que cela intéresse tout simplement sur Wikipedia.Il ne faut pas aller loin...

Quote

Neither Jewish morality nor Jewish tradition can negate the use of terror as a means of battle. ... We are quite far from moral hesitations on the national battlefield. We see before us the command of the Torah, the most moral teaching in the world : Obliterate - until destruction.[1] We are particularly far from this sort of hesitation in regard to an enemy whose moral perversion is admitted by all. But primarily terror is part of our political battle under present conditions and its role is large and great.

It demonstrates, in clear language, to those who listen throughout the world and to our despondent brothers outside the gates of this country of our battle against the true terrorist who hides behind his piles of papers and the laws he has legislated. It is not directed against people, it is directed against representatives. Therefore it is effective. If it also shakes the Yishuv from their complacency, good and well. Only so will the battle for liberation begin.

Unquote

Je pense qu’à cette époque que Ben Laden n’était pas encore né mais voilà un texte qu’il aurait bien pris à son compte !( à condition de remplacer Torah par Kûran bien sûr..)

Est-ce que cette interprétation de Stern met à mal le Judaïsme dans sa totalité ? Non, bien sûr.

Mais ce qui est plus que troublant et inquiétant c’est que ce Monsieur est un personnage révéré en Israël : timbre a son effigie, ville à son nom et décoration officielle : Lehi ribbon ! Le moins que l’on puise dire c’est que nous sommes loin d’une condamnation... (Comme le prétend Lucien Samir) Imaginons juste un instant un pays arabe émettant un timbre à l’effigie de Zarkaoui .Tollé général !!

A deux reprises j’ai déjà eu l’occasion de dire qu’il faut relire Elie Wiesel pour comprendre la « sublimation » de l’assassinat politique aux yeux de la cause juive.

Quote

« - Je souris, répondit John Dawson (l’otage qui va être exécuté par Wiesel), je souris car je me rends compte, soudainement, que je ne sais même pas pourquoi je meurs. » Il se tût un instant et ajouta : « Est ce que vous le savez, vous ? » (...) Encore une seconde.
- « Elisha..., dit l’otage. Je tirai.Quand il prononça mon nom, il était déjà mort.La balle lui avait percé le cœur.C’était un mort qui les lèvres encore chaudes, avait prononcé mon nom : Elisha.

Unquote

Terrifiant !!

Toujours dans mes échanges avec Lucien, j’avais fait remarquer que l’attentat de l’Hôtel King David fût commandité par Ben Gourion et planifié par Mr.Menachem Begin patron de l’Irgoun. A ceci Mr.Oulahbib m’a répondu benoîtement,que les « combattants » juifs avaient commis cet attentat façon « ETA » c.a.d. en donnant un coup de fil au préalable...ETA=combattants ? Téléphoner avant =normal ? J’avoue que les bras m’en sont restés....

Ce révisionnisme (car comment le qualifier autrement ?) est non seulement un pêché intellectuel mais illustre parfaitement les limites des propos de Lucien Samir. Comment pourrait-il en être autrement ? Reconnaître que l’acte fondateur d’Israël repose sur le terrorisme implique automatiquement que le terrorisme Islamique n’est que l’antithèse de la thèse initiale et que le monstre originel a produit un monstre encore plus grand.

Ben Gourion était extrêmement lucide à ce sujet.

This was well understood by Israel’s early leaders. David Ben-Gurion told Nahum Goldmann, the president of the World Jewish Congress :

If I were an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural : we have taken their country . . . We come from Israel, but two thousand years ago, and what is that to them ? There has been anti-semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault ? They only see one thing : we have come here and stolen their country. Why should they accept that ?

Je le dis et le redis : il faut combattre le terrorisme, tous les terrorismes y compris le terrorisme Israélien .Qu’il soit aujourd’hui institutionnalisé et d’Etat n’y change rien. Mettre fin a ce chantage incessant « d’anti-sémitisme » et a ce jeu odieux qui consiste pour Israël de sortir son joker « Shoah »quand l’inexcusable est atteint. Ne rien faire au déséquilibre actuel (qui est flagrant) ne fera qu’entretenir et développer l’antithèse Islamiste.

Où se trouve le point de non-retour ? Malgré le récent revirement « multilatéraliste »des E.U. je pense qu’il se pourrait qu’il ne soit pas loin...

Pour éviter le reproche de « copier coller » je reconnais bien volontiers que j’ai repris dans cette contribution des passages de mes post antérieurs. De toute façon, il n’est jamais mauvais de dire et de redire certaines choses !