Les liaisons dangereuses du lobbying et de la politique

Terme anglais, "lobby", signifie, à l’origine, vestibule, puis les corridors de la Chambre des communes britannique, avant de désigner, aux environs de 1830, le groupe de pression qui influence les deux chambres britanniques.

Pudiquement, on parle de pression mais pas de corruption, ce qui implique de rester dans les limites de la légalité. Le mot suppose donc une sorte de collectivité professionnelle, parfois une communauté rassemblée pour défendre un intérêt commun et jouissant d’un certain pouvoir économique ou électoral, et donc d’un moyen de pression sur le gouvernement.

Mais ce système n’est plus l’apanage des Américains. Ainsi à Strasbourg, lieu du Parlement européen où se prennent bon nombre de décisions qui réglementeront l’industrie, l’agriculture, le commerce européens, sévissent de nombreux cabinets de lobbying, chargés de défendre les intérêts de leurs clients et de faire avancer leurs dossiers auprès des plus hautes instances du pouvoir.

Le lobbying vise à établir une communication directe entre ceux qui prennent les décisions, les "décisionnaires", et ceux qui sont concernés au premier chef par l’application de ces décisions. Le lobby existe surtout pour court-circuiter des circuits administratifs jugés trop longs en faisant fi des raisons de leur existence. A ce titre, on peut estimer, comme le journaliste canadien Michel Vastel, que le lobby est le sous-produit naturel d’un Etat qui fonctionne mal, car bureaucratique au mauvais sens du terme. Et plus l’Etat dysfonctionne, plus le lobbying prospère.

Les Anglo-Saxons vont même jusqu’à distinguer les bons des mauvais lobbyistes. D’un côté, les "lobbyistes-éclaireurs" qui, bien que payés par leurs clients, agiraient dans l’intérêt des élus tout en recherchant un équilibre avec les intérêts de l’Etat. De l’autre, les "lobbyistes-manipulateurs" ne seraient guidés que par l’appât du gain.

Trois critères cumulables permettraient ainsi de juger du bon lobbying : la justice (ne léser personne), l’efficacité (permettre aux dossiers d’avancer plus rapidement et efficacement que par le recours aux règles formelles), la solidarité (renforcer le lien entre les citoyens).

Cette recherche de pragmatisme, acceptable sur le papier, l’est beaucoup moins dans les faits lorsqu’elle est confrontée à des enjeux financiers conséquents et à une justice perméable aux interventions de la sphère politique.

L’approche française et latine de la chose publique, la res publica, est singulièrement différente. Elle considère que l’intérêt général n’est pas la somme des intérêts particuliers. Elle voit dans le parlement une représentation nationale, et non celle de groupes ou de communautés. Elle sait, enfin, que l’homme est faible, sensible à la tentation, corruptible.

"L’affaire Abramoff" lui donne aujourd’hui raison.