V comme vendetta
Critique philosophique du film V comme vendetta, sorti le 19 avril dernier et actuellement 3e au box-office.
V comme vendetta n’est pas interdit aux plus jeunes, aux enfants, et cependant il pose quantité de problèmes éthiques qui peuvent être interprétés de façon plus ou moins radicale, intégriste, s’ils ne sont pas soumis au questionnement, à la discussion, à l’explication, au débat... En effet, la résistance ici prend la forme de la vengeance, et l’action du héros masqué, qui s’appelle V, qui incarne un Edmond Dantès du futur, et qui tout comme le protagoniste du Comte de Monte-Cristo poursuit sans faillir sa quête de justice, n’est-elle pas le plus souvent guidée par la haine et par la rancune ? La fin doit-elle toujours justifier les moyens ?
V pour vendetta a ceci de très dérangeant qu’il rend la violence, la vengeance, la torture et le terrorisme, légitimes...
Le film, sorti le 19 avril dernier, est un thriller futuriste, écrit et produit par les Frères Wachowski, (Matrix) ; réalisation James Mcteigue, adaptation du roman graphique d’Alan Moore et de David Lloyd. Si cette vision sombre et pertinente de l’avenir de notre société est inquiétante et dérangeante, c’est très certainement parce qu’elle est une allégorie de notre temps dans la perspective de la domination des esprits et de l’aliénation des êtres, interdits d’exister comme ils sont, et profondément déshumanisés du fait de la peur et de la terreur qui les tient en laisse. Les similitudes avec la démagogie d’aujourd’hui en ce qui concerne le politique, la communication, l’éthique sont évidemment dérangeantes. Face au pouvoir totalitaire de la communication, de l’information, face au monopole politique, économique, culturel et médiatique, l’engagement de V est tout aussi fanatique que le fanatisme du pouvoir ; c’est cela qui pose problème.
Lorsque le fanatisme est au pouvoir, l’engagement, la révolte, la résistance et la désobéissance civile doivent-ils, pour pouvoir les vaincre, atteindre le même degré d’arbitraire, de barbarie et de bestialité ? Il demeure que ce film est un hymne à la liberté, à l’espoir, au pouvoir des idées, au sens véritable des mots et des idées. Un hymne à l’âme et à la condition humaine. Il ne reste qu’à espérer que cette représentation du futur ne soit pas visionnaire ; et que ce futur ne soit pas déjà là sous des formes bien plus subtiles, bien plus psychologiques...
Par bonheur, il nous reste, à nous, bien d’autres marges de manoeuvre, bien d’autres stratégies à accomplir, bien d’autres sources de créativité, d’imaginaire, à explorer et à réaliser, bien d’autres hypothèses, bien d’autres possibilités, bien d’autres utopies à rendre effectives et à rendre concrètes...
20 réactions à cet article
-
Avant de rédiger un commentaire sensé, je me dois de regarder le film. Ce que je puis faire, au niveau d’incompétence où je me trouve par manque de point de vue personnel c’est citer un lien personnel et esquisser une allusion à la SF littéraire.
Le lien personnel : « V pour Vendetta a ceci de trés dérangeant qu’il rend la violence, la vengeance, la torture et le terrorisme, légitimes... ». Vers mes neuf ans, j’ai lu Colomba, le « classique » de Prosper Mérimée, que ma grand’mère m’avait offert parce qu’il était publié par la Bibliothèque verte. J’avais été choqué par le système de valeurs (je lui donnais un autre nom à l’époque, la « morale »)de l’héroïne, qui précisément pratiquait la torture pour assouvir sa vengeance. Et j’avais placé ce comportement dans la même case que les bombardements de la fin de la guerre, et les photos vues trois ou quatre ans plus tôt dans l’huma des libérations des camps de concentration, donc la case du mal.
Une allusion à la SF littéraire. Nombreux sont les récits qui échappent à la dichotomie anges/démons trop souvent mise en scène dans les plus anciens des Space-Opera, et où les libérateurs usent des mêmes armes que leurs adversaires, et où, au plan des pratiques, voire des principes d’action, rien ne distingue le justicier de l’oppresseur. Seul le nom de l’idéologie diffère. On est proche de la guerre de religion...Comme la SF ne fait que (et ce n’est déjà pas si mal) que révéler des zones enfouies de l’inconscient collectif, ceci voudrait dire que seule une mince frontière sépare en chacun de nous la face noire et la face de lumière.
Pour prendre une référence dans Jules Verne, qui explora lui aussi ces profondeurs, je dirai que chacun de nous vit le « syndrome de Nemo ».
Est-ce que ce film peut nous faire réfléchir sur les parentés entre terrorisme et contre-terrorisme ? Et comprendre que de bonne foi des millions d’hommes ont adhéré et adhèrent encore à des système sociaux contestables, voire inhumains ? Je n’ai qu’à aller y voir.
-
C’est clair, un jour, j’irai voir V
A propos de : « Lorsque le fanatisme est au pouvoir, l’engagement, la révolte, la résistance et la désobéissance civile doivent-ils pour pouvoir les vaincre, atteindre le même degré d’arbitraire, de barbarie et de bestialité ? », heureusement que la réponse n’est pas (toujours) « oui »...
Sinon, nous serions en permanence en guerre civile, puisqu’il y aurait toujours quelqu’un dont les nerfs seraient en « zone rouge » pour des raisons qui lui seraient propres, de bonne foi ou non, pour estimer que nous sommes gouvernés par des fanatiques !
Simple question de point de vue...
Quand on sait les différences d’interprétation d’un humain à un autre sur des simples mots ou expressions comme « démocratie », « terrorisme », « libéralisme », « progrès social » , « laïcité », « Droits de l’Homme » , « CPE », « PSG-OM » ou « Ségolène Royal » (joking...) , on se dit que, heureusement dans certains cas, le chemin est long entre la paranoïa et le passage à l’acte « purificateur » de la vengeance et du chaos ! (sauf peut-être dans le cas de « PSG-OM »...)
« 1984 » de Georges ORWELL n’a pas pris une ride !
-
-
-
-
« Hem... Franchement, ses méthodes de répression anti-terroriste de l’IRA étaient quand même limite »
C’est un euphémisme !...
-
-
-
-
-
-
-
Pardon, je suis nouveau ici, je n’avais aucune idée du degré de cultissimation de NKV sur Agoravox !
-
Tu es au mieux de ta forme à ce que je vois !!!
-
-
Bonjour,
Je ne suis pas certain que V fasse l’apologie du terrorisme, ni de la violence. Je crois qu’il y a une évolution dans l’histoire qui nous permet de dissocier la figure vindicative d’Edmond Dantés, et la marche libertaire des citoyens.
La vengeance est l’oeuvre d’un seul homme, et l’erreur que commet le personnage central est d’identifier sa racune avec son mouvement contestataire. Cet erreur est clairement pointée du doigt dans le film, et la fin, sans la dévoiler totalement, apporte une réponse : la vengeance est satisfaite, indépendamment de la « libération » de Londres, qui reste « pacifique ».
Si on se place du point de vue des citoyens, que peut-on voir ? La destruction de batîments historiques, symboles de pouvoir (mais apparemment vidés des individus grâce au couvre-feu) et une utilisation des mass-medias pour faire un passer un message. La seule violence est l’oeuvre du parti au pouvoir : violence morale (pensée unique, manipulation de l’information,...), et physique (à plusieurs reprises).
Une manière de suggérer que la fin ne peut justifier les moyens dans la conscience - et l’action - collective. Aussi, d’une certaine façon, au lieu d’une apologie du terrorisme, ce serait plutôt un pamphlet : la violence n’est qu’une arme d’intérêts individuels qui ne s’appuie pas systématiquement sur une revendication collective. Elle n’a donc pas de sens « démocratique » : elle n’a pas de sens du tout. Cela vaut à la fois pour le symbole V, que pour celui du parti du « Doigt » au pouvoir.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
