Nouvelles quantiques de notre monde... pour les nuls
Ces propos de Brian Green reflètent une pensée assez répandue jusque récemment :
1) Que la Physique Quantique s’applique aux particules élémentaires, et donc à des échelles infinitésimales. Comme nous le verrons plus loin, dans ce monde-là, pour le profane, nous sommes dans le domaine de la science-fiction. Une particule peut être ici ou là, en même temps, "morte ou vivante".. Don d’ubiquité, retour vers le futur et tutti quanti.
Elle est décrite par une formule mathématique appelée « fonction d’onde ». Elle possède en quelque sorte une superposition d’états probables.
« Ainsi, si on oblige une particule à se déterminer dans un état précis pour répondre à la mesure que l’on cherche à effectuer, alors la superposition d’états disparaît. On oblige la particule à répondre à l’appareil de mesure. Mais pour cela, cette particule passe d’un régime ondulatoire à un régime corpusculaire, et la frange d’interférence disparaît. Dès qu’il intervient, l’appareil de mesure devient une nouvelle caractéristique de l’objet qu’il observe, et perd toute indépendance avec le donné. »
Exprimé autrement, si on transposait les concepts quantiques à notre monde :
L'ont sait maintenant que la mesure d'un système physique affecte le système lui-même.
Dans le cas où les systèmes sont en intrication, toute mesure sur l’un des systèmes affecte l’autre, et ce, quelle que soit la distance les séparant. C’est comme un couple fusionnel..
"En 2000, Thorsen Ritz, chercheur à l’université de Floride et passionné des oiseaux migrateurs, propose une explication : L’intrication quantique. Selon lui, la rétine d’un oiseau contiendrait une molécule contenant une paire d’électrons intriqués de spin total nul. Les photons de lumière, absorbés par la molécule, séparent les deux électrons qui deviennent alors sensibles au champ magnétique terrestre.
A ce stade, il n’existe que des preuves indirectes de ces hypothèses.
Cependant, la recherche du phénomène d’intrication dans la nature devrait se développer, et donner lieu à de nombreuses découvertes reculant sans cesse les barrières de notre modèle du monde
- Conférence faite par Mr J-F Le Bourhis - IPR-IA de l'Académie de Caen. Document complet : ici.
- http://www.cahiers-ed.org/ftp/cahiers6/C6_mourlevat.pdf
- L’univers Elégant – Brian Green . Poche.
20 réactions à cet article
-
Il existe dans notre monde macroscopique des objets qui sont, comme les particules élémentaires, à la fois onde et corpuscule : ce sont les notes de musique. Comprendre les particules comme des notes de musique plutôt que des grains de matière permet de raisonner sur ces objets bizarres de manière bien plus intuitive, même si cette analogie a ses limites (quelle est la masse d’une note de musique ?).
-
La meilleure analogie ne serait-elle pas la vague de l’océan ?
-
Merci beaucoup !
en ce qui concerne l’extension au monde macroscopique, une petite lecture qui pourrait être utile :extrait :« Ceci voudrait dire que, pour progresser dans les sciences du monde macroscopique, il faudrait faire plus systématiquement qu’aujourd’hui appel à la façon dont les physiciens quantiques se représentent les entités quantiques : principe de superposition d’état et création d’interférences, intrication, représentation probabiliste (fonction d’onde), intervention de l’observateur (décohérence), etc. »-
@herbe
merci pour le lien, très intéressant.
@Bernard Pinon
Je suis un amoureux de la musique (j’aurai voulu en faire mais jamais eu le temps)
Ce que vous dites m’intrigue, pouvez-vous en dire plus ? Comment aborder quantiquement la musique ?-
De rien Kali content qu’il vous ait plu.
D’autant plus qu’au vu du moinssage au moment où je poste, manifestement on ne peut pas plaire à tout le monde (j’aurais juste souhaité savoir pourquoi vu que pour une fois le sujet n’est pas polémique mais bon ...)Juste pour ajouter que l’auteur de l’article de mon lien est aussi rédacteur d’articles sur agoravox et fait la promotion de la MCR, ce qui amha est vraiment justifié tant elle est prometteuse (je crois qu’on imagine difficilement le potentiel et ce sur tous les sujets ...)Au plaisir... -
La dualité onde-particule s’applique bien à toute taille de molécule, c’est démontré par les expériences d’interférence au moins jusqu’au C60 cf http://res-nlp.univ-lemans.fr/NLP_C_M04_G02/co/cours_04.html
Du coup la reconnaissance de molécules complexes par des fréquences électromagnétiques de résonance distinctives en découle naturellement, laissant penser que l’assemblage de molécules soit aussi reconnaissable ainsi, à l’échelle d’une cellule ou d’un organisme.
Il s’ensuit naturellement que des découvertes permettant la détection électromagnétique de substances organique dans de l’eau semblent naturelles, comme l’a dit Jacques Benveniste, qui est mort du discrédit qui lui a été porté suite à cette découverte, ou comme le défend encore Luc Montagnier.
Et l’on ne peut donc pas exclure d’autres phénomènes quantiques, en particulier lié à l’intrication, aux échelles de taille biologique.
-
@objectifobjectif
J’avais entendu parler J Benveniste. Les scientifiques sont parfois cruels les uns envers les autres et les précurseurs ont toujours (ou souvent) payé cher le fait d’avoir bouleversé les modèles établis ou refusé de se plier aux protocoles reconnus. Je pense que les années à venir vont voir une accélération des découvertes.. -
Bonjour,
Une réaction à froid : « D’abord une particule est à la fois une particule et une onde. »
Peut-être est ce l’esprit qui observe qui définit si l’objet observé est une onde ou une particule. A ce niveau quasi invisible, si je prends un outil pour mesure la longueur d’onde, alors j’anticipe sur ce que je vais trouver : une onde. Si je prends un outils pour définir la position de l’objet observé, alors j’anticipe sur ce que je vais trouver : une particule. Je ne peux utiliser simultanément les 2 outils.
Demain, à la lumière d’autres découvertes, d’autres outils (c’est à dire conditionné d’une autre façon), l’esprit la verra sous une autre manifestation.
Le point commun entre l’onde et la particule c’est l’esprit qui observe (créé ?). Comprendre ce qui nous entoure, notre environnement, c’est comprendre notre esprit. Qu’avons nous nous entrepris à ce jour pour comprendre notre esprit ?bien amicalement, et bonnes fêtes de fin d’année à vous tous ainsi qu’à tous les êtres qui vous sont chers.
bien amicalement
-
le jour où la science comprendra l’esprit, possible qu’elle n’ait plus aucune raison valable pour continuer d’exister ensuite ...
-
Ce que vous dites est vrai en ce sens que la mesure opère une réduction quantique et je rapproche ce que vous dites de ce que dit mahatma plus loin, en substance : notre monde classique est une réduction quantique opérée par notre observation avec un instrument de mesure (interne ou externe).
Les instruments de mesure scientifiques certes pourront évoluer mais l’esprit aussi évolue et opère aussi à sa façon des « mesures » en dehors de tout instrument extérieur. De génération en générations, l’esprit humain appréhende des objets de plus en plus complexes et cela aussi fera évoluer notre vision de l’univers et donc l’univers perçu..
Bonnes fêtes également à vous et vos proches
Amicalement -
Merci pour cet article ...
et si tout n’avait jamais cessé d’être et de fonctionner en mode quantique et que ce que vous nommez classique n’était qu’une interprétation de cette « réalité » quantique par le cerveau, interprétation forcément restreinte par les limites des sens ... ?
On pourrait dire qu’il la « rend » « classique » afin d’être accessible au décriptage par le cerveau ...
Comme la science a été « imaginée » avant la découverte du quantique, les hommes ont supposé que leur perception première était la réelle, la « classique » ;
L’interprétation quantique est venue ensuite et est en train peut-être de « balayer » le rêve ...-
@Mahatma
L’interprétation quantique est-elle entrain de balayer le rêve ou fait-elle partie du rêve, cher Mahatma ?
-
Que du rêve, Kali, ... que du rêve ...
l’interprétation quantique de la réalité est plus raffinée, plus étendue, plus élégante que la « classique » mais reste qu’un rêve,
un sujet de réflexion intéressant est : comment est donc la « réalité » hors « interprétation » ... ? -
@Mahatma
« comment est donc la »réalité« hors »interprétation« ... ? » Là nous entrons dans le monde de la cosmologie sans sortir complètement du monde de la « science »
Si on reste dans la théorie quantique la notion de réalité absolue n’existe pas. Puisqu’un état donné dépend de l’observation.. Un article intéressant in la recherche
extrait« C’est à ce problème que s’est attelée l’équipe autrichienne. Elle a réalisé une expérience similaire à celle d’Alain Aspect, mais en mesurant une autre propriété quantique des photons. Les résultats indiquent que la mécanique quantique s’accommode mieux d’une forme de localité que du réalisme. Pour ainsi dire, les propriétés d’une particule n’« existent pas » tant qu’elles n’ont pas été mesurées ! »
Alors ?
-
@mahatma
lien sur l’article que je cite
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=6954 -
Puis-je flatter mon égo et affirmer, si j’ai bien compris cette notion dans cet article que les forces de l’univers, par exemple la force magnétique ou nucléaire n’exitent que parce que j’existe ... ?
Amusons nous,
Donc possible que rien n’existe sans que j’existe,
et par déduction Je suis tout ce qui est ... -
je reformule
Puis-je flatter mon égo et affirmer, si j’ai bien compris cette notion évoquée dans cet article que le sable, les montagnes, le soleil, les univers ou même des éléments aussi primordiaux que les forces de l’univers, par exemple la force magnétique ou nucléaire n’existent que parce que j’existe en tant qu’observateur pour l’observer ... ?
Amusons nous,
Donc possible que rien n’existe sans que j’existe,
et par déduction donc Je suis tout ce qui est ... -
bonjour kali
je n’ai pas lu ton article jusqu’au bout car je suis toujours cette actualité.
mais ce qui m’a attiré l’attention c’est le lien avec la psychologie. je ne sais pas si le livre de Gell-man le découvreur des quartz est toujours édité, « le quartz et le jaguar »
c’est justement ce lien qu’il fait, et c’est par son ouvrage que j’ai finit par comprendre que le monde quantique, ’est que le fruit de nos propre capacité cérébrale dont l’on mesure avec l’énorme potentialité, alors que nous vivons généralement avec un psychisme clos, verrouillé, bloqué par un nécessaire langage fondateur qui castre aussi toute évolution rapide de l’intelligence cérébrale pour s’en tenir aux empirique comportement émotionnels que nous ne pouvons exclure. j’ai souvent lu les débats entre bouddhiste et scientifiques de monde quantique, il se rejoignent indiscutablement. c’est seulement les moyens utilisés qui les distingues.
ceci dit je pense que tu as bien fait de partager cette connaissance.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement-
Bonjour et merci pour cet article et toutes les réactions !
Particule et onde, intrication, réduction du paquet d’onde, interférence ... Pourquoi la lumière se déplace-t-ele en ligne droite ? Quel « matériau » transporte la lumière ?Toutes ces questions et en général toutes les questions non liées à la gravitation ou à certaines désagrégations nucléaires sont parfaitement expliquées à partir de quelques règles simples de la mécanique quantique. La mécanique quantique est une théorie incompréhensible mais son pouvoir de prédiction et d’explication est tel qu’elle est indubitable.Il faut commencer par avaler des couleuvres. Par exemple abandonner les notions de trajectoire. On voit une particule à un endroit, puis à un autre mais le trajet entre les deux est indéterminé.La probabilité de présence à tel ou tel endroit est calculée très précisément en considérant l’intégralité des chemins possibles, y compris les plus improbables. A partir de là on comprend les interférences, la propagation en ligne droite de la lumière et bien d’autres phénomènes.Ces règles de calcul ont été développées par le physicien Richard Feynman. Son petit livre « Lumière et matière » reprend de manière particulièrement limpide et avec beaucoup d’humour une série de conférences qu’il a donné sur le sujet.Bonnes fêtes à tous !Henri Jac-
;@henri jac
Merci pour la référence Feynman, que je ne connaissais pas. Le souci avec les publications des plus grands théoriciens de la MQ est que c’est truffé d’équations mathématiques ! Et ce qui rend cette science si belle inaccessible au plus grand nombre, c’est qu’elle ne parle que le langage des maths et que nous devons tous jouer les traducteurs..
Bonnes fêtes aussi à vous !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
