La Cigale Affligée

@pallas
Je ne suis certain de comprendre ce que vous dites. Vous dites que le problème n’est pas le multiculturalisme mais la génétique (si je comprends bien) tout en parlant d’une poltique de renouvellement génétique. C’est donc bien que le problème n’est pas génétique mais politique ! Donc le multiculturalisme est le problème, puisque cette politique que vous décrivez comme la volonté d’un renouvellement génétique (ce qui, au passage, ferait de tous les dirigeants européens des racialistes chevronnés...) entraine la venue de populations que vous présentez comme imcompatibles...

Je vous avoue que l’utilisation d’arguments biologiques en politique me semble douteux, je ne serai pas de ceux-là, Pour ma part, je ne saurais pas faire autrement qu’à ma façon.
Cordialement

@Olivier MONTULET
D’accord sur la soumission et le repli individualiste des européens, c’est une certitude. On pourrait discuter des raisons qui conduisent à tout ça : travail de destruction et de déconstruction patient et ordonné qui nous fait voter aujourd’hui pour des gens qui agissent contre les intérêts de la France. On se gargarise d’une démocratie qui se fout d’un peuple qui vote pour son maintien, tandis que l’on conspue des dirigeants plus ou moins autoritaires qui agissent, ou essayent d’agir, dans l’intérêt de leurs peuples, sur le long terme. Le repli individuel est certes une solution de bon sens premier quand le monde semble s’écrouler. Il serait temps d’en changer je vous l’accorde.
Pour votre deuxième point je ne sais pas trop quoi vous dire. Vous n’êtes pas sans savoir que le terme de « migrants » que vous utilisez n’est que le dernier d’une liste qui se rallonge chaque année et qui ne désigne en réalité qu’une seule chose : l’immigration. L’immigration n’a de sens que relative à un pays désigné. On peut très bien concevoir une politique d’immigration à l’échelle européenne, elle ne peut avoir de sens que si elle part de la réalité de chacun des peuples et des pays européens et qu’elle prend ses décisions d’abord à cette aune.
Les peuples nationaux et partant, en ce qui nous concerne, européens, sont la mesure de toute politique, quelle qu’elle soit. Certainement pas les chiffres des dites-migrations à l’international, très pratiques pour manipuler son monde avant de se féliciter de son humanité et de sa probité,
Vous ne pouvez pas introduire votre propos par des considérations politiques avant de glisser vers des considérations individuelles de compassion et d’amour du prochain (certes tout à fait louables, encore heureux) pour conclure la nécessité d’acceuillir tous les peuples qui souffrent. Si vous considérez la politique comme un tout, il ne faut pas s’arrêter à mi-chemin. il n’y a pas d’indignité à « refouler les migrants », il y a l’évidence passé un certain seuil. Il y a un contexte politique compliqué, national et européen, que vous semblez vouloir nier, au sein duquel l’immigration a bouleversé déjà beaucoup de représentations. Libre à vous de pensez cela et de brandir l’étandard des Justes et des Saints en guise d’argumentation. Libre à moi et aux autres de brandir le « non » sous les huées d’une génération qui ne nous a pourtant appris qu’à dire cela.

@Esprit Critique
Tout à fait d’accord sur ce jeu de langage, votre liste est édifiante. Il devient compliqué de nommer les choses lorsqu’on multiplie arbitrairement les termes qui peu ou prou, désignent la même chose (ici, l’immigration par exemple)
Pour l’Islam, je ne suis pas (encore) aussi tranché. Reste que cette potentialité totalisante liée à l’idéologie salafiste, liée à une immigration de masse que rien ne vient freiner par ailleurs, liée à une idéologie post soixante huitarde fatiguée mais bien implantée qui fait de la haine de soi un moteur d’action, revient effectivement à considérer que, peut-être, par certains aspects, sous certaines conditions, dans des contextes qui restent à définir, il serait peut être opportun de commencer à se poser quelques questions quand à l’avenir le plus immédiat de notre pays et de la civilisation européenne.

@microf
S’il faut parler responsabilité la France n’est pas la seule. L’Histoire nous montre aussi, même si l’actualité médiatique tend à nous présenter toute chose comme évidente et impérissable, que la légitimité du pouvoir est une chose fragile, qu’un chef d’Etat peut se faire renverser, voire condamner pour haute trahison, que la France elle-même possède quelques exemples édifiants en ce sens.
Je suis d’accord avec vous sur ce dernier point, l’engagement politique devient une nécessité de tous les instants.

@Cateaufoncel2
La France existait avant la République et, il me semble, déjà, qu’il s’agissait un peu plus que d’une juxtaposition (rassemblement ? union ?). Autant votre terme me semble très adpaté à la situation acuelle, autant la comparer strictement à l’histoire de la France et de l’Europe me semble un peu poussif. Son prolongement contemporain d’accord, mais avec un arbitraire poussé jusqu’à l’absurde. La destruction des particularismes à certes été catastrophique. Ce qui se passe aujourd’hui ne déplairait sans doute pas à nos chers jacobins.
Merci pour votre commentaire, c’est toujours plus constructif que de se faire traiter de raciste ou de crétin.