C’est moi qui suis ravi de voir quelqu’un qui ne se laisse pas berner par les mots.
C’est d’ailleurs un peu pour vous soutenir, que je poste mes premiers messages sur un forum (mon premier étant celui qui n’a pas tenu plus de 2h sur leur site).
Je pense foncièrement que ces gens ne sont pas stupides, c’est à mon avis un problème trèèèèès répendu qu’ils ont. Celui d’enfermer les idées derrière les mots, plutôt que d’utiliser les mots pour étendre les idées. Mais c’est la différence entre les gens ouvert qui cherchent à comprendre et les gens fermés qui pensent avoir tout compris.
En tout cas je suis bien d’accord qu’il faut répondre, même contre vents et marées, car les idées simplistes doivent être démystifiées. Sinon elles sont trop séduisantes car paraissent fonctionner « comme par magie ». J’ai fait cette expérience avec un mail qui tentait une arnaque à la Ponzi. En le lisant, on ne voyait pas comment il n’était pas possible de ne pas gagner plein d’argent facilement.
C’est pour ça qu’il faut penser « à la marge » et démonter ses idées qui paraissent séduisantes sur le papier.
Si on admet que l’on puisse être d’accord sur le fait que la pêche intensive de thon rouge est une très mauvaise chose, vous vous proposez de faire à la place de la pêche intensive d’espadon pour que tout le monde soit content.
Moi je vous dit alors, thon rouge ou espadon, c’est la même chose.
Et alors vous allez me répondre : comme vous êtes stupide, l’espadon ce n’est pas du thon rouge... ?
J’ai tenté à un moment de lui faire comprendre (ou tout du moins au modérateur du site qu’il place en lien) que ce n’est pas parce que les termes sont différents que les idées le sont.
J’ai écrit une prose assez conséquente, que je pense plutôt argumenté, pour expliquer en quoi sont RU ou DU (ou quelque soit le nom...) et son idée de société holding « collectif de citoyens-électeur-contribuables », « géré par une entité spécifique constituée de leurs représentants démocratiquement élus par eux », censé redistribuer ce RSA déguisé, ne faisait que redéfinir ce qui existe déjà...
Mon post sur ce forum n’a jamais tenu plus de 2h sur leur site (c’est pas faute de l’avoir mis et remis). Quand j’ai demandé pourquoi, voila les réponses que j’ai pu avoir de leur part :
« Quand on se situe à un tel niveau d’incompréhension, je me contente de détruire le commentaire »
« FAUX. »
Une avalanche d’arguments ...
On se demande donc comment en refusant d’entendre (écouter ?) les discours contradictoire, ce Jean pierre Llabrés finiras donc par comprendre cela un jour...