« Pegasus, vous cherchez manifestement à noyer le poisson. Or, le poisson sait nager… »

Noyer le poisson serait essayer d’éviter de parler des quelques « problèmes » que rencontre le « mouvement truther » et que j’ai énuméré. Ce que vous faite depuis le début en somme.

"Vous parlez de « honte » et d’ « humiliation » mais où sont-elles, sachant que nos arguments n’ont pas été réfutés ? C’est le NIST qui se ridiculise avec son enquête à sens unique, de même que les « pairs » qui n’ont pas remarqué le biais de son enquête.« 

Vos arguments n’ont pas été réfuté car il n’ont pas été présentés, tout simplement.

 »C’est comme si le GIEC avait oublié de prendre en compte le soleil et que personne ne s’en apercevait !!!« 

Ce qui prouve que vos »architectural & truc« sont encore plu nul que vous ne le croyez. Le NIST ferait de fautes énormes, basique, mais même avec ça vous êtes incapables de les citer ? C’est quoi, l’amicale de incompétents et inactifs ?
Le mieux doit être la tripoté d’associations, d’auteurs ayant commenté et critiqué le NIST sans voir vos éléments, pourtant si convaincants d’après vous , en faveur de la démolition contrôlée...

 »Quant au fait qu’un argument soit revu par des pairs ou non (en-dehors du fait que, ne vous en déplaise, nous comptons plusieurs publications, dont celle de Jones), cela relève exactement de l’argument d’autorité, c’est-à-dire du fait de considérer qu’un argument soit valide ou pas en fonction de QUI l’exprime, plutôt que de lui-même."

Ce qui prouve encore une fois que vous n’avez rien compris à l’argument d’autorité et à la revue par les pairs : les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non. Ce n’est en aucun cas à vous. Sans même parler des compétences, vous etes complétement partiaux.
Et les publications de Jones, j’espère que vous ne faites pas mention des délire du Journal of 9/11 Studies où ce dernier était à la fois l’auteur et le reviewer ?

Je me fiche éperdument que nos arguments soient publiés ou non ; ce qui m’importe est qu’ils soient justes.

Cool, le créationnistes pensent comme vous. Continuez, vous en êtes au même point. Eux aussi sont persuadés que leurs arguments sont « justes » d’ailleurs... Et eux aussi sont ignorés par les spécialistes avec les compétences pour juger de leur justesse, d’ailleurs...

"Le silence médiatique est, en revanche, beaucoup plus gênant. Il est évident qu’une bonne publication peut rester dans le silence (comme toutes ces publications faisant état des dommages de la télé sur les jeunes), et qu’inversement une publication dramatiquement mauvaise peut faire le tour du monde (comme l’enquête hémiplégique du NIST).« 

Mais comme vous n’avez aucune publication détaillant où et comment le NIST s’est trompé, ça ne vous concerne pas.

 »Pour ce qui est de nos résultats, nous espérons évidemment en avoir, et nous en avons même si ce n’est pas forcément très perceptible dans les médias. Internet crée un contexte nouveau dans lequel l’engagement militant a de nouvelles chances. J’ai surtout l’impression que vous n’avez pas envie que nous ayons des résultats…« 

Examinons un peu ces résultats alors. 10 ans après :
- il n’y a aucune enquête ayant abouti à incriminer Bush ou sa clique
- il n’y a aucun mouvement d’ampleur »pour la vérité« 
- Bush est toujours libre, il n’y a eu aucune révolution contre lui ou »le système« 
- il n’y a personne à l’anniversaire des 10 ans
- vous en êtes réduit à argumenter dans les commentaires d’articles vides (ou déments : sans blague, »les militaires français capturé en Syrie« , vous avez fumé quoi ?)
- vous vous faites arnaquer par un sénateur US à la retraite que vous avez accueilli avec des louanges, ce qui avec le recul renforce encore l’ironie de la chose. En tout le mouvement pour la vérité a sans doute brassé quelques millions de dollars, sans aucun résultats

 »Soyez donc le premier à les réfuter et je tendrai peut-être l’oreille à vos prophéties…« 

Vos »arguments« ont été réfutés de dizaines de fois. Que vous préfériez ensuite couvrir vos oreilles et crier »lalala je n’entends rien" pour ne pas avoir à quitter votre petit monde de certitudes bien établies ne concerne que vous.