bof,

j’ai lu les 50 argument contre le nucléaire :

les 3/4 sont ne sont pas lié au sujet que l’auteur prétend traité. beaucoup se résume a : « puisque le nucléaire n’est pas assez développé, cela ne sert a rien de la développer ».

ce document souffre de défaut d’argumentaire flagrant basé sur des sophisme et autre argument spécieux.

exemple : "30- Le mythe de l’hydrogène et du « tout nucléaire ». L’idée est de fabriquer de l’hydrogène avec l’énergie des réacteurs nucléaires du futur ; ce gaz se substituerait au pétrole dans les transports et contribuerait ainsi à limiter les Changements Climatiques. Mais un tel développement suppose résolues un grand nombre de questions techniques et économiques58. De plus, le rythme du changement dans les parcs automobiles est trop lent pour permettre de développer une société de l’hydrogène basée comme aujourd’hui sur l’automobile individuelle. Même dans les hypothèses les plus favorables, le changement de combustible a peu d’influence avant plusieurs décennies59. Un tel scénario se base aussi sur l’idée d’une énergie électrique devenue quasi-gratuite et abondante grâce à des réacteurs hypothétiques de la génération IV. Il cependant peu probable qu’un équilibre économique favorable au nucléaire puisse s’établir à ces horizons (2050) face aux autres ressources disponibles, qu’elles soient ou non renouvelables (hydrocarbures issus du charbon, biocarburants, gaz, pétrole) même dans un cadre fiscal favorable."

ici, c’est simple l’dée est enterré avant d’être développé. le développement décrit est dit trop lent, donc ce n’est pas la peine de le developpé (car il y une date buttoire, mais on ne peut la datée précisément, à supposé qu’elle existe). ...et donc, puisqu’on ne le dévelope pas , il est trop lent..ect : on tourne en rond.

les écolo ne veulent pas de ce type déveleppoment, par simple idéologie, mais sont incappable de fournir un argumentaire solide. c’est en effet très difficle de vouloir résoudre les problème du futur avec les moyens du présent. En claire, il considèrent l’enviromment comme quelque chose de dynamique (ils ont raison), et l’homme comme un élément statique, ce qui est niéer l’Histoire. or, tant l’environnement que l’homme sont des élements dynamique.