• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 28 novembre 2012 19:23

@ Lors Frantz : « et d’autant plus que jusqu’à aujourd’hui aucune définition stricte et définitive que ce soit de la « vie », de la « conscience » ou de la « réalité » n’a été énoncée : ainsi donc les critiques supposant l’impossibilité d’aboutir à de véritables formes de « vie » artificielle, de voir l’émergence de « consciences » artificielles, ou de réalité(s) simulée(s), me semblent infondées. »


Il y a une faille dans votre raisonnement, que je peux vous faire comprendre simplement en vous proposant la sentence suivante construite sur la même base logique que votre phrase : 

Jusqu’à aujourd’hui aucune définition stricte et définitive que ce qu’est Dieu n’a été énoncée. Ainsi donc les critiques supposant l’impossibilité d’aboutir à de véritables formes de système de propulsion des fusées spatiales utilisant directement l’énergie divine me semblent infondées.

Que penser d’une telle phrase ? Personne ne pourra prouver qu’elle est « fausse » dans l’absolu, mais elle est certainement sans intérêt en terme d’ingénierie. Il ne suffit donc pas que la fausseté d’une proposition soit indémontrable pour que cette proposition présente un intérêt en terme de connaissance. Je peux énoncer toutes sortes de propositions farfelues en vous mettant au défi de m’en démonter la fausseté, mais la science ni la technologie n’avancent de cette manière. 
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès