@ ReOpen

Bravo. Belle synthèse, du beau travail comme d’habitude.

Il a toute son utilité pour ceux qui (nombreux) marchent à l’autorité et adulent certaines personnalités en refusant de voir leur côté sombre.

Car il n’y a rien à espérer du côté de Chomsky, Bricmont ou Collon. Leurs positions sont prises et ils n’y renonceront pas, en tout cas pas sur la base d’arguments rationnels.

Car, évidemment, face à la débauche d’incohérences que vous signalez, il est clair que leurs positions procèdent de raisons non rationnelles que, bien entendu, ils s’efforcent de rationnaliser au mieux mais sans succès, puisque, précisément ce n’est pas la rationalité qui les guident ici et, dès lors, il n’y a aucune cohérence à espérer de ce côté.

La question est : pourquoi restent-ils sourds et aveugles à la rationalité du tableau présenté par les truthers ?

Il nous faut regarder du côté du psychologique : « il n’est pire sourd qui ne veut entendre ». Si nous savons, consciemment ou inconsciemment, que nous ne pouvons venir à telle ou telle conclusion sans avoir à payer un prix que nous jugeons inacceptable, eh bien, nous nous arrangeons, consciemment ou inconsciemment pour n’y pas venir.

Pour moi, toute la question est de savoir : font-ils cela en conscience ou en toute bonne (mauvaise) foi ?

Il se pourrait qu’ils aient reçu (1) des conseils amicaux et bien informés ou (2) des menaces explicites ou rien de cela mais que, (3) sachant que tout est verrouillé, surtout au niveau des médias, ils pressentent le discrédit qui pourrait en découler et se tiennent sagement sur la touche pour « sauver » le travail qu’ils accomplilssent par ailleurs. Ceci pouvant parfaitement se faire de manière inconsciente.

Je ne dispose d’aucun élément qui me permette de privilégier l’une ou l’autre de ces trois « plausibilités » 

Mais je suis convaincu d’une chose, malgré leurs efforts qui peuvent sembler a priori louables et, au moins, bien intentionnés, l’Histoire ne les rangera pas du bon côté.

Quoi qu’il en soit, grand merci à vous pour le combat que vous menez, toujours actuel et nécessaire.

@ Jérôme Quirant

Bonjour, vous souvenez de moi j’imagine. Voyez j’ai respecté votre décision, je n’ai pas publié l’enregistrement (autorisé) de l’entretien que vous m’aviez aimablement accordé. Mais j’espère quand même trouver un jour le temps de faire apparaître les nombreux faits liés à l’effondrement des tours du WTC que vous étiez dans l’incapacité d’expliquer ainsi que les nombreuses contradictions et facilités que vous vous êtes autorisé tout au long de cet entretien.

Le rapport de la NIST n’était pas encore paru, dès lors, je n’ai pu vous poser une question qui me brûle les lèvres :
« vous qui connaissez sûrement très bien le dossier, vous pourrez certainement m’indiquer où la NIST et la communauté scientifique ont donné leur explication de la caractéristique essentielle de l’effondrement de la WTC 7, à savoir : sa parfaite horizontalité après le léger décrochage qui initie la chute ? »

Comme vous le savez certainement, le fait qu’une perte de portance intervienne simultanément sur toute la structure porteuse d’un bâtiment est certes possible mais aussi improbable que le fait d’avoir un verre dont tout l’air se serait retiré par les hasards du mouvement brownien. Pour ce que j’en sais, cela peut arriver une fois tous les ... cinq milliards d’années.

Donc je voudrais bien savoir comment la NIST, la communauté scientifique et vous-même expliquez ce fait ?

N’ayant rien trouvé dans le rapport initial de la NIST, je parierais volontiers que la stratégie adoptée est celle de l’autruche : pas vu, pas pris. Mais n’ayant aucun doute sur votre volonté farouche d’abattre l’adversaire conspirationniste, je suis convaincu que vous nous aurez concocté quelques bons arguments « flambés » au rhum. 

Bien cordialement,